Das James Bond 007 Forum

Im Grunde ist das eine gute Szene. Dass dabei aber eine bedeutende Person (im Grunde ja die bedeutensde Person bis dato) verschwindet, macht die Situation aber sehr kompliziert.

Inwiefern kompliziert?! Bond verfolgt Bösewicht. Bösewicht steigt in Heli. Bond folgt ihm. Bond kämpft mit Bösewicht. Bond kickt Bösewicht aus dem Heli. Ist doch ganz einfach?

Bei meiner ersten Sichtung habe ich gar nicht mitbekommen, dass es Marco Sciarra war, der da aus dem Heli getreten wurde. Man sieht es zwar sehr deutlich, aber ich konnte es mir auch gar nicht so richtig vorstellen, dass das gerade wirklich passiert ist. Ich meine, da steht eine Person für sehr lange Zeit, bisher den ganzen Film, immer im Mittelpunkt und hat so viel Screentime wie Bond und dann verschwindet er nahezu unbemerkt von der Bildfläche.

Ich schmücke solche Argumentationen übrigens nur ungern so weit aus wie jetzt, denn dadurch wirkt die Kritik immer viel kritischer als sie wirklich gemeint ist. Also alle Hardcore-Spectre-Fans nehmt es mir nicht übel!

Fairerweise will ich aber auch anmerken, dass ich selbst keine Ideen habe, wie man eine solche Szene besser gestalten könnte als jetzt. Die FYEO-PTS würde ich jedenfalls auch nicht als Vorlage verwenden Eine solche Szene ist eben nur schwer umzusetzen, denn es ist auch klar, dass jemand, der aus einem fliegenden Helikopter stürzt, schnell aus dem Sichtfeld verschwindet.

Naja aber so passiert das doch nunmal? Bösewichte bzw Henchmen sterben irgendwann. Und gerade in der PTS passiert das doch häufiger mal. Kann die Kritik irgendwie nicht ganz nachvollziehen, sorry.

Nico hat geschrieben:Naja aber so passiert das doch nunmal? Bösewichte bzw Henchmen sterben irgendwann. Und gerade in der PTS passiert das doch häufiger mal. Kann die Kritik irgendwie nicht ganz nachvollziehen, sorry.

Man sieht halt was für ein Waschlappen Sciarra ist: Jaws hat so einen Fall überlebt.

Revoked hat geschrieben: Man sieht halt was für ein Waschlappen Sciarra ist: Jaws hat so einen Fall überlebt.

Dafür gibt´s ja auch noch Mr. Hinx.

Nico hat geschrieben:Naja aber so passiert das doch nunmal? Bösewichte bzw Henchmen sterben irgendwann. Und gerade in der PTS passiert das doch häufiger mal. Kann die Kritik irgendwie nicht ganz nachvollziehen, sorry.

Klar soll er sterben, nur eben irgendwie ein bisschen auffälliger, mit Knalleffekt, einem kleinen überraschenden Trick Bonds, am besten ohne Gadget. Beispiel TLD: Bond schneidet im aus dem Flugzeug hängenden Netz seinen Schnürsenkel auf, Bösewicht stürzt, den Schuh haltend, zu Boden. Sowas hätte ich mir hier gewünscht. Oder ist sowas schon wieder outdated?

Nö, man kann das auch heute noch ausreizen, aber Mendes amcht sowas nicht. Das hat man später in den Verfolgungsjagden und Schusswechseln zT noch heftiger zu spüren bekommen.

Achso, das ist euch einfach zu unspektakulär... Sagt das doch einfach.

Das ist mehr etwas für den Piloten (wie ja auch geschehen). Grundsätzlich zu unspektakulär ist das nicht, aber für diese Rolle.

Henrik hat geschrieben:Ich meine, da steht eine Person für sehr lange Zeit, bisher den ganzen Film, immer im Mittelpunkt und hat so viel Screentime wie Bond und dann verschwindet er nahezu unbemerkt von der Bildfläche.

Für sehr lange Zeit? Nach 8 Minuten in einem Film in etwa gleich viel Screentime wie die Hauptfigur zu haben ist doch nicht wirklich eine Kunst. Irgendwie ist diese Diskussion hier reichlich diffus und die Argumentation geht völlig an mir vorbei. Sciarra ist ein Kerl, dem Bond die erste Szene lang hinterher läuft, ihm dann das wegnimmt, was er von ihm wollte, und ihn schließlich eliminiert. Was will man da noch? Soll Bond ihn mit einem Speer aufspießen, ihm das Herz rausreißen, den Kopf abtrennen und diesen dann in Mexico-Stadt auf dem Kirchenkreuz drapieren? Es würde dramaturgisch doch gar keinen Sinn ergeben, Sciarra hier einen großen Abgang zu verpassen.

Vielleicht ist das ja ne doofe Frage, aber ich frag mich das schon länger: Wieso nennt Bond Denbigh eigentlich C?! Find die Stelle ganz merkwürdig "Nein, ich werde Sie C nennen!" - Wieso???

Bond klärt uns nicht darüber aus, was er damit meint, aber M sagt später explizit, dass C für 'Careless' steht (im Zusammenhang damit, dass M zuvor seine Waffe entladen hat). Aber ich habe keine Ahnung, ob Bond das auch in diesem Sinne meint (an die spätere Konfrontation zwischen M und C wird er zu diesem Zeitpunkt wohl kaum gedacht haben).

Ach was. C steht einfach für "Chief", aber Bond sagt es in einem abwertenden Ton und intendiert damit die Bedeutung von C für "Cunt". War im Kinosaal übrigens ein guter Lacher.

Casino Hille hat geschrieben:Ach was. C steht einfach für "Chief", aber Bond sagt es in einem abwertenden Ton und intendiert damit die Bedeutung von C für "Cunt". War im Kinosaal übrigens ein guter Lacher.

????
HH scheint ja ein sehr aufmerksames Publikum zu haben...


PS der Gag von Robbie Williams mit Stefan Kuntz hat bei mir auch lange gebraucht....