Das James Bond 007 Forum

MrWhiTe hat geschrieben:Das perfekte Beispiel für eine gute ruhige, übersichtliche Actionszene ist für mich die Burj Szene in MI4 (Ich weiß habe ich heute schonmal erwähnt).
Das ist Gänsehaut pur.

Davon hat man alles wichtige schon im Trailer gesehen...

Samedi hat geschrieben:Der Unterschied ist nur, dass es in SP keinen Wackelkamera-Overkill gibt wie in QOS.

Nur daß es den in QoS gar nicht gibt.

Natürlich hat Forster in QOS Wackelkameras benutzt.

MrWhiTe hat geschrieben:Ruhige Actioninszenierung kann aber auch schnell zu langweiliger Action führen.
Ganz ehrlich was bringt mir das wenn alles ruhig und übersichtlich ist, wenn mich die Action nicht vom Hocker haut? Was sie in Spectre leider in keiner Szene tut.

Natürlich kann eine ruhige Inszenierung dazu führen. Wenn die Action selbst gut ausgeführt ist, tut sie das bei mir aber eigentlich nie. Wirklich gute Action ist so beeindruckend, dass man sie durch eine schnelle Inszenierung gar nicht besser machen kann, weil allein das, was geschieht so beeindruckend ist. (Ob das jetzt in SPECTRE der Fall ist bleibt jedem selbst überlassen). Ich liebe jedenfalls den Kampf zwischen Bon und Hinx im Zug, der an Intensität, Wucht und Dynamik jede Szene aus QOS, aber eigentlich auch jede andere Szene in einem Bondfilm schlägt. Auch die Flugzeugaction mag ich sehr, vor allem eben wegen der Übersichtlichkeit in einer Szene, die man so zuvor kaum gesehen hat. Und auch die vielgescholtene Autoverfolgungsjagd in Rom liegt mir.

Samedi hat geschrieben:Natürlich hat Forster in QOS Wackelkameras benutzt.

Hat auch keiner bestritten, aber es gibt keinen Overkill.

Mann, Samedi, erst gründlich lesen, dann gründlich denken, dann erst schreiben, wäre das nicht mal einen Versuch wert? Andere schaffen das auch ...

Maibaum hat geschrieben:Mann, Samedi, erst gründlich lesen, dann gründlich denken, dann erst schreiben, wäre das nicht mal einen Versuch wert? Andere schaffen das auch ...

Ohne jetzt den Kontext der "Diskussion" zu kennen, aber wenn man weniger auf gewisse Kommentare eingeht oder von einer gewissen Forumsfunktion gebrauch machen würde, dann hätte man auch weniger Ärger und vielleicht sogar weniger Beschwerden dass in manchen Unterforen die Beitragszahl explodiert...

GoldenProjectile hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Mann, Samedi, erst gründlich lesen, dann gründlich denken, dann erst schreiben, wäre das nicht mal einen Versuch wert? Andere schaffen das auch ...

Ohne jetzt den Kontext der "Diskussion" zu kennen, aber wenn man weniger auf gewisse Kommentare eingeht oder von einer gewissen Forumsfunktion gebrauch machen würde, dann hätte man auch weniger Ärger und vielleicht sogar weniger Beschwerden dass in manchen Unterforen die Beitragszahl explodiert...

Du vergißt den Unterhaltungswert ...

Maibaum hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Natürlich hat Forster in QOS Wackelkameras benutzt.

Hat auch keiner bestritten, aber es gibt keinen Overkill.

Mann, Samedi, erst gründlich lesen, dann gründlich denken, dann erst schreiben, wäre das nicht mal einen Versuch wert? Andere schaffen das auch ...

Du hast offenbar auch nicht richtig gelesen. Denn die gleiche Overkill-Diskussion hatte ich vorher schon mit Hille.

Samedi hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Natürlich hat Forster in QOS Wackelkameras benutzt.

Hat auch keiner bestritten, aber es gibt keinen Overkill.

Mann, Samedi, erst gründlich lesen, dann gründlich denken, dann erst schreiben, wäre das nicht mal einen Versuch wert? Andere schaffen das auch ...

Du hast offenbar auch nicht richtig gelesen. Denn die gleiche Overkill-Diskussion hatte ich vorher schon mit Hille.

Sicher habe ich das richtig gelesen, denn genau darauf habe ich mich je bezogen. Ändert wenig an deiner dann wie so oft unsinnigen Antwort.
Und diese Antwort hier ist auch wieder nur das übliche Samedi Durcheinander. Wird dir das selber nicht irgendwann mal zu blöd? Fällt dir nicht auf daß du permanent mit dem halben Forum solche sinnlosen Antwort Spiele machst? Wird dir das nicht langsam mal unangenehm?

Ich bin der Meinung, dass es hier weniger um persönliche Befindlichkeiten und mehr um die Sache gehen sollte.

Dann solltest du dich bitte aber auch zukünftig so anpassen, dass dem auch wirklich mal so ist.

Vorallem wird so jede Diskussion immer wieder in die falsche Richtung gelenkt und alles wird doppelt und 3 Fach erklärt.
Daraus folgt dann, dass man wieder komplett vom Thema abkommt und man somit auch auf eine hohe Anzahl an "unwichtigen" Beiträgen kommt.

Im Endeffekt sind wir hier nämlich schon wieder bei QoS und der Wackelkamera.
Das wurde bzw. wird doch im QoS Thread diskutiert.

Mit meinem Post wollte ich nur andeuten, dass es die Wackelkamera auch in SP gibt, da mir das ständige QoS Mobbing langsam wirklich auf die Nerven geht...

MrWhiTe hat geschrieben:Mit meinem Post wollte ich nur andeuten, dass es die Wackelkamera auch in SP gibt, da mir das ständige QoS Mobbing langsam wirklich auf die Nerven geht...

Wenn die Wackelkamera ganz kurz mal eingesetzt wird wie in SP, dann stört mich sowas überhaupt nicht.

Ach MrWhiTe, das gleiche wird doch mit SPECTRE und SF im Generellen oder Mendes und Newman im Speziellen doch auch von einigen (auch von dir) doch genauso gemacht. Da ist es doch nur logisch, dass auch gegen QOS geschossen wird (oftmals entstehen diese Diskussionen ja auch gerade aus einem "Mobbing" der jeweils anderen Fraktion. (Überhaupt dürfte es in letzter Zeit mehr Beiträge kontra SF,SPECTRE, Mendes, Newman als gegen QOS, Forster, Wackelkamera gegeben haben).
Und die meisten (leider nicht alle) geben sich auch Mühe das ganze sachlich und mit Beispielen (teilweise sogar Bildmaterial) zu machen und ihre Meinung zu begründen. Ich würde das deshalb nicht als QOS-Mobbing bezeichnen. Allerdings gebe ich dir recht, dass das in den entsprechenden Thread gehört und hier nix zu suchen hat.

SPECTRE

Der zweite Film von Sam Mendes polarisierte schon innerhalb weniger Monate, und die unterschiedlichen Meinungen sind seitdem kaum geringer geworden, sondern eher größer. Mehrere der kritisierten Elemente haben mich von Anfang an nicht gestört (Musik, Inszenierung, Farbfilter), eines dafür schon (Teile der Story). Nach der gestrigen Sichtung muss ich den letzten Punkt aber anders betrachten, was mich bewertungstechnisch vor ein paar Schwierigkeiten stellt. Doch dazu später mehr.

Der Einstieg in SPECTRE ist bondiger als in der drei vorangegangene drei Filmen. Die Musik fängt bereits während den Studiologos an und leitet über in das altbekannte, aber lange an dieser Stelle vermisste Element, das/die (welcher Artikel ist korrekt?) Gunbarrel. Die folgenden Minuten sind ein unbeschreiblicher filmischer Genuss. In einer einzigen langen Kamerafahrt (gut, von ein oder zwei Schnitten unterbrochen) werden die ersten 3 bis 4 Minuten gefilmt, toll untermalt von der auch live gespielten Musik, schaut man in die unglaubliche Vielfalt von Masken und Kostümen, sodass man sich kaum daran sattsehen kann, folgt dem eleganten Bond, dessen Maskerade auch super zu seinem Charakter passt, und landet schließlich beim Haus, in dem sich Sciarra aufhält. Die folgende Action ist sowohl optisch beeindruckend, als auch übertrieben und humoristisch perfekt auf Bond zugeschnitten. Einzig der Wackelkameraeinsatz bei der Verfolgung durch die Menge stößt etwas übel auf, er macht das ganze doch sehr unübersichtlich, und man ist von Mendes eigentlich anderes gewohnt.

Die Titelsequenz bleibt nach wie vor wahnsinnig gut. Auch den Song von Sam Smith kann ich inzwischen problemlos ertragen, auch wenn „schön“ wahrlich etwas anderes ist. Doch die Bilder sind großartig und passen auch zur Musik, bereiten den ganzen Film vor und bilden mehrere erste Gänsehautmomente. Interessant ist hierbei auch, wie Bond, im Vergleich zu SF-Titelsequenz dargestellt wird. Nicht ein Hauch von Schwäche, im Gegenteil, von ihm prallt alles ab, er hat, wie Vesper in CR sagte, nun seinen Schutzpanzer wieder an.

Es würde zu lange dauern, jetzt Szene für Szene durchzugehen (was eigentlich auch nicht mein Stil für eine Review ist, aber hier gibt es zu fast allem etwas zu sagen), deshalb greife ich mir einfach mal die heraus, an denen ich meine Ansichten über SPECTRE am besten verdeutlichen kann. Als erstes wäre da die oft gescholtene Autoverfolgungsjagd in Rom. Mir ist bewusst, dass man Action durchaus spannender oder generell actionreicher inszenieren kann, aber hier soll eben keine Verfolgungsjagd im Fast&Furious Stil auf die Leinwand gebannt werden (was nicht abwertend gemeint ist, ihr wisst, ich schaue auch diese Filme gern), sondern eine die die Klasse und den Stil von Bond verkörpert. In anderen Filmen haben das oft die Casinoszenen erledigt, auch in SF ist das mit der herausragenden Szenerie in Macau großartig gelungen. Hier fehl so etwas, lediglich der recht kurze Dialog im Zug mit Swan geht in diese Richtung, nimmt aber eben nur erstaunlich wenig Zeit in Anspruch.
Mendes filmte diese Sequenz mit Absicht komplett gewaltfrei (Das Feuer gegen Ende richtet ja auch keinen nennenswerten Schaden an), geschlagen und geschossen wird in jeder anderen Actionszene (zurecht). Hier macht er sich den Schauplatz zu nutze und lässt die Action Eigenschaften von Bond und den Bondfilmen widerspiegeln, was ihm in meinen Augen auch hervorragend gelungen ist. Lediglich der „Atmosphere“-Moment reißt einen etwas aus dem Geschehen und aus der Stimmung raus.

Die anderen Actionszenen folgen dagegen meist dem Prinzip des Schauwerte-Präsentierens. Auch in SPECTRE setzt Bond wieder Maßstäbe, was die Action angeht und zeigt beispielsweise mit der Flugzeug-Schneeaction etwas, was man so noch nie zuvor gesehen hat. Bond steht für handgemachte, große, überwältigende Action, und dem wird SPECTRE auch gerecht. Zusätzlich kommt ja noch die größte reale Filmexplosion dazu, die auch nicht schlecht aussieht, auch wenn sie, direkt in die vorangegangene Action eingebunden, und nicht nur als Folge dieser, noch besser gewesen wäre.

Auch mit dem Humor habe ich inzwischen keine Probleme mehr, lediglich der bereits erwähnte „Atmosphere“ Moment sowie der „Schütten Sie ihn die Toilette runter“, dem einfach der Stil fehlt, stören noch. Doch auch der Micky Maus Gag zündet im Orginal. Auch passt dieser Stil überraschenderweise recht gut zu Daniel Craig, und stellt auch keinen allzugroßen Bruch zu den Vorgängern dar.
Dieser findet eher auf inhaltlicher Ebene statt, allerdings auch nur aus Sicht der zitierten Filme. Wenn man SPECTRE als eigenständigen Film ohne den Hintergrund der Bondreihe betrachtet, funktioniert das ganze prächtig, die Geschichte ist konsequent und macht in Bezug auf ihre Figuren Sinn. Dass Blofeld Bonds Stiefbruder ist, stößt den meisten Bondfans übel auf (mir eigentlich auch), aber nur, weil wir Blofeld eben schon aus anderen Filmen kennen. Und bei genauer Betrachtung merkt man, dass man Blofeld letztlich gar nicht gebraucht hätte. Seine Enthüllung ist denkbar unspektakulär, ja geradezu bedeutungslos für die Geschichte. Warum konnte man nicht einfach bei Oberhauser bleiben? Dann hätte das ganze Sinn ergeben. Denn der Charakter Oberhausers wird von Anfang bis Ende konsequent durchgezogen und von Waltz auch hervorragend gespielt. Sein Verhalten gegenüber Bond bleibt durchgehend das gleiche, angefangen in Rom, über das Bild an der Wand seines Zimmer im Krater, bis hin zur Folter und dem Countdown im Finale. Auch die Verbindung zu CR, QOS und SF ergibt in diesem Zusammenhang Sinn. Es passt völlig zum Charakter Oberhausers. Andererseits ergibt es aber nur bedingt Sinn aus Sicht von SF und auch die Verbindung zu CR und QOS weist, obwohl QOS die größere Organisation im Hintergrund ja nicht nur zulässt, sondern genau genommen sogar andeutet, ein paar Unstimmigkeiten auf, die über die völlig unterschiedlichen Stile der Filme hinausgehen.
Im Hinblick auf die Bondreihe als Ganzes macht SPECTRE hier also klare Fehler, zumal er auch die Möglichkeit verstreichen lässt, nach SF den nächsten für sich allein stehenden Bondfilm zu produzieren und endgültig einen klassischen Bond zu machen. Doch für sich selbst genommen macht SPECTRE wiederum alles richtig, da diese Verbindung zu Geschehnissen in Bonds Vergangenheit die Wirkung Blofelds stärkt und wie schon erwähnt, auch zu ihm passt.

Auch das oft gescholtene Finale gefällt mir, bis auf seine letzten vielleicht drei Minuten sehr gut. Wie Bond aus einer scheinbar ausweglosen Situation entkommt wird hier schon im Vorfeld mehrfach angedeutet, sodass das Ganze nicht einfach aus dem Nicht kommt, sondern sehr schlüssig wirkt. Dabei ist man auch wunderbar auf der Grenze zwischen „Larger than Life“ und Realismus balanciert. Die Szene mit Bond und Blofeld im Raum mit der Glasscheibe setzt nochmal ein spätes Highlight und ist von Waltz diabolisch genial gespielt, und vom Timing perfekt. Kein langes rumgerede, sondern einfach den Knopf gedrückt. So geht das, so wird Spannung aufgebaut.
Erst die Verfolgung des Hubschraubers durch ein Boot, und das Zurstreckebringen des Helis durch eine simple Pistole ist dann sehr schwach. Klar, es ist wohl kein Ding der Unmöglichkeit, aber selbst für den besten Schützen der Welt ist ein solcher Schuss pure Glückssache.

Fazit: SPECTRE gefiel mir bei der gestrigen Sichtung besser als je zuvor – für sich genommen. Ob er langfristig negative Folgen für Bond hat, weil man jetzt vielleicht nicht mehr zu für sich stehenden Einzelfilmen zurück kann oder will, wird sich erst zeigen müssen. In Bezug auf die Vorgänger hätte er aber vieles besser und konsequenter machen können, weshalb ich eigentlich vor einer zu hohen Wertung (Von 9/10 auf 9,5/10) zurückschrecke. Muss man einen solchen Film nun für sich, oder im Kontext der anderen betrachten?