Invincible1958 hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:Wenn YOLT dort höher bewertet ist, müsste er nicht deiner Logik nach allgemein als der bessere wahrgenommen werden? Und wenn ja, wird er das?

Ja, genau so ist es.

Wenn man sich mal mit dem "Allgemein-Bürger" auf der Straße unterhält, dann wird der über YOLT (er muss ihn natürlich gesehen haben) sagen: "Der tolle Film mit dem Riesen-Vulkan-Krater! Sean Connery ist sowieso der Beste! Und und und ..."
Und zu OHMSS sagt er: "Ist das nicht der mit dem Typen, der nur einmal Bond gespielt hat? Der war nicht so gut. Ist, glaube ich, auch ziemlich gefloppt, oder?"

Das sagen natürlich nicht ALLE Leute so.
Aber im Schnitt wird YOLT meiner Erfahrung nach beim Otto-Normal-Verbraucher einen Tick besser ankommen als OHMSS - genau wie in der IMDB.

So könnte es sein. Könnte aber auch anders sein.

Thunderball1965 hat geschrieben:So könnte es sein. Könnte aber auch anders sein.

Und jetzt kommt es drauf an wie häufig es so sein könnte, und wie häufig anders.

Invincible1958 hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:So könnte es sein. Könnte aber auch anders sein.

Und jetzt kommt es drauf an wie häufig es so sein könnte, und wie häufig anders.

Und auch, was einer von uns beiden vermutet. Damit sich der Kreis schließt -

schön, dass sich alles nur noch um die imdb votings dreht, die ich aus meinem ursprünglichen post längst entfernt hatte... da die Dalton Filme da auch gar nicht erkennbar schlechter abschneiden als zumindsest Brosnans.

Back to Topic...

dernamenlose hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Ich wollte nie so sein wie er, habe mich nie mit ihm identifziert und fand ihn sehr wenig zugänglich.

Ich mag ihn. Und seine Bondverkörperung entspricht sicher nicht dem Bondidealbild, iat aber deutlich näher als dasvon Brosnan (Und das sage ich als Brosnanfan).

Was genau ist das Bondidealbild? Wurde hier sicher schon oft diskutiert. Wer die Romane kennt, weiss das Dalton sehr nahe ran kommt. Er entspricht vermutlich nicht dem Idealbild von Daniel und anderen Dalton-Gegnern.

danielcc hat geschrieben:Daltons Bond war leider ein im obigen Sinne Nicht-Bond.
Er war zu nah am Leben um erstrebensewert zu sein, und als normaler Mensch für viele aber zu unsympathisch

Was ist das für eine Aussage? Nicht-Bond? Wer hat definiert wie Bond sein soll?
Ich denke es war Fleming. An dessen Definition kommt Dalton sehr wohl ran. Wenn man irgendjemand als Nicht-Bond bezeichnen könnte (was ich mir nie erlauben würde) wären das wohl andere eher.

dernamenlose hat geschrieben:Oder willst du jetzt wirklich dass, was Mathematiker schon zigfach errechnet und bestätigt haben und in der Wissenschaft tagtäglich Verwendung findet, einfach mal so als Behauptung abstempeln?

Einer muss es ja tun. Habe das in der Mathematik auch schon immer für Schwachsinn gehalten.

Und dieser Quatsch von wegen Daltons Filme waren wenig erfolgreich, der ist ja nicht auszuhalten. Mit jedem anderen Bond wären die Zahlen genauso gesunken, Daniel, sieh dir doch mal an, wie es mit den 80er Moore Bonds lief. In den 80ern hatten die Leute von Bond eben zunehmend die Schnauze voll, vielleicht waren die Filme auch nicht mehr spektakulär genug, jedenfalls hatte Dalton damit vermutlich nur sehr wenig zu tun.

Hille, das ist wirklich albern. Natürlich gingen die Zahlen schon bei Moore zurück aber Dalton hat da praktisch keinen Aufwind geliefert und LTK ist nachweislich, das kann man drehen und wenden wie man will, der absolute Tiefpunkt der Einspielergebnisse.

Dass das mit anderen Darstellern genauso gewesen wäre´ist eine blosse Behauptung. Fakt ist, 6 Jahre später lag GE mit PB in einer ganz anderen Dimension. Aber das wäre natürlich mit Dalton genauso gewesen oder?
GE war der 6 erfolgreichste Film an den US Kinos in 1995, LTK ware die Nr. 36.

Kopfschüttel...

Ich muss nur meine Eltern nach Timothy Dalton fragen, wenn wir einen Film mit ihm gucken, dann weiß ich was Sache ist! So wenig fundiert das Urteil auch sein mag, aber DAS ist die Realität

Casino Hille hat geschrieben:Und dieser Quatsch von wegen Daltons Filme waren wenig erfolgreich, der ist ja nicht auszuhalten. Mit jedem anderen Bond wären die Zahlen genauso gesunken, Daniel, sieh dir doch mal an, wie es mit den 80er Moore Bonds lief. In den 80ern hatten die Leute von Bond eben zunehmend die Schnauze voll, vielleicht waren die Filme auch nicht mehr spektakulär genug, jedenfalls hatte Dalton damit vermutlich nur sehr wenig zu tun.

Da stimme ich zu.
Die 80er waren generell das erfolgloseste Kino-Jahrzehnt seit Erfindung des Films.
Nicht nur auf Bond bezogen, sondern generell.
Erst 1989 mit Batman kam der Blockbuster wieder richtig in Schwung. Dann wurden nach und nach große Multiplexxe gebaut. In den 80ern gab es meist nur noch die Reste der alten Filmpaläste, die inzwischen in kleine Schachtelkinos umgebaut wurden. Sprich: man hat aus einem ehemals opulenten Kinosaal 4 oder 5 Säle gemacht. Das wirkte dann am Ende sehr heruntergekommen und nicht unbedingt einladend.

Und was den Erfolg im Sinne von "Geld machen" angeht, haben auch die Dalton-Filme ein ordentliches Plus gemacht. Mit keinem Bondfilm wurde Geld verloren.

danielcc hat geschrieben:Dass das mit anderen Darstellern genauso gewesen wäre´ist eine blosse Behauptung. Fakt ist, 6 Jahre später lag GE mit PB in einer ganz anderen Dimension. Aber das wäre natürlich mit Dalton genauso gewesen oder?

Ich würde behaupten, dass ein Dalton-Film in den 90ern auf jeden Fall erfolgreicher gewesen wäre als in den 80ern.
Und das mache ich an der Entwicklung des Kinomarktes allgemein fest.

Wie gesagt: Mitte der 90er wurden Filme schon ganz anders beworben als Ende der 80er.
Das Kino wurde wieder in den Mittelpunkt gerückt. Und mit entsprechender Kampagne wäre "GoldenEye" oder ein anderer dritter Dalton-Film bestimmt erfolgreicher gewesen als die ersten zwei.

Schaut euch doch einfach mal an, an welcher Stelle die Bondfilme im jeweiligen Jahr waren. Oder die inflationsbereinigten US Einspielergebnisse...
Es gab auch in den 80er Jahren viele Filme die viel erfolgreicher als Bond waren. Grade dort gab es die.
Hat natürlich alles nichts mit dem Hauptdarsteller zu tun...

Leute, ist doch schön, wenn ihr Dalton mögt. Aber ignoriert doch nicht, dass die Mehrheit da draußen - damals und heute - ihn nicht so recht in der Rolle akzeptiert hat

danielcc hat geschrieben:Schaut euch doch einfach mal an, an welcher Stelle die Bondfilme im jeweiligen Jahr waren. Oder die inflationsbereinigten US Einspielergebnisse...
Es gab auch in den 80er Jahren viele Filme die viel erfolgreicher als Bond waren. Grade dort gab es die.
Hat natürlich alles nichts mit dem Hauptdarsteller zu tun...

Leute, ist doch schön, wenn ihr Dalton mögt. Aber ignoriert doch nicht, dass die Mehrheit da draußen - damals und heute - ihn nicht so recht in der Rolle akzeptiert hat

Dann behaupte ich, dass auch ein Bondfilm mit Pierce Brosnan 1987/89 nicht oben mitgespielt hätte.
Bond war zu dem Zeitpunkt ausgelutscht, eine Art Fließbandarbeit.
Es gab für Dalton ja nichtmal frisches kreatives Blut. Das gleiche Team wie bei den vorigen Moore-Filmen hat auch seine Filme zu verantworten.

Ich sage nicht, dass es gar nichts mit Dalton zu tun hat.
Aber er war "zur falschen Zeit am falschen Ort".

Und wie gesagt: es gab kaum eine vernünftige Werbekampagne. Bei LTK blieb die fast komplett aus. Der kam eher so nebenbei raus.

Wie sieht es eigentlich mit den Einschaltquoten im TV aus?
Müsste man sich mal anschauen... Moment halt: LTK läuft ja eh meist nur im Nachtprogramm

danielcc hat geschrieben:Leute, ist doch schön, wenn ihr Dalton mögt. Aber ignoriert doch nicht, dass die Mehrheit da draußen - damals und heute - ihn nicht so recht in der Rolle akzeptiert hat

Ignoriert oder bestreitet das jemand? Ist doch nur schwer möglich, immerhin werden wir hier mehr oder weniger täglich mit Statistiken und Box-Office-Zahlen "versorgt". Mir scheint du willst hier vielmehr anhand der Zahlen "beweisen" dass Dalton "schlecht" ist, als User wie ich anhand unseres persönlichen Geschmacks Dalton als gut darstellen wollen (wirrer Satz aber es sollte klar sein was ich meine).

Und im Prinzip ist es mir natürlich komplett egal, was die breite Masse über Dalton denkt oder eben nicht denkt. Die breite Masse hat Michael Bay zum Multimillionär gemacht, die ist sowieso unten durch.

danielcc hat geschrieben:Wie sieht es eigentlich mit den Einschaltquoten im TV aus?
Müsste man sich mal anschauen... Moment halt: LTK läuft ja eh meist nur im Nachtprogramm

Das Image, was ein Film hat, wird er auch später nicht auf die schnelle wieder los.

"Goldfinger" gilt als Über-Bond. Deshalb finden den alle toll.
Aber ich kenne auch Leute, die ihn tod-langweilig finden.

Und die wenigsten Leute, die "Goldfinger" als besten Bond aller Zeiten bezeichnen, haben ihn kürzlich im Vergleich mit allen anderen Bondfilmen gesehen. Sie kommen nur zu dieser Meinung, weil es wie immer "in" ist dieser Meinung zu sein. Selbst wenn man kaum einen Bondfilm gesehen hat.

Und genauso mögen die Leute Dalton nicht, ohne ihn sich wirklich angesehen zu haben.

GoldenProjectile hat geschrieben:Mir scheint du willst hier vielmehr anhand der Zahlen "beweisen" dass Dalton "schlecht" ist, als User wie ich anhand unseres persönlichen Geschmacks Dalton als gut darstellen wollen (wirrer Satz aber es sollte klar sein was ich meine).

Ich will anhand der Zahlen nur beweisen, dass Dalton in der Rolle nicht richtig gut beim Publikum angekommen ist.