Ich denke, wenn SP wirklich ein Schritt Richtung "Klassischer Bondfilm" ist, wird es deutlich mehr Kritiken geben als beim vergleichsweise modernen SF. Aber mir ist es eigentlich auch egal. SP muss kein Überfilm werden, aber ich gönne dem Film am Ende jeden Cent.

Er muss mir gefallen und nicht der Filmkritik.

Casino Hille hat geschrieben:Ich denke, wenn SP wirklich ein Schritt Richtung "Klassischer Bondfilm" ist, wird es deutlich mehr Kritiken geben als beim vergleichsweise modernen SF.

Die meisten Kritiker haben "Skyfall" schon dafür gelobt, dass das wieder ein "klassischer Bondfilm" sei.

Hängt eben immer von der subjektiven Wahrnehmung ab.
Die einen sagen, Craig spiele Bond zu "hart", die anderen sagen, er sei zu "weich".
Die einen halten "Skyfall" für einen klassischen Bondfilm, die anderen sehen das in dem Film überhaupt nicht.

Da gibt es kein richtig oder falsch.

Von daher kann es jetzt auch so sein, dass (falls SP in Richtung "klassischer Bondfilm" geht - was auch immer das sein mag) einige Kritiker genau das bemängeln werden, weil man sozusagen den "Schwanz eingezogen" hat und nicht mehr mutig in die Zukunft schaut, sondern die Vergangenheit wieder das Franchise bestimmen lässt.

Ich denke, sowas werden wir zu lesen bekommen.

Wenn du ganz oben angekommen bist, kann es nur noch bergab gehen. Die Frage ist nur, ob SF schon die Spitze war oder ob noch was geht.
und meistens kommt erst noch der größere Erfolg obwohl die Kritiker schon nicht mehr mitmachen

danielcc hat geschrieben:muss man da angemeldet sein? Ich sehe die Ankündigung nicht

war auf twitter. aber vielleicht eh blödsinn, weil er den film eh auch erst am abend sieht, zmd. hat er die ticket dazugepostet... also "very soon" ist dann vielleicht in ein paar stunden...

aber eh egal

Da ist auf jeden Fall noch Luft nach oben. SF ist ein sehr guter Bondfilm, aber es gibt Bessere und auch die sind zu toppen.

in der Meinung der Presse gibt es keinen besseren. Das war relativ deutlich die Meinung vor 3 Jahren.
Luft nach oben sehe ich auch nicht, zumindest nicht in der Richtung in der SF so gut angekommen ist. Mehr Drama und Persönliches geht nicht.

SP wird in eine recht andere Richtung gehen, eine die man mit den ersten 3 Craig Filmen bewusst gemieden hat. Für manche wird das jetzt besser sein, aber dads müsste eigentlich bedeuten, dass man diejenigen verliert, die eben genau diesen Weg richtig toll fanden

danielcc hat geschrieben:in der Meinung der Presse gibt es keinen besseren. Das war relativ deutlich die Meinung vor 3 Jahren.

Wo nimmst du nur immer diese kategorischen Behauptungen her? Ne, habe ich nie so empfunden. Kann mich an keine Kritik erinnern nach dem Motto: "Bester Bond aller Zeiten", außer vielleicht Bild, aber die schreibt das immer.

danielcc hat geschrieben: Luft nach oben sehe ich auch nicht, zumindest nicht in der Richtung in der SF so gut angekommen ist. Mehr Drama und Persönliches geht nicht.

Negiere ich ebenfalls deutlich. Ach komm schon, so dramtisch war das auch wieder nicht. Klar geht da mehr. Außerdem habe ich nicht das Drama gemeint, sondern die Qualität insgesamt und da gibt es durchaus Schwächen, wenn man den Film ein paar Mal gesehen hat.

danielcc hat geschrieben: SP wird in eine recht andere Richtung gehen, eine die man mit den ersten 3 Craig Filmen bewusst gemieden hat. Für manche wird das jetzt besser sein, aber dads müsste eigentlich bedeuten, dass man diejenigen verliert, die eben genau diesen Weg richtig toll fanden

Wer soll da groß "verloren" werden? Bond ist beliebt, war beliebt und bleibt beliebt.

Riskante Buchstabendreher... Bis auf DAF War Bond meiner Meinung nach nie beleibt.

vodkamartini hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:in der Meinung der Presse gibt es keinen besseren. Das war relativ deutlich die Meinung vor 3 Jahren.

Wo nimmst du nur immer diese kategorischen Behauptungen her? Ne, habe ich nie so empfunden. Kann mich an keine Kritik erinnern nach dem Motto: "Bester Bond aller Zeiten", außer vielleicht Bild, aber die schreibt das immer.

SF wurde schon gut bewertet, aber viel in Richtung "Bester Bond aller Zeiten" gab es da auch nicht. Habe gerade noch einmal bewusst nach Kritiken von Anfang November 2012 gesucht. In vielen wird der Film zwar gelobt, aber auch häufig als nicht bond-typisch bezeichnet (wie schon beide Craigs davor), was gegen die These "Bester Bond aller Zeiten" spricht.

ich lache mich auch grad weg von wegen "beleibt"

Vodka, es ist mein ernster Eindruck, dass SF von Kritikern als bester Bond wahrgenommen wurde. Er wurde als Oscar-Nominierungs Anwärter angesehen. Er gehört auch bei rottentomatoes zur absoluten Champions League der Bondfilme (93% fresh bei 340! Kritiken) und er hat eins der besten imdb Ratings. Nicht zuletzt hat er die meisten Tickets verkauft. Also was gibt es da noch groß zu diskutieren?

Natürlich sehe ich Schwächen und natürlich hätte die Story besser sein können, aber am allgemeinen Jubel hätte das wenig geändert. Nein, ich glaube nicht dass Bond bei den Kritikern noch Luft nach oben hat.
Klar kann ein Film dramatischer sein, aber ein Bondfilm wird es nie sein

Für alle mit schwachem Gedächtnis oder hoher Verdrängung:

"Critics Consensus:
Sam Mendes brings Bond surging back with a smart, sexy, riveting action thriller that qualifies as one of the best 007 films to date"

danielcc hat geschrieben:ich lache mich auch grad weg von wegen "beleibt"
Vodka, es ist mein ernster Eindruck, dass SF von Kritikern als bester Bond wahrgenommen wurde.

Aha, dein EINDRUCK. Gut, den teile ich nicht.

Ich weiß nicht was du hast, ich habe doch nun wirklich genügend "Beweise" für meinen Eindruck geliefert und hier sind noch mehr:
http://www.rottentomatoes.com/m/skyfall/#contentReviews

Da sehe ich auf Anhieb Kommentare wie "Mendes bringt das Bond Franchise auf ein ganz neues Level"

Ob er das wirklich ist, ist mir egal. Es geht darum, dass SF extrem stark bei Kritikern angekommen ist. Ich glaube nicht, dass einem Film aus einem solchen Genre-Franchise das noch mal gelingen wird oder sogar noch besser wegkommt.

danielcc hat geschrieben:ich lache mich auch grad weg von wegen "beleibt"
(93% fresh bei 340! Kritiken) und er hat eins der besten imdb Ratings. Nicht zuletzt hat er die meisten Tickets verkauft. Also was gibt es da noch groß zu diskutieren?

Was du immer mit dem imdB-Käse hast, ist ja fast ein Fetisch. Genauso rotten tomatoes. Völlig uninteressant. Vor allem wenn man das mit Filmen vergleicht, die zum Teil 50 Jahre auf dem Buckel haben, als es all den internet-Kram noch nicht gab. Während SF dort zu Hauf von Leuten nach der Erstsichtung bewertet wurde - die immer euphorischer ist -, dürfte das bei so gut wie keinem ältern Bond der Fall sein. Der Vergleich ist also schon mal Blödsinn. Warte mal ab wie SF in 40 Jahren bei imdB steht, sofern es das Portal dann überhaupt noch gibt.