Niklas hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Und nein, ein Satz wie "Bond, James Bond" passt eben nicht dramaturgisch in jede Szene. Und wenn man sich da extra einen Moment aus den Fingern saugt, nur damit der Satz vorkommt, dann wirkt das aufgesetzt. Dann soll man meiner Meinung nach einfach drauf verzichten.

Man könnt doch eine Szene für diesen Satz schreiben.

Genau das meine ich doch.
Warum extra eine Szene schreiben, nur damit der Satz im Film vorkommt?

Wenn, dann muss er sinnvoll in einer für den Film wichtigen Szene auftauchen.

Man sollte einen Film nicht wie ein Puzzle-Spiel zusammensetzen, sondern mit einem weißen Blatt beginnen und den Kopf von allen Konventionen befreien. Sonst fährt man sich fest.

Wenn einzelne Elemente fehlen, stört mich das nicht (wobei ich gerne wieder mal mehr Gadgets sehen möchte!). Aber das typische Bond-Feeling sollte schon aufkommen. Ich höre immer wieder Leute sagen, dass die letzten Bondfilme sehr gute Actionfilme, aber keine richtigen Bondfilme sind. Ich hoffe jetzt einfach mal, dass SP wieder mal einen etwas anderen Weg einschlägt und man es mit dem Drama-Teil nicht wieder übertreibt.

craigistheman hat geschrieben:Mir ist das eigentlich ziemlich egal wann die Gunbarrel im Film kommt, solange sie nicht mitten drin losgeht . Fand die PTS der letzten drei Craig Filme sehr gelungen, jetzt wäre es aber logisch wenn man den traditionelleren Weg einschlägt. Mit SF schließt sich ja eine Art Kreis um Bonds Entwicklung.

Ja, vor allem will man glaube ich, wieder in die 60er. Sf setzte den "Grundbaustein": ein Mann als M, Moneypenny, Q.....!

Ich hoffe nach wie vor, dass man zur klassichen Gunbarrel zurückkehrt:

Ja, und dann am Anfang. Da sind wir ein und der selben Meinung !

Thunderball1965 hat geschrieben:Sollte es eine Gunbarrel am Anfang geben, wäre das nichts, was ich loben würde.

Nach dem Motto: "Nicht geschimpft ist genug gelobt."

Nach dem Motto: Soll ich jeden anderen Bond für eine Selbstverständlichkeit loben? Ich lobe einen Film auch nicht für gute Spezialeffekte, das ist meine Erwartungshaltung

Thunderball1965 hat geschrieben:Nach dem Motto: Soll ich jeden anderen Bond für eine Selbstverständlichkeit loben? Ich lobe einen Film auch nicht für gute Spezialeffekte, das ist meine Erwartungshaltung

Also wenn die GB sowieso immer am Anfang stehen würde, dann gäbe es keinen Grund für ein Lob. Weil es aber nicht so ist, kann man das auch würdigen.

Und es ist doch gerade gut, wenn eine positive Erwartungshaltung dann auch erfüllt wird.

Samedi hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:Sollte es eine Gunbarrel am Anfang geben, wäre das nichts, was ich loben würde.

Nach dem Motto: "Nicht geschimpft ist genug gelobt."

Nur dass man das ganze in der Regel auf schwäbisch dagt und nicht in hochdeutsch.

dernamenlose hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:Sollte es eine Gunbarrel am Anfang geben, wäre das nichts, was ich loben würde.

Nach dem Motto: "Nicht geschimpft ist genug gelobt."

Nur dass man das ganze in der Regel auf schwäbisch dagt und nicht in hochdeutsch.

Also ich sags auf bairisch.

Ist aber eigentlich ein schwäbisches Sprichwort und das, was man den Schwaben nachsagt:

"Net gschompfa isch gnuag globt."

dernamenlose hat geschrieben:Ist aber eigentlich ein schwäbisches Sprichwort und das, was man den Schwaben nachsagt:

"Net gschompfa isch gnuag globt."

Bei mir sagt man "Ned gschimpft ist globt gnua."

Das ist dann aber geklaut. Das kommt von uns Schwaben! DonRedhorse wird mir sicherlich zustimmen.

dernamenlose hat geschrieben:Das ist dann aber geklaut. Das kommt von uns Schwaben! DonRedhorse wird mir sicherlich zustimmen.

So wichtig ist mir das Zitat dann auch wieder nicht.

Wer es wissen will:

Spoiler

Die Gunbarrel steht im Drehbuch am Anfang, Mendes hat sie mit Craig neu gedreht, Mendes hat im Interview beteuert, dass er sie am Anfang bringen will.