QOS fällt doch im Vergleich mit CR und erst recht mit SF nicht ab.

Gernot hat geschrieben:wenn man aber bedenkt, dass sich die filmbewertungen bzw. der eigene geschmack mit der zeit verändern und filme mit ein bisschen abstand oft anders gesehen werden, denke ich, dass QOS mit der zeit eher gewinnt als zb. skyfall. ich könnte mir gut vorstellen, dass QOS bei 400.000 bewertungen eher zunimmt als abnimmt.

insgesamt werden aber auf IMDB CR und SF aber immer besser bewertet sein als QOS.

"Skyfall" ist in den 3 Jahren seit 2012 von 8.1 auf 7.8 gefallen, während "Casino Royale" eine Zeit lang auf 7.9 stand, und seit einiger Zeit wieder stabil eine 8.0 als Durchschnitt hat.
Bei QOS steht die 6.7 seit 7 Jahren jetzt felsenfest.

Kurioserweise hat OHMSS über die letzten Jahre eine negative Veränderung durchgemacht. Der stand mal bei 6.9, inzwischen nur noch bei 6.8. Hier hätte ich gedacht, dass es eher einen Aufwärtstrend geben könnte.

Bin mir nicht ganz sicher aber ist die Bewertung auf imdb nicht ein weighted average also eine gewichtete und kompliziert berechnete Zahl?
Da geht auch rein, was die durchschnittliche Bewertung aller imdb Filme ist. Somit, wenn sich dieser Wert ändert, könnte es auch Einfluss auf die Bewertung eines Films wie OHMSS haben.
Es mag aber auch sein, dass der schon immer eng an der Grenze war, dann kann es bei relativ wenigen BEwertungen mal 0,1 hoch oder runter gehen.

Ich finde, so mancher Bondfilm ist auf der imdb sträflich unterbewertet...

Das stimmt. Insgesamt ist die Bewertung der Filme niedrig. Wenn man mal bedenkt das heute jeder daher gelaufene Marvel Film höher bewertet wird als der beste Bondfilm

danielcc hat geschrieben:Das stimmt. Insgesamt ist die Bewertung der Filme niedrig. Wenn man mal bedenkt das heute jeder daher gelaufene Marvel Film höher bewertet wird als der beste Bondfilm

IMDb ist amerikanisch. Wenn nicht einmal Caligari in den Top 250 (!) zu finden ist, repräsentiert die Seite nichts als ein paar Filmfreaks, die ihre Stimme abgeben.

BTW: Komplizierte Berechnung des Ratings? Das wäre mir neu, da es doch eigentlich sinnvoll wäre, den Durchschnittswert zu nehmen.

Thunderball1965 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Das stimmt. Insgesamt ist die Bewertung der Filme niedrig. Wenn man mal bedenkt das heute jeder daher gelaufene Marvel Film höher bewertet wird als der beste Bondfilm

IMDb ist amerikanisch. Wenn nicht einmal Caligari in den Top 250 (!) zu finden ist, repräsentiert die Seite nichts als ein paar Filmfreaks, die ihre Stimme abgeben.

BTW: Komplizierte Berechnung des Ratings? Das wäre mir neu, da es doch eigentlich sinnvoll wäre, den Durchschnittswert zu nehmen.

Das wird nach irgendeiner Formel gerechnet, die keiner versteht, und die bei der Herstellung von Coca Cola zur Anwendung kommt, weswegen sie auch keiner verstehen darf, denn die ist ein großes Geheimnis, und außer der NSNA (und eventuell der Fifa) niemandem bekannt.

Was die Top 250 betrifft so beschränkt sie sich auf Filme die mindestens 40 oder 50000 Stimmen haben. Dadurch wird gewährleistet daß die IMDB Masse nicht durch Filme verschreckt wird von denen sie noch nie gehört hat. Wenn das nicht so wäre, oder zumindest die Zahl niedriger wäre (z.b. 20000), dann wären z.b. fast alle Tarkovski Filme drin.

Wenn Caligari nicht drin ist dann könnte es an der fehlenden Stimmenzahl liegen, oder auch daran daß der Film nicht allen gefällt (soll auch vorkommen).

so kompliziert ist das nicht und auch nicht geheim und zudem sind 250000 votes erforderlich:


The formula for calculating the Top Rated 250 Titles gives a true Bayesian estimate:
weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C

Where:
•R = average for the movie (mean) = (Rating)
•v = number of votes for the movie = (votes)
•m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 25000)
•C = the mean vote across the whole report (currently 7.0)

For the Top 250, only votes from regular voters are considered.

danielcc hat geschrieben:(WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C

Natürlich, ergibt Sinn. So und nicht anders kommt eine faire Bewertung zustande.
Wieso bin ich da nicht von selbst drauf gekommen!?

ist doch recht logisch, muss man nur mal durchspielen.
Wenn noch NIEMAND für einen Film gevotet hat, dann würde die Formel schlicht den Durchschnitt aller Filme liefern (weil, wenn man noch keine echte Info hat, muss man mal vom Durchschnitt ausgehen) --> rechter teil der Addition

Wenn SEEEEEEEEEEEHR viele Leute gevotet haben, dann verschwindet der Rechte Teil der Formel, da der Durchschnitt aller Bewertungen irrelevant ist, weil man bessere Informationen hat. Es bleibt dann nur der linke Teil übrig, der nichts anderes wiedergeben würde als den Durchschnitt der abgegebenen votes für den Film

Akzeptiert. Zumal sich dadurch sehr deutlich erklärt, waru ein neuer Film erst eine hohe und dann eine zunehmend niedrigere Bewertung erhält.

danielcc hat geschrieben:For the Top 250, only votes from regular voters are considered.

Das ist der wichtigste Satz für die Note, die für die Top 250 gilt.
Es wird von der IMDB nirgends erwähnt, wieviele Votes man abgegeben haben muss bzw. wie regelmäßig man einen Film bewerten muss, um als "regelmäßiger Voter" registriert zu werden.

Aber es ist schonmal gut, dass keine Stimmen gezählt werden von Leuten, die sich nur kurzfristig mal angemeldet haben, um einen Film zu bewerten. Auch alle Fake bzw. Mehrfach-Profile fallen dadurch automatisch raus.

Thunderball1965 hat geschrieben:IMDb ist amerikanisch. Wenn nicht einmal Caligari in den Top 250 (!) zu finden ist, repräsentiert die Seite nichts als ein paar Filmfreaks, die ihre Stimme abgeben.

Was für eine Aussage.
Es gibt mehr als 250 gute Filme aus über 120 Jahren Filmgeschichte.

"Caligari" hat im Schnitt der "regular Voters" wohl keine so hohe Bewertung wie von allen Voters. Da steht der Film bei 8.1 - was für einen Stummfilm extrem gut ist. Denn es haben ja nicht die Teenies von 1920 abgestimmt, sondern die Teenies von heute.

Und dein "Amerika"-Bashing hat keine Grundlage. Das Internet ist nicht "amerikanisch". Bei "Caligari" kommen z.B. über 2/3 der Stimmen nicht aus den USA.

Eigentlich ist es bei allen Filmen so, dass die meisten Stimmen NICHT aus den USA kommen.
"Skyfall" hat z.B. 329.312 Stimmen von außerhalb der USA, und nur 63.473 US-Stimmen.

Selbst die Marvel-Filme werden größtenteils von Nicht-Amis bewertet:
149.923 zu 29.472 bei "Age of Ultron". Und die Nicht-US-Wertung ist nur 0.1 Punkte schlechter als die US-Wertung. Man kann also nicht sagen, dass die Superheldenfilme im Rest der Welt soviel schlechter ankommen als in den USA.

1. Danke für die doch überraschenden Zahlen.
2. Weiß ich nicht wo ich hier irgendwen oder irgendwas bashen soll, zumal sich die Aussage auf

danielcc hat geschrieben:Wenn man mal bedenkt das heute jeder daher gelaufene Marvel Film höher bewertet wird als der beste Bondfilm

bezieht. Dass das Interesse der Amerikaner an den Marvel-Filmen sehr hoch ist, soll nicht als Bashing gemeint sein (wie kommt man überhaupt dazu, es als solches aufzufassen?); schließlich sind dort Generationen mit den Comics um die Avengers, X-Men etc. aufgewachsen, während ich die meisten erst durch die Filme selbst kenne (ich mein'... Hallo? X-Men!). Also kein Wunder, dass der Hype auf der anderen Seite des atlant. Ozeans extrem groß ist, und zwar fast bei allen Marvel-Filmen.

Zum amerik. Internet: Nordamerika macht (2014) 10% der User weltweit aus.
Hätte mehr erwartet und/oder treibe mich auf den falschen Seiten rum.

Mehr als 10% der weltweiten Internet Nutzer? Das wäre doch extrem viel. Die USA haben zwar viele Einwohner aber nicht grade 10% de Weltbevölkerung

Das mit imdb muss aber auch nicht unbedingt stimmen. Man gibt doch sicherlich freiwillig an, woher man kommt oder? Wieviele haben da allein hier im Forum nicht angegeben woher sie kommen oder sogar was falsches.

Ich betreibe ja auch gerne imdb bashing obwohl ich die Seite auch nutze. Aber wenn man die Diskussionen dort verfolgt, kann man nur bashen oder am Hirn einiger Internet User zweifeln

danielcc hat geschrieben:Ich betreibe ja auch gerne imdb bashing obwohl ich die Seite auch nutze. Aber wenn man die Diskussionen dort verfolgt, kann man nur bashen oder am Hirn einiger Internet User zweifeln

Wobei ich diese bescheuerten IMDB-Foren ganz klar trenne von der Seite ansich.
Für mich hat das eine nichts mit dem anderen zu tun.

Zum einen gibt es die Datenbank mit dem Bewertungssystem.
Und dann gibt es noch diese Unterforen. Trenne ich wie gesagt ganz klar.

Wir sind ja alle intelligent genug, um die sinnvollen Infos und Funktionen von den anderen zu trennen. Als erste Quelle, um Infos über einen Film bzw. einen Filmschaffenden zu bekommen, ist die Seite z.B. super.