Willkommen auf dem James Bond Forum von JamesBond.de!
https://www.jamesbond.de/forum/
Das finde gerade gut mal was anderes. Unglaublich das man einen spannenden Film hinbekommen hat ohne einen einzigen Schnitt im Film.RW06 hat geschrieben:Cocktail für eine Leiche finde ich nicht so gut, liegt vielleicht auch daran, dass sich die ganze Handlung in dem selben Zimmer abspielt!
Naja meine DVDs sind die angeblich restaurierte Version. Bei Vertigo kommts mir manchmal vor als wäre das Bild sehr auf Weichzeichner getrimmt.danielcc hat geschrieben:Kann man überhaupt anhand heutigem DVD Material etwas über die ursprüngliche Qualität des Filmmaterials sagen?
Es sei denn, der Film wurde aufwendig restauriert aber auch das ist ja eine Verfälschung
Was meinst du in dem Zusammenhang mit normalem Bild?MX87 hat geschrieben:
Allerdings muss ich sagen, dass mir das häufig verwendete VistaVision-Verfahren bei Hitchcock nur selten einen wirklichen Vorteil gegenüber normalen Bild bietet. Allerdings habe ich die Filme bisher immer nur auf DVD und großem Plasmaschirm gesehen. Keine Ahnung ob die Filme dem original-Format entsprechen.
Für diejenigen die grad nichts verstehen. VistaVision wurde als Filmformat für besonders tolle Bilder verwendet und war Paramounts Antwort auf Cinemascope und 70mm-Film (Ben Hur, 2001 - A Space Odyssey).
Ic
Da mir jeder Vergleich mit dem wirklichen "Original" fehlt, kann ich sowas nicht beurteilen. Selbst das, was wir im Kino zu sehen bekommen, sind ja oft eher schlechte Kopien oder? Das dürfte zumindest in der Zukunft mit vollständig digitaler Verarbeitung anders sein.MX87 hat geschrieben: Die Ultimate Edition der Bondfilme sind ja auch so ein Fall: Da hat man auch die Farben des Bilds auf "moderner" getrimmt.... wenn auch relativ subtil im vergleich zu den vorherigen Editions. Es bleibt noch eine gute Portion "Old-School-Look"...
Ich meine, dass es mir nicht so vorkommt als ob das Bild in irgendeiner Form besser wäre. Sebst bei der Erstveröffentlichung diverser 70mm-Filme auf DVD (ca. Jahr 2000) sahen die Filme m. E. besser aus als bei den Hitchcocks. Gut die Filme sehen für einen DVD-Release völlig okay aus und auch für solch alte Filme, aber während bei den 70mm etwas von der Anmut auf die DVD hinübergerettet wurde sehe ich dies bei den VistaVision-Filmen nicht. Finde dass sogar die meisten "normal 35mm"-Cinemascope-Filme besser im Vergleich wirken. Kann natürlich sein, dass dies im Kino besser wirkt, immerhin ist (soll jedenfalls so sein) das Aufnahmebild bei VistaVision 3 mal größer als bei normalem 35mm.Maibaum hat geschrieben:Was meinst du in dem Zusammenhang mit normalem Bild?MX87 hat geschrieben:
Allerdings muss ich sagen, dass mir das häufig verwendete VistaVision-Verfahren bei Hitchcock nur selten einen wirklichen Vorteil gegenüber normalen Bild bietet. Allerdings habe ich die Filme bisher immer nur auf DVD und großem Plasmaschirm gesehen. Keine Ahnung ob die Filme dem original-Format entsprechen.
Für diejenigen die grad nichts verstehen. VistaVision wurde als Filmformat für besonders tolle Bilder verwendet und war Paramounts Antwort auf Cinemascope und 70mm-Film (Ben Hur, 2001 - A Space Odyssey).
Ic
Die Vögel ist meine ich nicht im korrekten Format auf der DVD.
Die Filmvoführer in den großen Kinos sind manchmal wirklich unfähig. Habe schon oft Filme gesehen bei denen die Linse des Projektors nicht optimal eingestellt war. Das dritte Mal CR im Kino war so ein Fall...Da mir jeder Vergleich mit dem wirklichen "Original" fehlt, kann ich sowas nicht beurteilen. Selbst das, was wir im Kino zu sehen bekommen, sind ja oft eher schlechte Kopien oder? Das dürfte zumindest in der Zukunft mit vollständig digitaler Verarbeitung anders sein.
Auf welcher DVD befindet sich die Doku? Habe mir von den Ultimate Editions nur OHMSS als Doppel-DVD gekauft und restliche fehlende oder bestimmte (DN bis TB wegen dem besseren Bild) als Single Disc gekauft.Aber die Doku über die Restauration der Bondfilme zeigt, dass man sich doch zumindest Mühe gegeben hat, die Original Farben beizubehalten
Naja nicht nur das. Oft sind die Filme schon im Kino zerkratzt oder sonstwas.MX87 hat geschrieben: Die Filmvoführer in den großen Kinos sind manchmal wirklich unfähig. Habe schon oft Filme gesehen bei denen die Linse des Projektors nicht optimal eingestellt war. Das dritte Mal CR im Kino war so ein Fall...
Aber die Doku über die Restauration der Bondfilme zeigt, dass man sich doch zumindest Mühe gegeben hat, die Original Farben beizubehalten
Meine das wäre direkt auf der ersten - also DN. Übrigens sehr informativ, weil sie zB den direkte Vergleich zeigen vor-vs- nach der Restauration und auch anmerken, dass sie an einigen Stellen auf Filmfehler getroffen sind, und dann überlegen mussten ob sie es so lassen wie es war, oder mit wenig Aufwand die Fehler ausmerzen (zB sieht man bei dem Kampf in TMWTGG in der Umkleide der Tänzerin, im Spiegel das KamerateamMX87 hat geschrieben:
Auf welcher DVD befindet sich die Doku? Habe mir von den Ultimate Editions nur OHMSS als Doppel-DVD gekauft und restliche fehlende oder bestimmte (DN bis TB wegen dem besseren Bild) als Single Disc gekauft.
Wenn ich sowas höre bereue ich es nicht die Doppel-Discs gekauft zu haben ^^danielcc hat geschrieben:MX87 hat geschrieben: Meine das wäre direkt auf der ersten - also DN. Übrigens sehr informativ, weil sie zB den direkte Vergleich zeigen vor-vs- nach der Restauration und auch anmerken, dass sie an einigen Stellen auf Filmfehler getroffen sind, und dann überlegen mussten ob sie es so lassen wie es war, oder mit wenig Aufwand die Fehler ausmerzen (zB sieht man bei dem Kampf in TMWTGG in der Umkleide der Tänzerin, im Spiegel das Kamerateam
Ich finde auch, dass Pecks Hitch-Auftritte nicht zu seinen Glanzstunden gehören, aber meiner Meinung liegt dass weniger an ihm als an den für ihn ziemlich unpassenden Rollen, in Spellbound hätte eher jemand wie Jimmy Stewart oder Henry Fonda gepasst. Falsches Typecasting ist auch kein Einzelfall bei Hitch: ich finde zb, dass der gemeinhin als klassischer Hitchcock-Darsteller angesehene Cary Grant in zumindest anderthalb seiner vier Filme falsch besetzt ist. In Verdacht macht sein Image sogar den ganzen Film kaputt, weil kein Mensch allen Ernstes an seine Schuld glaubt (das von Studioseite gewünschte Ende bestätigt dies dann eindrucksvoll). In Berüchtigt ist es nicht ganz so drastisch, aber auch hier nimmt man ihm die gefühlskalte, harte Seite nicht wirklich ab. Da fand ich Connery in einer ähnlichen Rolle in Marnie deutlich überzeugender. Das sind aber doch eher Ausnahmen in Hitchs Filmographie, da bei seinen Filmen die Rollen idR sehr passend besetzt waren.danielcc hat geschrieben:Ein Schwachpunkt sind für mich allerdings die beiden Hauptdarsteller: Ingrid Bergmann mag im Original noch etwas stärker sein als in der Synchronfassung aber Greory Peck bleibt einer der schwächsten Hitchcock Darsteller.
70 mm ist doch ohnehin nur ein Vorteil wenn man den Film auf einer riesigen Leinwand sieht. Bei Vistavision hatten man zwar eine theoretisch höhere Bildqualität beim Negativ, aber die im Kino gezeigten 35mm Positivkopien waren auch nicht groß unterschiedlich von allen anderen Formaten.MX87 hat geschrieben:Ich meine, dass es mir nicht so vorkommt als ob das Bild in irgendeiner Form besser wäre. Sebst bei der Erstveröffentlichung diverser 70mm-Filme auf DVD (ca. Jahr 2000) sahen die Filme m. E. besser aus als bei den Hitchcocks. Gut die Filme sehen für einen DVD-Release völlig okay aus und auch für solch alte Filme, aber während bei den 70mm etwas von der Anmut auf die DVD hinübergerettet wurde sehe ich dies bei den VistaVision-Filmen nicht. Finde dass sogar die meisten "normal 35mm"-Cinemascope-Filme besser im Vergleich wirken. Kann natürlich sein, dass dies im Kino besser wirkt, immerhin ist (soll jedenfalls so sein) das Aufnahmebild bei VistaVision 3 mal größer als bei normalem 35mm.Maibaum hat geschrieben:Was meinst du in dem Zusammenhang mit normalem Bild?MX87 hat geschrieben:
Allerdings muss ich sagen, dass mir das häufig verwendete VistaVision-Verfahren bei Hitchcock nur selten einen wirklichen Vorteil gegenüber normalen Bild bietet. Allerdings habe ich die Filme bisher immer nur auf DVD und großem Plasmaschirm gesehen. Keine Ahnung ob die Filme dem original-Format entsprechen.
Für diejenigen die grad nichts verstehen. VistaVision wurde als Filmformat für besonders tolle Bilder verwendet und war Paramounts Antwort auf Cinemascope und 70mm-Film (Ben Hur, 2001 - A Space Odyssey).
Ic
Die Vögel ist meine ich nicht im korrekten Format auf der DVD.
Anmerkung: VistaVision wurde auf 35mm-Film gedreht, allerdings lief das Negativ horizontal statt vertikal (normal 35mm) durch die Kamera wodurch ein Negativ mit viel größeren Einzelbildern entstand und dementsprechnd höherer Bildqualität...
Sicherlich ansichtssache, aber Grant war ja 1941 nicht mehr am Anfang seiner Karriere und hatte zu dem Zeitpunkt bereits sein sehr festgelegtes Image aus zahllosen Komödien. Entsprechend Erwartungen hatte das Publikum auch damals schon an ihn und das Studio reagierte ja auch entsprechend indem sie Hitch ein kastriertes Ende drehen liess. Das Problem dass ich bei Suspicion sehe ist einfach, dass Grant zu keinem Zeitpunkt seine Figur wirklich ambivalent darstellt, die Brüche bzw die Verdachtsmomente werden allein durch die Inszenierung von Hitch gesetzt. Entsprechend ist man hin und hergerissen: einerseits gelingt es Hitch auch hier wieder einem zumindest den Verdacht gegen Grant aufzudrängen, andererseits denkt man bei Grants Spiel sowie in Kenntnis seines in Stein gemeiselten Images: näääh – das kann ja nicht sein. Höhepunkt des Ganzen ist dann sicherlich die berühmte Milch-Szene, welche dann durch das peinliche Happy End konterkariert wird. Hätte man von Studioseite dann wenigstens den Mut gehabt Fontaine am Ende von Grant aus dem Auto schmeissen zu lassen, dann hätte der Film zumindest als Twist-Movie im Stile von The sixth Sense funktioniert. So aber bleibt man ratlos zurück und frägt sich: was sollte das alles? Wir haben gesehen, dass es Hitch meisterlich beherrscht sein Publikum zu manipulieren, aufgrund der unglücklichen Hauptdarstellerwahl nehmen wir das Verwirrspiel aber trotzdem nicht wirklich ernst. Wobei ich klar festhalten möchte, dass der Film an sich durchaus unterhaltsam ist, aber richtig funktionieren tut er meines Erachtens nicht.Maibaum hat geschrieben:Und dich finde das es auch genauso in Suspicion funktioniert. Grant hat am Anfang seiner Karriere öfter mal gegen sein späteres Image gespielt.