Ich glaube Chris wollte sagen das man Meinungen und Fakten (wie im Tranporter - CR Fall)
voneinander trennen muss. =)
32
Realistisch zu andern Bond Filmen, das ist schon sehr relativ.header hat geschrieben:Die Actionszenen sind im vergelich zu den anderen Bondfilme REALISTISCH. Denn theoretisch hätte das alles passieren können. In eigentlich allen Bondfilmen vorher wurden aber die Naturgesetzte gebrochen was bei CR nicht der Fall ist.Maibaum hat geschrieben:Also "realistisch" sind die Action Szenen in CR kein bischen. Ich denke es gibt fast überhaupt keine realistischen Action Szenen in Bond Filmen.header hat geschrieben:Ich respektiere deine Meinung beisser. Und wenn das für dich nicht Bond ist dann werde ich das wohl auch nicht ändern können.
Fakt ist aber das CR und Transporter 1-3 zwei völlig verschiedene Paar Schuhe sind. Daran gibt es nichts zu rütteln
Während CR mit realistischer Action (die trotzdem atemberaubende Stunts beinhaltet) aufwartet, bestehen die Transporter Filme aus überchoreographierter Kampfaction. Actionszenen wie der African Rundown, das am Flughafen oder auch der Treppenkampf gibt es in allen Transporter Filmen in keinster Weise.
Dieser Vergleich ist ähnlich wie der mit MI2 einfach falsch. Sry aber es ist so. =)
Und ich sehe auch keinen Grund CR oder andere Bond Filme nicht mit Bourne, MI, Indiana Jones, Transporter etc zu vergleichen.
Vergleichen kann man bond schon mit diesen Filme. Aber keinesfalls GLEICHSTELLEN.
Transperteraction besteht aus Autoverfolgungsjagten und überchoreographierter Material-Art-Action. In CR gibt es weder Material Arts Kampfszenen noch eine "richtige" Autoverfolgungsjagt. Außerdem hat CR eine verdammt gute Story. Das hat kein einziger Transporter Film.
Ist es jetzt klar? Das sind zwei völlig verschiedene Actionstile die praktisch und faktisch nichts miteinander zu tun haben.
Zu Bourne. Es ist nicht nur so das sich die Bondmacher ein paar Sachen von Bourne abgeschaut haben sondern auch umgekehr. Desshalb kann man diese filme sehr gut miteinander Vergleichen.
Zunächst mal setzten sowohl die bourne Filme als auch CR und QOS auf realischische Action( mögliche Action) mit atemberaubenden Stunts. Sicher hat der Schnitt bei Bourne Forster beeinfluss in seinem Film einen ähnlichen Schnitt zu benutzten.
Andererseits wurde Bourne ganz eindeutig von der mit CR gestarteten Parkour Action beeinflusst. Szenen in Tanger. (Eine verfolgungsjagt über die Dächer von Tanger gab ews übrigens in TLD )
Man kann sagen das die bourne Filme und CR und QOS ein neues Subactiongenre geschaffen haben. Beide haben gegenseitig voneinander profitiert.
Soviel zum Thema vergleichen. =)
Gemessen an der "Wirklichkeit" sind sie aber extrem unrealistisch. Sie sollen ja auch gar nicht realistisch sein.
Und ich kann grundsätzlich alle Action Filme miteinander vergleichen, und gerade die von mir genannten sind wunderbar mit den Bonds vergleichbar. Ob da Autoverfolgungen oder Martial Arts Szenen enthalten sind ist da sekundär.
Das wird dich jetzt ein wenig enttäuschen, aber Bourne 1 und 2, Indy 1 - 3, MI 1 und 2 und Transporter 1 und 2, habe die besseren Regisseure und auch die filmischer gestalteten, die ästhetischeren Action Szenen. Da kommen die Bonds leider nicht mit..
Außer, tja, außer QOS.
Auch Martin Campbell, den ich durchaus schätze, kann mit Spielberg, Woo, De Palma oder den Action Choeografien von Corey Yuen nicht mithalten.
Marc Foster überraschenderweise schon.
33
Wars du nicht einer von denen die QOS noch vor einem Monat zerissen haben? Oder irrei ich mich?
Naja ich stimme dir teilweise zu.
1. realistisch heißt das es sich im Bereich des MÖGLICHEN befindet. Und nicht das täglich Leute von Kran zu Kran springen. Das ein Actionfilm nicht wirklich real ist das ist glaube ich jedem klar.
Oft gibt es in Actionfilmen aber Stunts die den Naturgesetzten trotzen und daher in KEINEM Fall passieren KÖNNTEN!
zB: MI2 Hunt und sein Gegner fahren af Motorrädern mit 200 Sachen aufeinander zu kurz vor dem aufprall spingen beide hoch, prallen in der Luft aufeinander und kämpfen weiter.
In jedem Fall müssten BEIDE TOT sein. Das ist etwa so wie wenn man aus einem Hochhaus aus dem 80ten Stock springt und auf Beton landet.
oder
Bond fliegt in TMWTGG über die kaputte Brücke. Das geht nur wenn der Fahrer in der Mitte sitzt und alles am Auto symetrisch angeortnet ist. Im Film sitzt bond nicht in der Mitte sondern neben ihm sitzt auch noch der fette Pepper. UNMÖGLICH!
Ich hoffe du verstehst was ich mit realistisch meine.
2.
Nun John Woo hat mit MI2 einen total lächerlichen Film gedreht. Außer Face/Off gibt es in seiner filmographie keine wirklih tollen filme.
Indiana Jones ist Popkornkino. Unterhaltsam und weiter nicht meiner meinung nach. Spielberg hat schon deutlich bessere Filme gedreht (zB.: Der Soldat James Ryan aber der hat ja nunmal nichts mit Bond zu tun)
Transporter hat gute Choreographien. Aber sowas will man bei Bond gar nicht sehen. Deshalb kann man ncith sagen das die Choreographien besser sind nur weil sie übertreibener sind.
Brian De Palma hat geniale Filme gedreht aber MI ist mit sicherheit nicht sein Meisterwerk.
Da sind die bondfilme deutlich besser.
Es ist dir vielleicht nicht aufgefallen aber Bourne und Bond habe ich vorhin schon verglichen und auf gemeinsamkeiten hingewiesen.
Und was Actionszenen angeht. CR hat hammer geile Actionszenen. Besser als die von Indy 1-4, Transporter (zu übertrieben immer das gleiche), MI (teilweise lächerlich).
Die Ideen für die spektakulästen Stunts und Actionszenen liegen immernoch bei Bond.
3. Sag mal liest du überhaupt was ich geschrieben habe?
Natürlich kann man alle diese Filme miteinander Vergleichen! Aber man darf sie nicht GLEICHSETZTEN! Wenn jemand sagt das die Actionszenen von CR an Transporter erinnern dann ist das einfach FALSCH, weil es zwei ganz verschiedene Arten von Action sind. Ist das so schwer zu kapieren??? Was haben die überchoreographieren Kampfszenen aus Transporter mit den realistischen und blutigen Prügeleien aus CR zu tun? Es sind beides Kampfszenen. Das ist die einzige Gemeinsamkeit.
Hat es jetzt endlich jeder kapiert?
Naja ich stimme dir teilweise zu.
1. realistisch heißt das es sich im Bereich des MÖGLICHEN befindet. Und nicht das täglich Leute von Kran zu Kran springen. Das ein Actionfilm nicht wirklich real ist das ist glaube ich jedem klar.
Oft gibt es in Actionfilmen aber Stunts die den Naturgesetzten trotzen und daher in KEINEM Fall passieren KÖNNTEN!
zB: MI2 Hunt und sein Gegner fahren af Motorrädern mit 200 Sachen aufeinander zu kurz vor dem aufprall spingen beide hoch, prallen in der Luft aufeinander und kämpfen weiter.
In jedem Fall müssten BEIDE TOT sein. Das ist etwa so wie wenn man aus einem Hochhaus aus dem 80ten Stock springt und auf Beton landet.
oder
Bond fliegt in TMWTGG über die kaputte Brücke. Das geht nur wenn der Fahrer in der Mitte sitzt und alles am Auto symetrisch angeortnet ist. Im Film sitzt bond nicht in der Mitte sondern neben ihm sitzt auch noch der fette Pepper. UNMÖGLICH!
Ich hoffe du verstehst was ich mit realistisch meine.
2.
Nun John Woo hat mit MI2 einen total lächerlichen Film gedreht. Außer Face/Off gibt es in seiner filmographie keine wirklih tollen filme.
Indiana Jones ist Popkornkino. Unterhaltsam und weiter nicht meiner meinung nach. Spielberg hat schon deutlich bessere Filme gedreht (zB.: Der Soldat James Ryan aber der hat ja nunmal nichts mit Bond zu tun)
Transporter hat gute Choreographien. Aber sowas will man bei Bond gar nicht sehen. Deshalb kann man ncith sagen das die Choreographien besser sind nur weil sie übertreibener sind.
Brian De Palma hat geniale Filme gedreht aber MI ist mit sicherheit nicht sein Meisterwerk.
Da sind die bondfilme deutlich besser.
Es ist dir vielleicht nicht aufgefallen aber Bourne und Bond habe ich vorhin schon verglichen und auf gemeinsamkeiten hingewiesen.
Und was Actionszenen angeht. CR hat hammer geile Actionszenen. Besser als die von Indy 1-4, Transporter (zu übertrieben immer das gleiche), MI (teilweise lächerlich).
Die Ideen für die spektakulästen Stunts und Actionszenen liegen immernoch bei Bond.
3. Sag mal liest du überhaupt was ich geschrieben habe?
Natürlich kann man alle diese Filme miteinander Vergleichen! Aber man darf sie nicht GLEICHSETZTEN! Wenn jemand sagt das die Actionszenen von CR an Transporter erinnern dann ist das einfach FALSCH, weil es zwei ganz verschiedene Arten von Action sind. Ist das so schwer zu kapieren??? Was haben die überchoreographieren Kampfszenen aus Transporter mit den realistischen und blutigen Prügeleien aus CR zu tun? Es sind beides Kampfszenen. Das ist die einzige Gemeinsamkeit.
Hat es jetzt endlich jeder kapiert?
34
Aua, das hat gesessen. Fast.
Ich habe sie überhaupt nicht gleichgesetzt, ich vergleiche nur. Du redest von gleichsetzen, was immer das auch sein mag.
QOS habe ich gleich gemocht, sonst wäre ich auch gar nicht hier im Forum.
Zu den einzelnen von dir angesprochenen Filmen, da gehen unsere Meinungen weit auseinander. Aber das ist ok. Es sind halt Meinungen die auf Geschmack basieren, und somit subjektiv sind.
Keiner der angesprochenen Filme gehört zu meinen Lieblingsfilmen, da sind die noch weit von entfernt.
Ich bin beispielsweise kein Spielberg Fan (er überracht mich aber immer wieder, sowohl positiv wie auch negativ) aber die Indy Filme waren in den 80gern einfach die besseren James Bond Filme. Und ja, er hat besere gemacht. Und Indy 4 ist nicht so besonders.
MI 2 ist hohl aber wahnsinnig ästhetisch.Und Woo hat halbwegs geniale Filme in Hongkong gedreht.
Auch de Palma war schon besser, aber auch schon schlechter als in MI 1. Aber der Film hat mehr Stil als alle alten Bonds.
Und dann gibt es noch Action Scenen wie das blutige Ende von The Wild Bunch, die ästhetisch, inhaltlich und künstlerisch weit über alles hinausgehen worüber wir hier reden.
Und wenn die Indy Filme Popcorn Kino sind, was sind denn dann die Bond Filme? Alle hier genannten Filme (außer The Wild Bunch) sind Popcorn Filme. Allenfalls die Bourne Filme etwas weniger.
Und jetzt kommts:
QOS ist einerseits Popcorn Kino und andererseits eine abstrakte Folge von wunderschönen Bildern und Montageeffekten, die herausgelöst aus der nicht weiter wichtigen Handlung, von der diese Bilder nichtdestotrotz gleichzeitig strukturiert werden, eine abgefahrene Erfahrung darstellen. Und dabei immer noch Teil eines James Bond Films bleiben.
Cool, oder?
Ich habe sie überhaupt nicht gleichgesetzt, ich vergleiche nur. Du redest von gleichsetzen, was immer das auch sein mag.
QOS habe ich gleich gemocht, sonst wäre ich auch gar nicht hier im Forum.
Zu den einzelnen von dir angesprochenen Filmen, da gehen unsere Meinungen weit auseinander. Aber das ist ok. Es sind halt Meinungen die auf Geschmack basieren, und somit subjektiv sind.
Keiner der angesprochenen Filme gehört zu meinen Lieblingsfilmen, da sind die noch weit von entfernt.
Ich bin beispielsweise kein Spielberg Fan (er überracht mich aber immer wieder, sowohl positiv wie auch negativ) aber die Indy Filme waren in den 80gern einfach die besseren James Bond Filme. Und ja, er hat besere gemacht. Und Indy 4 ist nicht so besonders.
MI 2 ist hohl aber wahnsinnig ästhetisch.Und Woo hat halbwegs geniale Filme in Hongkong gedreht.
Auch de Palma war schon besser, aber auch schon schlechter als in MI 1. Aber der Film hat mehr Stil als alle alten Bonds.
Und dann gibt es noch Action Scenen wie das blutige Ende von The Wild Bunch, die ästhetisch, inhaltlich und künstlerisch weit über alles hinausgehen worüber wir hier reden.
Und wenn die Indy Filme Popcorn Kino sind, was sind denn dann die Bond Filme? Alle hier genannten Filme (außer The Wild Bunch) sind Popcorn Filme. Allenfalls die Bourne Filme etwas weniger.
Und jetzt kommts:
QOS ist einerseits Popcorn Kino und andererseits eine abstrakte Folge von wunderschönen Bildern und Montageeffekten, die herausgelöst aus der nicht weiter wichtigen Handlung, von der diese Bilder nichtdestotrotz gleichzeitig strukturiert werden, eine abgefahrene Erfahrung darstellen. Und dabei immer noch Teil eines James Bond Films bleiben.
Cool, oder?
36
Was? Hab grad nicht zugehört.header hat geschrieben: Hat es jetzt endlich jeder kapiert?
Och, da hast du Moore noch nicht Oben ohne gesehen. Das gleicht sich in etwa aus.header hat geschrieben: Bond fliegt in TMWTGG über die kaputte Brücke. Das geht nur wenn der Fahrer in der Mitte sitzt und alles am Auto symetrisch angeortnet ist. Im Film sitzt bond nicht in der Mitte sondern neben ihm sitzt auch noch der fette Pepper. UNMÖGLICH!
*duck und wech* © chief
37
insbesonere da peppers bauch nicht echt ist sondern nachgeholfen wurde007James Bond hat geschrieben:Och, da hast du Moore noch nicht Oben ohne gesehen. Das gleicht sich in etwa aus.header hat geschrieben: Bond fliegt in TMWTGG über die kaputte Brücke. Das geht nur wenn der Fahrer in der Mitte sitzt und alles am Auto symetrisch angeortnet ist. Im Film sitzt bond nicht in der Mitte sondern neben ihm sitzt auch noch der fette Pepper. UNMÖGLICH!
*duck und wech* © chief
"It's been a long time - and finally, here we are"
38
Es bezog sich auf eine Aussage von Beisser. Der hat CR und Transporter Gleichtgesetzt. Ich sage nein und erkläre warum.Maibaum hat geschrieben:Aua, das hat gesessen. Fast.
Ich habe sie überhaupt nicht gleichgesetzt, ich vergleiche nur. Du redest von gleichsetzen, was immer das auch sein mag.
QOS habe ich gleich gemocht, sonst wäre ich auch gar nicht hier im Forum.
Zu den einzelnen von dir angesprochenen Filmen, da gehen unsere Meinungen weit auseinander. Aber das ist ok. Es sind halt Meinungen die auf Geschmack basieren, und somit subjektiv sind.
Keiner der angesprochenen Filme gehört zu meinen Lieblingsfilmen, da sind die noch weit von entfernt.
Ich bin beispielsweise kein Spielberg Fan (er überracht mich aber immer wieder, sowohl positiv wie auch negativ) aber die Indy Filme waren in den 80gern einfach die besseren James Bond Filme. Und ja, er hat besere gemacht. Und Indy 4 ist nicht so besonders.
MI 2 ist hohl aber wahnsinnig ästhetisch.Und Woo hat halbwegs geniale Filme in Hongkong gedreht.
Auch de Palma war schon besser, aber auch schon schlechter als in MI 1. Aber der Film hat mehr Stil als alle alten Bonds.
Und dann gibt es noch Action Scenen wie das blutige Ende von The Wild Bunch, die ästhetisch, inhaltlich und künstlerisch weit über alles hinausgehen worüber wir hier reden.
Und wenn die Indy Filme Popcorn Kino sind, was sind denn dann die Bond Filme? Alle hier genannten Filme (außer The Wild Bunch) sind Popcorn Filme. Allenfalls die Bourne Filme etwas weniger.
Und jetzt kommts:
QOS ist einerseits Popcorn Kino und andererseits eine abstrakte Folge von wunderschönen Bildern und Montageeffekten, die herausgelöst aus der nicht weiter wichtigen Handlung, von der diese Bilder nichtdestotrotz gleichzeitig strukturiert werden, eine abgefahrene Erfahrung darstellen. Und dabei immer noch Teil eines James Bond Films bleiben.
Cool, oder?
Und plötzlich kommen 1 mio Leute und sagen das man die VERGLEICHEN kann.
Gut damit hat es hoffentlich auch der letzte kapiert. =)
-
-
-
-
Das Ende von The Wild Bunch ist natürlich HAMMER. Aber Sam Perkinpah war nicht in deiner Liste.
MI war gut. Aber so stilvoll jetzt nur auch wieder nicht. Die schlechten Effekte gegen Schluss sind auch misrabel.
Das was du Ästetik nennst haben Bondfilme meiner Meinung nach in: FRWL, GF, TLD, CR, QOS.
Jetzt zu John Woo:
Hard Boiled habe ich nicht gesehen.
Aber Hard Target ist allerhöchstens Durchschnitt. Genauso wie Operation: Broken Arrow.
Einziger wirklich guter film ist Face/Off. Der ist klasse. =)
007JamesBond und danny:
Ihr wisst was ich gemeint habe
39
Oh Mannheader hat geschrieben:Es bezog sich auf eine Aussage von Beisser. Der hat CR und Transporter Gleichtgesetzt. Ich sage nein und erkläre warum.Maibaum hat geschrieben:Aua, das hat gesessen. Fast.
Ich habe sie überhaupt nicht gleichgesetzt, ich vergleiche nur. Du redest von gleichsetzen, was immer das auch sein mag.
QOS habe ich gleich gemocht, sonst wäre ich auch gar nicht hier im Forum.
Zu den einzelnen von dir angesprochenen Filmen, da gehen unsere Meinungen weit auseinander. Aber das ist ok. Es sind halt Meinungen die auf Geschmack basieren, und somit subjektiv sind.
Keiner der angesprochenen Filme gehört zu meinen Lieblingsfilmen, da sind die noch weit von entfernt.
Ich bin beispielsweise kein Spielberg Fan (er überracht mich aber immer wieder, sowohl positiv wie auch negativ) aber die Indy Filme waren in den 80gern einfach die besseren James Bond Filme. Und ja, er hat besere gemacht. Und Indy 4 ist nicht so besonders.
MI 2 ist hohl aber wahnsinnig ästhetisch.Und Woo hat halbwegs geniale Filme in Hongkong gedreht.
Auch de Palma war schon besser, aber auch schon schlechter als in MI 1. Aber der Film hat mehr Stil als alle alten Bonds.
Und dann gibt es noch Action Scenen wie das blutige Ende von The Wild Bunch, die ästhetisch, inhaltlich und künstlerisch weit über alles hinausgehen worüber wir hier reden.
Und wenn die Indy Filme Popcorn Kino sind, was sind denn dann die Bond Filme? Alle hier genannten Filme (außer The Wild Bunch) sind Popcorn Filme. Allenfalls die Bourne Filme etwas weniger.
Und jetzt kommts:
QOS ist einerseits Popcorn Kino und andererseits eine abstrakte Folge von wunderschönen Bildern und Montageeffekten, die herausgelöst aus der nicht weiter wichtigen Handlung, von der diese Bilder nichtdestotrotz gleichzeitig strukturiert werden, eine abgefahrene Erfahrung darstellen. Und dabei immer noch Teil eines James Bond Films bleiben.
Cool, oder?
Nochmal: ich hab niemals TT mit CR gleichgesetzt, lediglich einzelne Sequenzen verglichen...Und stehe immer noch den Worten...The Transporter war von den Actionsequenzen her was Neues und es hat in die Dynamik des Films gepasst. Bei CR finde ich solche SZENEN!!! irgendwie unpassend und aufgezwungen !Fertigmachen - tut das weh ?
40
genau das meine ich mit Gleichsetzten. Das sind zwei völlig verschiedene Arten von Action.Oh Mann Rolling Eyes Nochmal: ich hab niemals TT mit CR gleichgesetzt, lediglich einzelne Sequenzen verglichen...Und stehe immer noch den Worten...The Transporter war von den Actionsequenzen her was Neues und es hat in die Dynamik des Films gepasst. Bei CR finde ich solche SZENEN!!! irgendwie unpassend und aufgezwungen !
Desshalb ist diese Aussage falsch. =)
41
Ich finde mit Casino Royale began eine neue Ära, da wird mir wohl niemand widersprechen. Am Anfang hatte ich etwas Mühe mich damit aubzufinden, aber alles in allem find ich CR ein klasse Bond-Film mit einem grandiosen Daniel Craig.
Eine tolle Anfangssequenz und auch sonst super Szenen wie die ganzen Casino Szenen oder natürlich der absolut geniale Schluss mit Mr.White.
Für mich kriegt der Film eine gute 8,5 !
Gruss Dalton007
Eine tolle Anfangssequenz und auch sonst super Szenen wie die ganzen Casino Szenen oder natürlich der absolut geniale Schluss mit Mr.White.
Für mich kriegt der Film eine gute 8,5 !
Gruss Dalton007
"Was machen wir mit dem Geld, Patron?" - "Waschen."
Franz Sanchez in LTK (1989)
Franz Sanchez in LTK (1989)
42
Als ich das erste Mal "Daniel Craig wird der neue James Bond" hörte, konnte ich erstmal überhaupt nix damit anfangen. Daniel wer? Erst als ich darüber einen Bericht im Fernsehen sah, wusste ich:"Das ist doch der von Tomb Raider....!"
Und am Anfang hat mir das überhaupt nicht gefallen. Ganz ehrlich. Selbst nachdem ich mir CR im Kino angesehen hatte, war ich von Craig nicht überzeugt. Absolut nicht.
Der DBS, die Szenen auf den Bahamas, das Treffen von Vesper und Bond im Zug, die gesamten Szenen in Montenegro beim und während des Pokerturniers hab ich schon nach dem Kinobesuch extrem klasse gefunden.
Der Rest hat mich dann bei mehrmaligem DVD-Schauen überzeugt. Bond ist durch CR wieder bodenständiger geworden, was aber meiner Meinung nach ANSOLUT nötig war nach DAD.
Fazit: CR ist nicht mein absoluter Lieblings-Bondfilm - er hat aber das Potenzial, es vielleicht irgendwann zu werden.
8/10 Punkte
Und am Anfang hat mir das überhaupt nicht gefallen. Ganz ehrlich. Selbst nachdem ich mir CR im Kino angesehen hatte, war ich von Craig nicht überzeugt. Absolut nicht.
Der DBS, die Szenen auf den Bahamas, das Treffen von Vesper und Bond im Zug, die gesamten Szenen in Montenegro beim und während des Pokerturniers hab ich schon nach dem Kinobesuch extrem klasse gefunden.
Der Rest hat mich dann bei mehrmaligem DVD-Schauen überzeugt. Bond ist durch CR wieder bodenständiger geworden, was aber meiner Meinung nach ANSOLUT nötig war nach DAD.
Fazit: CR ist nicht mein absoluter Lieblings-Bondfilm - er hat aber das Potenzial, es vielleicht irgendwann zu werden.
8/10 Punkte
43
Eigentlich wollte ich ja eine ausführliche Kritik schrieben, da der Film momentan bei mir schwächelt, aber mal abgesehen von der Motivation, fehlt mir die Zeit.
Trotzdem gibt es ein Punkt den ich für erwähnenswert halte: Vesper.
Zwar ist sie durch Eva Green sehr gut verkörpert worden, aber im Grunde eines der unglaubwürdigsten Bondgirls. Sie wird von Quantum erpresst und droht ihre Liebe zu verlieren, ist dafür aber erstaunlich gefasst und motiviert mit Bond zu flirten. Sie wirkt an fast keiner Stelle irgendwie bedrückt. Da ist ihre literarische Version weit aus besser geschrieben, denn sie wirkt von Anfang an geheimnisumwogen und bedrückt und zeigt wenig Interesse für Bond.
Trotzdem gibt es ein Punkt den ich für erwähnenswert halte: Vesper.
Zwar ist sie durch Eva Green sehr gut verkörpert worden, aber im Grunde eines der unglaubwürdigsten Bondgirls. Sie wird von Quantum erpresst und droht ihre Liebe zu verlieren, ist dafür aber erstaunlich gefasst und motiviert mit Bond zu flirten. Sie wirkt an fast keiner Stelle irgendwie bedrückt. Da ist ihre literarische Version weit aus besser geschrieben, denn sie wirkt von Anfang an geheimnisumwogen und bedrückt und zeigt wenig Interesse für Bond.
44
Nun, nach meiner Interpretation wird sie auch erst im Schiffsrumpf erpresst / mit den Tatsachen konfrontiert. Davor war es ja auch noch gar nicht nötig.007James Bond hat geschrieben:Sie wird von Quantum erpresst und droht ihre Liebe zu verlieren, ist dafür aber erstaunlich gefasst und motiviert mit Bond zu flirten.
Grow up, 007°''!
“You know, James Bond’s mother is Swiss. That will make it all worthwhile.” Marc Forster
“You know, James Bond’s mother is Swiss. That will make it all worthwhile.” Marc Forster
45
Die Theorie habe ich dadurch ausgeschlossen, dass sie ja Le Chiffre von seinem verräterischen Zeichen gewarnt haben muss, da Mathis es am Ende ja doch nicht war.007°'' hat geschrieben: Nun, nach meiner Interpretation wird sie auch erst im Schiffsrumpf erpresst / mit den Tatsachen konfrontiert. Davor war es ja auch noch gar nicht nötig.
Die einzige Szene in der sie bedrückt wirkt, ist die bevor Le Chiffre Bond am Pokertisch reinlegt. Das lässt auch darauf schließen, dass sie ihn verraten hat.
Man kann ja generell davon ausgehen, dass zwischen Miami und Zugfahrt Monate liegen. Quantum muss Yusuf ja schon längere Zeit vor dem Spiel auf Vesper angesetzt haben. Schließlich wollte man doch auch sicher gehen das Bond die 5 Mio. Re-Buy nicht gewährt bekommen und ich denke unter dem Umstand der Unbeschwertheit hätte Vesper Bond diese auch gegeben.
