Martin007 hat geschrieben: Und zum Argument Eigenständigkeit: Wenn man sich mit Kumpels einen gemütlichen Filmabend machen will, kann QOS wohl kaum in die engere Auswahl fallen, eben weil es ein Film ist der von einem anderen abhängt und einige Leute vielleicht nicht draus kommen. Und vorher den zähen CR anschauen ist auch nicht die beste Lösung.

Dann lieber einen anderen Bondfilm einwerfen.

sag mal, ist das jetzt dein ernst? überfordert es dich und deine freunde so sehr, wenn es in QOS ein wenig um vesper geht? mehr ist es doch nicht!!! mein gott, jetzt lass mal die kirche im dorf. warum ist es OK (und von vielen "fans" so sehnsüchtig erwünscht) dass es eine wiederkehrende organisation a la spectre mit einem wiederkehrenden blofeld typen gibt, wenn es sie aber gleichzeitig vollkommen überfordert wenn vesper und ihr freund in zwei filmen erwähnt werden? und warum um alles in der welt schmälert das den genuss, den film mehrmals zu sehen??? und wenn du der meinung bist, dass CR so zäh war, schön, aber gott sei dank denkt die riesige mehrheit anders und erstmals seit wahrscheinlich den ersten drei filmen ist es den machern wieder gelungen neue zuschauer für bond zu begeistern. daher: weiter so!!! im übrigen gibt es sequels, die besser sind als das original. oder ist für dich Dr. No der beste bondfilm? wer QOS nicht zu einem gemütlichen filmabend sehen will, weil er dafür scheinbar CR kennen muss, und ausgerechnet DEN film nicht kennt, sorry aber welchen bondfilm wollt ihr denn dann gucken? da fallen ja auch alle filme mit M, moneypenny, Q und blofeld raus, da man die auch nur kennt, wenn man die anderen gesehen hat. wobei die filme ohne die ja auch rausfallen bei dir weil keine echten bondfilme...

und jetzt noch mal ein für alle mal: jeder bondfilm in der vergangenheit, in der gegenwart und in der zukunft wird sich im stil von der vorherigen unterscheiden. ebenso wie jeder darsteller. nur weil du wohl mit den vorherigen sozusagen gleichzeitig groß geworden bist, stellen diese keine "homogene masse" dar. auch die unterscheiden sich gewaltig untereinander.

CR IST zäh, zumindest in der zweiten Hälfte. Für einmal ging es gut, aber jetzt braucht es wieder zügigere Filme. Zum Glück wird QOS ja mehr Action haben. Wenigstens eine gute Entscheidung der Bondmacher.

Dr. No ist natürlich nicht der beste Bondfilm, dafür gibt es andere, ebenfalls eigenständige Kandidaten.

da fallen ja auch alle filme mit M, moneypenny, Q und blofeld raus, da man die auch nur kennt, wenn man die anderen gesehen hat. wobei die filme ohne die ja auch rausfallen bei dir weil keine echten bondfilme...

Das ist ja mal vielleicht eine lächerliche Argumentation. M, Moneypenny und Q waren schon immer da und sind auch nicht so komplexe Charaktere wie eine Vesper und gehören einfach zum Standard-Ensemble eines jeden Bondfilm, so wie es weltweit bekannt ist.

Ich denke schon dass mich QOS aufgrund der Action unterhalten wird, aber das heisst noch lange nicht, dass ich den von den Produzenten eingeschlagenen Weg gutheissen muss, und das solltet ihr akzeptieren können.

vodkamartini hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Natürlich funktioniert das nicht auf Dauer. Genauso funktioniert aber auch der Moore-Bond nicht auf Dauer..

Da hast du mich falsch verstanden. Das wird auch innerhalb der Craig-Ära nicht auf Dauer funktionieren. So verhält sich ganz einfach kein hochrangiger Geheimagent. Wenn da jeder auf eine persönliche Vendetta gehen würde, immer mit dem Kopf voran, dann könnte der Geheimdienst den Betrieb einstellen.

Er wird ja auch nicht in jedem Film eine persönliche Vendetta anzetteln. Hat er in CR nicht gemacht, und wird er in Bond 23 auch nicht machen.

Invincible1958 hat geschrieben:Der "Alte" Bond ließ sich nie von Gefühlen leiten. Oberstes Prinzip war immer die Mssion, der Auftrag.

Immer?

Nachdem Tracy von Blofeld entführt wurde, bläst Bond auch zum persönlichen Rachfeldzug. Weil 'M' strikt dagegen ist, tut er dies, indem er sich mit Gangster Draco verbündet und einen von den Regierung nicht genehmigten Angriff startet.

Dass Bond in LTK ebenfalls eine persönliche Vendetta durchzieht, hast du wohl auch vergessen.

Das sind zwei Beispiele. In beiden Filmen tut Bond mit diesem persönlichen Ziel aber auch etwas Gutes, weil er gleichzeitig seine Mission erfüllt.
Und wie ich es gehört habe, tut er dies auch in "Quantum of Solace". Oder gelingt es Greene am Ende sich die Wasser-Versorgung Boliviens unter den Nagel zu reißen?

Martin007 hat geschrieben:CR IST zäh, zumindest in der zweiten Hälfte.

Nach meinem Geschmack ist eher die erste häfte zäh. Die Story kommt doch erst richtig in Gang, wenn Vesper die Bühne betritt.
Im Roman investiert LeChiffre in einen Haufen Bordells, und hat dann Pech als das Gewerbe in Frankreich verboten wird. So verliert er sein Geld, und muss es im Casino zurückgewinnen. Im Film haben sie daraus eine 55-minütige Vorgeschichte gemacht. Im Roman wird innerhalb weniger Zeilen die Lage erklärt.

Das ist ja mal vielleicht eine lächerliche Argumentation. M, Moneypenny und Q waren schon immer da und sind auch nicht so komplexe Charaktere wie eine Vesper und gehören einfach zum Standard-Ensemble eines jeden Bondfilm, so wie es weltweit bekannt ist.

Naja für mich gibts nur eine Stammrolle die für einen Bond-Film unverzichtbar ist: James Bond.

Wieso beispielsweise M in einen Film einbauen wenn der Charakter darin keinen Nutzen hat bzw. nicht zum Vorantreiben der Story dient?

Wenn einer der klassischen Charaktere die Story voranbringt und nicht nur der Präsenz wegen dabei ist, dann bin ich dafür. Einen Charakter zwangsweise noch in einen Film reinquetschen macht keinen Sinn und ist auch der Weiterentwicklung der Charaktere nicht förderlich. Q's Auftritt in LTK passte perfekt und die Beziehung zwischen ihm und 007 wurde durch die Situation in denen sie sich treffen nur verbessert.

CR IST zäh, zumindest in der zweiten Hälfte. Für einmal ging es gut, aber jetzt braucht es wieder zügigere Filme. Zum Glück wird QOS ja mehr Action haben. Wenigstens eine gute Entscheidung der Bondmacher.

Naja aber Action ist auch nicht alles. Gerade die frühen Bondfilme gehören mehr dem Thriller als dem Action-Genre an. Meistens gab es nur zwei oder drei große Actionszenen. Selbst CR hat im Vergleich zu diesen Filmen extrem viel Action.Außerdem ist Bond dem Agentengenre zugehörig. Da hier meistens viel im Verborgenen hantiert wird wirkt soviel Action auch deshalb unglaubwürdig. Und gegen einen Charakterszenen lastigen Bond habe ich überhaupt nichts. Auch Daniel Craig himself sagte schon, dass in Bond noch so viel Potential steckt. Ich denke das Bond-Franchise muss immer wieder mit seinen eigenen Konventionen brechen um neues Atemberaubendes zu schaffen. Immer wieder nur Action zu zeigen ging künstlerisch schon mit MR und DAD schief. Zwar wird sich Bond in Zukunft wieder mehr dem fantastischen wie in den beiden genannten Filmen annähern, doch dann wird es danach wieder einen Bodenständigeren Bond geben. Das Franchsie spiegelt immer den Zeitgeist und passt sich diesem an, wenn nicht dann wäre spätestens nach OHMSS wieder Schluss mit Bond gewesen. CR und QOS sind Bonds der post-9/11-Ära und von Paranoia und Härte geprägt. Wenn in den nächsten Jahren es wieder poppig quietschend wie in den 70ern zugeht dann wird es auch wieder Filme wie TSWLM geben.

Da hast du mich falsch verstanden. Das wird auch innerhalb der Craig-Ära nicht auf Dauer funktionieren. So verhält sich ganz einfach kein hochrangiger Geheimagent. Wenn da jeder auf eine persönliche Vendetta gehen würde, immer mit dem Kopf voran, dann könnte der Geheimdienst den Betrieb einstellen.

Auch bhier helfen wieder die Romane: Dort ist Bond schon fast zu alt für die Doppelnullabteilung und gesundheitlich eher schlecht als Recht (starker Raucher und Trinker). Auch seine Handlungen nicht immer im Sinn seines Vorgesetzten werden ihm verziehen. Wieso? Weil Bond dennoch der beste Agent des Mi6 ist, selbst wenn es M ihm nicht sagt bzw nicht sagen kann/will.

Ich finde es auch gut, dass es heißt es wird in "QoS" mehr Action geben. Aber ich find es auch etwas nervig, dass es so viel um Vesper geht. Als Tracy in "OHMSS" gestorben ist wurde ihr Tod danach in "DAF" noch nicht mal erwähnt. Bond rächte sich am Anfang nur kurz an Blofeld(zumindest dachte er, er hätte ihn ausgeschaltet) und danach wurde sie nicht mehr erwähnt, zumindest nicht mehr in dem Film. In "TSWLM" und "LTK" wurde ihr Tod vielleicht mal kurz genannt, aber das wars auch schon. Währedn es in "QOS" gleich den ganzen Film um Vesper(derren Rolle ich in "CR" schrecklich nervig von Eva Green dargestelt fand). Na, ja aber das gute ist, sie kommt nicht mehr in dem Film vor(zumindest nicht real, wenn nur als Rückblende). Ich fand wie es sicher alle wissen "CR" nicht so toll, aber ich warte einfach ab wie jetzt "QOS". Ich hoffe er wird mich nicht enttäuschen und Bond ist am Ende dann hoffentlich endlich über Vespers Tod hinweg.

Invincible1958 hat geschrieben:Nachdem Tracy von Blofeld entführt wurde, bläst Bond auch zum persönlichen Rachfeldzug. Weil 'M' strikt dagegen ist, tut er dies, indem er sich mit Gangster Draco verbündet und einen von den Regierung nicht genehmigten Angriff startet.
Dass Bond in LTK ebenfalls eine persönliche Vendetta durchzieht, hast du wohl auch vergessen.

Keineswegs. Übrigens sind dies die beiden größten Flops der Bondhistorie. Ich hoffe ds ist kein schlechtes Omen für QOS. Bond und persönliche Rache ist kiene glückliche Kombination. Passt irgendwie auch nicht.

Kinders...

geht doch erstmal in Bond22 rein und zerlabert diesen danach hier im Forum...

In diesem Sinne und bis neulich
001

@Martin007 : Ich finde Q deshalb für überflüssig weil er in die Daniel Craig - Ära nicht passen würde und der Ur - Bond hatte glaub ich mal erwähnt das er mit Bond aufgehört hatte weil es immer mehr ausgeflippte Gadgets gab. Ich habe zwar nichts gegen Q aber zur Zeit passt er einfach nicht rein. Und wenn es doch nochmal einen geben sollte dann bitte nicht mit John Cleese und vor allem nicht solche übertriebenen Gadgets wie in DAD. Aber genau diese Befürchtung habe ich nämlich. Denn es gibt ja nichts mehr was noch erfunden werden könnte was nicht übertrieben wirkt.


Außerdem finde ich das James Bond - Filme immer dann gut waren wenn es keine übertriebenen Gadgets gab und keine übertriebene Action.

Das waren z.B. Dr No , Liebesgrüße aus Moskau, Goldfinger, Feuerball , Im Geheimdienst Ihrer Majestät , In Tödlicher Mission, Octopussy, Im Angesicht des Todes, Lizenz zum Töten und jetzt halt CR!!!

James Bond war des öfteren nur Agent und kein Actionheld und ich finde es Jammerschade das Daniel Craig im ersten Teil von CR zu einen Actionfilm verkommen ist. Wer viel Action haben will der muss sich Rambo oder Stirb Langsam angucken. Das ist zumindest meine Meinung dazu.

James Bond sollte wieder zu dem Agenten werden der er in Dr. No und Liebesgrüße aus Moskau war. Das ist ebenfalls meine Meinung.


Gruß Mike007

SuperMike007 hat geschrieben:
Außerdem finde ich das James Bond - Filme immer dann gut waren wenn es keine übertriebenen Gadgets gab und keine übertriebene Action.

Das waren z.B. Dr No , Liebesgrüße aus Moskau, Goldfinger, Feuerball , Im Geheimdienst Ihrer Majestät , In Tödlicher Mission, Octopussy, Im Angesicht des Todes, Lizenz zum Töten und jetzt halt CR!!!

upps, ich erwarte heftigen widerspruch: goldfinger? das auto??? octopussy? uhr? krokodil???

danielcc hat geschrieben:

SuperMike007 hat geschrieben:
Außerdem finde ich das James Bond - Filme immer dann gut waren wenn es keine übertriebenen Gadgets gab und keine übertriebene Action.

Das waren z.B. Dr No , Liebesgrüße aus Moskau, Goldfinger, Feuerball , Im Geheimdienst Ihrer Majestät , In Tödlicher Mission, Octopussy, Im Angesicht des Todes, Lizenz zum Töten und jetzt halt CR!!!

upps, ich erwarte heftigen widerspruch: goldfinger? das auto??? octopussy? uhr? krokodil???

Naja das Auto in Goldfinger finde ich noch erträglich da war noch nichts übertriebenes bei naja zumindest wenn man in der heutigen Zeit lebt. Früher hätte es wahrscheinlich auch übertrieben gewirkt. Was die Uhr in Octopussy angeht daran kann ich mich garnicht mehr erinnern und das Krokodil fand ich bis auf die Szene wo Bond zu tut als würde er gefressen werden auch garnicht so schlimm.


Gruß Mike007

danielcc hat geschrieben:

SuperMike007 hat geschrieben:
Außerdem finde ich das James Bond - Filme immer dann gut waren wenn es keine übertriebenen Gadgets gab und keine übertriebene Action.

Das waren z.B. Dr No , Liebesgrüße aus Moskau, Goldfinger, Feuerball , Im Geheimdienst Ihrer Majestät , In Tödlicher Mission, Octopussy, Im Angesicht des Todes, Lizenz zum Töten und jetzt halt CR!!!

upps, ich erwarte heftigen widerspruch: goldfinger? das auto??? octopussy? uhr? krokodil???

Bist du allergisch auf solch harmlose, aber nette Gadgets?

ich habe mir jetzt nicht alle beiträge durchlesen können, aber als ich bzw. wir mit barbara broccoli & michael g. wilson redeten, konnten wir natürlich - wie gewohnt - nicht viel von ihnen bzgl. BOND 23 herauskriegen. aber soweit ich mich jetzt erinnern kann, sprach barbara von einem 2011er termin, wobei das natürlich noch nicht fix ist und bis dahin noch viel geschehen kann.

Martin007 hat geschrieben: Bist du allergisch auf solch harmlose, aber nette Gadgets?

auf gadgets an sich nicht. aber wenn bond in einer kampfszene unter wasser pötzlich im bauch eines herbeischwimmenden künstlichen krokodils verschwindet, äh, dann JA.

a propos, moore hat es ja auch geschafft aus dem zensiert eines pferdes mit nem mini jet zu fliegen... erinnere mich, dass brosnan mal zu beginn gesagt hat, wenn er jemals aus dem a... eines pferdes mit nem jet fliegen würde, das wäre ihm zu viel, tja, n paar jahre später ist er in seinem aston martin im unsichtbarkeitsmodus mit spikes an den reifen ne wand in einem eispalast hochgefahren...

aber zurück zu den gadgets: ich finde, ein gadget muss so sein, dass es bond in wirklich vielen lebenslagen hilfreich sein kann ohne dass es absurd ist. daher sind heutzutage dinge wie handys und uhren mit netten funktionen ok. aber ein BMW emblem was hochföhrt umd mit einer eingebauten säge ein stahlseit im bruchteil einer sekunde zu zersägen, welches wie passend auf der richtigen höhe ist: NO GO!

EDIT:

@ gernot: dann wäre vielleicht mal wieder ein termin im frühjahr dran. ganze drei jahre warten...das schaffe ich nicht. witzig wäre auch mal, zwei filme in einem jahr die gleichzeitig gedreht wurden. hätte bei CR und QOS sinn gemacht...

aber vielleicht machen die drei jahre auch sinn, damit man dann wirklich etwas abstand zur vesper story hat und man craig-bond eine weiterentwicklung abnimmt. kann man mir mal erklären, warum eon nicht ständig diverse kreative köpfe beauftragt film-ideen zu entwickeln? hab das schon mal gesagt: im gegensatz zu den dreamworks und pixar leuten sind die bond-macher leider furchtbar unkreativ

Gernot hat geschrieben:ich habe mir jetzt nicht alle beiträge durchlesen können, aber als ich bzw. wir mit barbara broccoli & michael g. wilson redeten, konnten wir natürlich - wie gewohnt - nicht viel von ihnen bzgl. BOND 23 herauskriegen. aber soweit ich mich jetzt erinnern kann, sprach barbara von einem 2011er termin, wobei das natürlich noch nicht fix ist und bis dahin noch viel geschehen kann.

Schade, dass der 2-Jahresrhythmus immer öfter durchbrochen wird. 3 Jahre sind schon eine lange Zeit (Craig ist ja auch schon wieder 40 ). Ich hoffe, dass es letzendlich dann doch wieder schneller geht.

bisher gab es erst 11 mal einen zwei jahres rhythmus wenn ich richtig erinnere QOS ist nr. 12

also, so die regel ist das nun auch wieder nicht