Casino Hille hat geschrieben:Nein, darum ging es eben nicht so simpel voneinander getrennt. Und das habe ich nun wirklich oft betont.

Casino Hille hat geschrieben:CR und QOS portraitieren als erste Filme überhaupt in der Bondreihe (ganz eventuell mit vielen Abstrichen neben LTK) eine Welt, die unserer deutlich ähnlicher ist als das Paralleluniversum, in welchem die Abenteuer von 007 sonst verordnet sind. Natürlich muss man auch hier ein "mit Einschränkungen" hinzufügen, aber insgesamt sind die ersten beiden Craigs in ihrem Weltverständnis (politisch wie ideologisch) vergleichsweise näher an den Bourne-Filmen oder zeitgemäßen Agententhrillern als es Bond sonst je war. Das zeigt sich in vielen Details und fängt teilweise bereits dabei an, wie die Charaktere miteinander interagieren, wie die Strukturen des Geheimdienstes aufgezeigt werden, aber eben auch darin, wie die Schurken arbeiten und wie in QOS dank der Beam-Figur (wenngleich das ganze ein Stück zu oberflächlich für meinen Geschmack ist) die Grenzen zwischen gut und böse ein wenig verwischen. In QOS beispielsweise zeigt schon die Bregenz-Konferenz vorbildlich, wie heutige Terrororganisationen organisiert sind, da gibt es nicht wirklich den einen unbedingten Führer, ohne den das gesamte Konstrukt in sich zusammenfiele, sondern ein ganzes unentwirrbares Netz aus Korruption und gegenseitiger Kontrolle bestimmt da die oberste Riege (weshalb es immer schwieriger ist, den richtigen Leuten zu vertrauen). So entsteht nach CR und QOS der Eindruck einer in sich geschlossenen filmischen Welt, die man ernstnehmen kann, die ernst genommen werden will und in der dann gewisse Absurditäten der Bond-Reihe weitaus mehr wie ein Fremdkörper erscheinen als sie es in früheren Filmen getan hätten - und dazu gehört eben SPECTRE. Die ganze Art, wie Mendes Charaktere und Figuren inszeniert, ist besonders in SP deutlich näher an TB, TSWLM oder YOLT als der Weg, den Campbell und Forster einschlugen. Das ist per se nichts schlechtes, aber wenn er dann ständige Querverweise auf diese beiden Vorgänger einbaut, treffen eben in der Tat zwei Welten aufeinander, die einfach nicht zusammengehören (können). Fernab von jeder Handlung fühlt sich die Vorstellung völlig falsch an, in dem komplexeren Gesamtbild, welches besonders Forster hinterließ, könnte es einen Ernst Blofeld geben, der von seiner Krater-Basis aus der alleinige Bruder-hassende Oberguru einer Organisation sein, die im Geheimen die Welt kontrollieren will. Das wirkt (auch durch die comichafte stilisierte Inszenierung im klassischen Bond-Look) dermaßen absurd, dass diese ganze Verbindung eine gigantische Dummheit war und nur zeigt, dass Logan und Mendes entweder CR und QOS nicht richtig verstanden hatten oder (ebenfalls möglich) das Ganze von den Produzenten auferlegt wurde.

Samedi hat geschrieben:Mich stört es ja auch nicht so sehr. Aber vor allem durch die Hektik unterscheidet sich QOS deutlich von CR und SP, die da eher eine andere Gangart haben.

Samedi hat geschrieben:Und was die Darstellung von Terrororganisationen betrifft, geschieht der Sprung weg von der Realität auch nicht von QOS zu SP, sondern von CR zu QOS.

Samedi hat geschrieben:Während man sich in CR noch irgendwo im Dschungel trifft, ist es in QOS auf einmal während einer Opernaufführung in Österreich und sogar im Zuschauerraum. Da ist dann sogar SP wieder ein Schritt in Richtung mehr Realismus.

Casino Hille hat geschrieben:Tatsächlich halte ich QOS für den realistischsten und Realitäts-nahsten Film der Craig-Ära, auch im direkten Vergleich mit CR.

Casino Hille hat geschrieben:Aber eben nicht nur, Samedi. Ich betrachte immer das große Ganze, und nutze Einzelszenen nur zur Verdeutlichung.

Casino Hille hat geschrieben:Noname, mir geht es da um banale Dinge: Charakterverhalten, Dialogwriting, Actioninszenierung etc.
QOS ist da der realitätsnahste, dennoch aber keinesfalls ernsthaft realistisch.

Samedi hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben: ICh denke, es ist der falsche Ansatz zu sagen: Das liegt an diesem einen Film. Alle drei Filme sind unterschiedlich und unterschiedlich inszeniert. Da einem Film die "Schuld" zuzuweisen halte ich für falsch, weil alle drei Filme sehr bewusst so inszeniert sind, wie sie es sind.

Mich stört es ja auch nicht so sehr. Aber vor allem durch die Hektik unterscheidet sich QOS deutlich von CR und SP, die da eher eine andere Gangart haben. Und was die Darstellung von Terrororganisationen betrifft, geschieht der Sprung weg von der Realität auch nicht von QOS zu SP, sondern von CR zu QOS. Während man sich in CR noch irgendwo im Dschungel trifft, ist es in QOS auf einmal während einer Opernaufführung in Österreich und sogar im Zuschauerraum. Da ist dann sogar SP wieder ein Schritt in Richtung mehr Realismus.

Casino Hille hat geschrieben:CR und SP sind inszenatorisch auch sehr unterschiedlich. QOS hat damit wenig zu tun. Und deinen Auszügen zum Thema Realismus kann ich nicht folgen und teile sie auch nicht. Tatsächlich halte ich QOS für den realistischsten und Realitäts-nahsten Film der Craig-Ära, auch im direkten Vergleich mit CR.

Revoked hat geschrieben: Außer dem Fakt: wer in der Oper redet, kriegt normalerweise auf's Maul.