Und warum soll das fehl am Platz sein?

Ich finde das jedenfalls so blöd Holzhammer-artig. "Der Mann, den Bond da eiskalt erschießt, ist übrigens auch noch ein liebender Familienvater mit Frau und Kind, FRESST DAS, IST DER KERL HART ODER WAS?!?!?"

Wenn man Bond wie einen pragmatischen beruf legitimierten Auftragskiller rüberbringen will, warum dann nicht die Tat an sich unkommentiert lassen, anstatt das einem so entgegen zu schleudern? Hat bei mir leider gleich das Gefühl geweckt, dass man hier auf Teufel komm raus mal einen auf "hart" machen wollte, was dann aber auf mich leider den gegenteiligen Effekt hatte. Ich mein, natürlich braucht CR den Kontrast zwischen "harter Hund" und "zerbrechlicher Junge" auch ohne Reboot-Gedanke und so für sich genommen, aber das geht subtiler und inszenatorisch auch viel schöner als so. Ist einfach platt.

Aber seid ihr euch sicher, dass das auch auf der DVD zu sehen ist. Ich kann mich nämlich echt nicht erinnern, dass jemals gesehen zu haben. Das unterbricht das Umstürzen Drydens (oder wie der jetzt auch immer heißt) und ich habe das eigentlich als ein flüssiges Umkippen in Erinnerung.

Guck doch selbst auf der DVD nach. Das war jedenfalls schon immer im Film, wie gesagt, hat mich im Kino gleich direkt als allererstes an CR gestört.

Casino Hille hat geschrieben:Ich finde das jedenfalls so blöd Holzhammer-artig. "Der Mann, den Bond da eiskalt erschießt, ist übrigens auch noch ein liebender Familienvater mit Frau und Kind, FRESST DAS, IST DER KERL HART ODER WAS?!?!?"

Wenn man Bond wie einen pragmatischen beruf legitimierten Auftragskiller rüberbringen will, warum dann nicht die Tat an sich unkommentiert lassen, anstatt das einem so entgegen zu schleudern? Hat bei mir leider gleich das Gefühl geweckt, dass man hier auf Teufel komm raus mal einen auf "hart" machen wollte, was dann aber auf mich leider den gegenteiligen Effekt hatte. Ich mein, natürlich braucht CR den Kontrast zwischen "harter Hund" und "zerbrechlicher Junge" auch ohne Reboot-Gedanke und so für sich genommen, aber das geht subtiler und inszenatorisch auch viel schöner als so. Ist einfach platt.

Sehe ich bei Weitem nicht so hart wie du. Rein visuell fand ich den kurzen Zwischenschnitt eigentlich immer recht stark, und man muss schon sehr genau hinschauen oder vielleicht sogar pausieren, um genau zu erkennen was da eigentlich zu sehen ist. Ausserdem habe ich diesen kurzen Moment immer so interpretiert, als wäre das quasi Drydens Leben das noch einmal an ihm vorbeizieht.

GoldenProjectile hat geschrieben:Ausserdem habe ich diesen kurzen Moment immer so interpretiert, als wäre das quasi Drydens Leben das noch einmal an ihm vorbeizieht.

Der Deutungsansatz liegt natürlich auf der Hand, macht das für mich aber nicht unbedingt besser. Es ist an dieser Stelle einfach zu viel, es ist der blöde Versuch, Dryden plötzlich eine menschliche Komponente zu geben (und warum? Um die Brutalität der Tat zu steigern) und dann ist es auch noch eine ästhetisch gesehen total blöde Auflösung der Szene, viel zu hektisch und dann mit diesem Sprung nach oben (wenn man Dryden fallen sieht und die Kamera irgendwo an der Decke hängt) einfach zu viel Tammtamm für etwas, dass besser gewirkt hätte, wenn es ruhig und sanft inszeniert gewesen wäre (der innere Kontrast von Handlung und Bild ist immer wirkungsvoller). Zumal dann auch der Gegensatz zwischen Bond als physisch überlegener Killer (Kampf mit Fisher) und strategisch taktisch überlegener Killer ("Ich weiß, wo ich ihre Waffe finde") klarer rausgestellt worden wäre. Ist einfach eine verpasste Chance die Szene und eine Inszenierung wie bei Dent wäre deutlich besser gewesen (obwohl noch ruhiger vermutlich sogar noch mehr Wirkung erzielen könnte).

Das macht die Szene nicht wirklich härter, aber es verweist darauf das all die Leute die Bond tötet auch Familie haben. Poah, genial ...

Casino Hille hat geschrieben:Guck doch selbst auf der DVD nach. Das war jedenfalls schon immer im Film, wie gesagt, hat mich im Kino gleich direkt als allererstes an CR gestört.

Habe gerade nachgesehen: Es ist auch auf meiner DVD-Version drauf, allerdings läuft die scheinbar schneller als die Version, die du verlinkt hast. Auf der DVD kann ich da nämlich kaum mehr als ein kurzes aufblitzen erkennen. Als Familienfoto ist es da, im Gegensatz zum Youtubevideo, nicht auszumachen.

Maibaum hat geschrieben:Das macht die Szene nicht wirklich härter, aber es verweist darauf das all die Leute die Bond tötet auch Familie haben. Poah, genial ...

Ne, es soll sie härter machen, erzielt aber den gegenteiligen Effekt. Und dein "Poah, genial" ist genau das, was ich bei der PTS immer erfunden habe: "Danke Campbell, ich hätte auch so verstanden, was mir die Szene sagen soll. Mach mal jetzt lieber den Titelsong an und lass auch mal den Quatsch mit dem Schwarz Weiß, das ist sowas von 1954."

Casino Hille hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Das macht die Szene nicht wirklich härter, aber es verweist darauf das all die Leute die Bond tötet auch Familie haben. Poah, genial ...

Ne, es soll sie härter machen, erzielt aber den gegenteiligen Effekt. Und dein "Poah, genial" ist genau das, was ich bei der PTS immer erfunden habe: "Danke Campbell, ich hätte auch so verstanden, was mir die Szene sagen soll. Mach mal jetzt lieber den Titelsong an und lass auch mal den Quatsch mit dem Schwarz Weiß, das ist sowas von 1954."

Das "genial" war jetzt nicht so ernst gemeint. Aber ich empfinde sie dadurch wirklich nicht als härter. Es geht auch zu schnell um wirklich ein verfremdender Einschub zu sein. So wirkt es halbherzig. Stört mich jedenfalls nicht.

Ich meinte das genial ja auch nicht ernst, sondern eher im Sinne von "Was ein unnötiges Stilmittel".

Aber zu schnell geht es für mich nun gar nicht, es ist viel zu offensichtlich und lange genug da, um auch wahrgenommen zu werden.

Dann hast du eine andere Version. Auf meiner DVD ist trotz mehrfachen wiederholens und dem Wissen, was da eingeblendet wird, nicht wirklich was zu erkennen.

@ Hille:

Ich finde es schon amüsant, dass du dich auf der einen Seite nicht mal an Dryden erinnern willst und auf der anderen Seite ein Foto, das eine Millisekunde im Bild ist als einen der gravierendsten Fehler von CR ansiehst.

Bitte genauer lesen:

Es ist nicht einer der gravierendsten Fehler von CR, es ist Teil einer Idee hinter dem Film, die ich für den gravierendsten Fehler halte.

Außerdem: Das Bild ist deutlich länger als eine Millisekunde zu sehen, sehr bewusst dort platziert (wenn es wirklich zu kurz im Bild wäre, um wahrgenommen zu werden, wäre es ja erst recht ein dummer Cut ohne jeden Wert für die Szene!) und dann auch das einzige, was mir von Dryden in Erinnerung geblieben ist. Was nicht unbedingt gegen die Darstellung der Rolle spricht (das ist ordentlich gemacht), sondern eher hauptsächlich gegen diese wirklich schwache Einstellung (hab mir das eben noch mal angesehen: Ei ei ei, das geht echt voll daneben, Gott sei Dank kommt danach die coole Gunbarrel-Idee, die das Ruder wieder etwas in Richtung Versöhnung umreißt).

Casino Hille hat geschrieben:(wenn es wirklich zu kurz im Bild wäre, um wahrgenommen zu werden, wäre es ja erst recht ein dummer Cut ohne jeden Wert für die Szene!)

Es sei denn, man wollte damit aufs Unterbewusstsein einwirken. Das ist auf diese Weise ja möglich.