Das James Bond 007 Forum

Mir hat DR auch gefallen und ich mag Cruise (trotz seines SC-Irrsinns) und ich freue mich auf den neuen/letzten Teil, aber ich bin da ganz bei Daniel: der Stunt in DR, so toll der auch war und es ist ja ein Wahnsinn, dass Cruise es selbst macht - der Stunt ist im Film überhaupt nicht so rübergekommen. Und leider war auch der Film nicht so erfolgreich, wie erhofft - hoffentlich wirds dieses Jahr besser. Aktuell sehe ich die Euphorie aber noch nicht.

Da war für mich jedenfalls der GE-Stunt mit Motorrad+Flugzeug viel beeindruckender - auch wenn den der Stuntman gemacht hat.

Dabei ist das in GE ähnlich tollkühn in die Handlung integriert. Bond springt von einem Staudamm, um in die Russen-Basis zu gelangen, aber als er diese verlässt, liegt die auf dem Gipfel eines Berges (Hää?). Das ist doch hoffentlich nicht einfach nur deshalb geographisch so absurd, um den anschließenden Motorradsprung schwach zu begründen oder ...

Der "SC-Irrsinn" vom Tommy ist mir übrigens reichlich egal, aber ich hege auch keine großen Sympathien für ihn. Darstellerisch halte ich ihn durchaus für unterschätzt, er hat in Filmen wie "Geboren am 4. Juli", "Minority Report" oder "Magnolia" deutlich besser gespielt, als man es ihm oft zutraut, aber an solche Rollen traut er sich gar nicht mehr heran und ich würde mir für ihn durchaus wünschen, dass er jetzt, da er langsam zu alt für "Mission: Impossible" und "Top Gun" wird, mal Rollen ausprobiert, die ihn richtig fordern. Vielleicht kann da ein sehr guter Regisseur nochmal eine große Leistung aus ihm herauskitzeln.

Casino Hille hat geschrieben: 12. Februar 2025 21:54 Ich kann wenig davon nachvollziehen und finde, die M:I-Reihe begründet ihre Action selten viel besser als jetzt im Fall von dieser einen Aktion in Teil 7, die - wenn sie im Marketing nicht so zentral gewesen wäre - nie so ausführliche Diskussionen auslösen könnte. Die ganze Burj-Khalifa-Sache in Ghost Protocol ist hinsichtlich ihrer Einbindung in die Handlung, ihrer Rechtfertigung für den Plot und ihrer Durchführung völliger Schwachsinn und komplett an den Haaren herbeigezogen

Ok, in dem Punkt brauchen wir dann echt nicht mehr weiterdiskutieren, das wirkt für mich so nachvollziehbar als würdest du sagen "Tags ist es dunkel und nachts ist es hell".

Casino Hille hat geschrieben: 12. Februar 2025 21:54 Wichtiger als der eigentliche Stunt ist der lange Gag davor, als Ethan sich in dieser Situation wiederfindet, weil für Benji dessen absurd gefährliche, waghalsige Aktionen schon so normal geworden sind, dass er gar keine Probleme mehr darin sieht, Ethan sowas abzuverlangen. Ich muss da herzhaft lachen, wenn Hunt ganz sachlich erklärt, wie gefährlich das ist und aus welchen Gründen es alles scheitern könnte und Benji ihn anschreit, er solle bitte still sein, immerhin stünden sie ja beide unter gewaltigem Druck. DAS macht die Szene erst aus und gibt ihr die Würze, und somit - sorry - steht der Motorradsprung nicht einfach ohne Kontext da, sondern ist Teil eines größeren Ganzen.

Gut, wenn das für dich das ist, was der Film hier gerade zentral erzählen will, dann kann ich das halbwegs verstehen. Für mich ist das schlicht ein humoristisches Element, das diesen Teil irgendwie zusammenhalten soll. Etwas größer als beispielsweise die Gags mit dem verkehrt herum gehaltenen Tablett in Fallout, aber definitiv kein Plot-Point.
Lustig wars, gelacht hab ich da vermutlich auch. Ändert aber nix an meinem Grundproblem mit der Szene.

Casino Hille hat geschrieben: 12. Februar 2025 22:06 Dabei ist das in GE ähnlich tollkühn in die Handlung integriert. Bond springt von einem Staudamm, um in die Russen-Basis zu gelangen, aber als er diese verlässt, liegt die auf dem Gipfel eines Berges (Hää?). Das ist doch hoffentlich nicht einfach nur deshalb geographisch so absurd, um den anschließenden Motorradsprung schwach zu begründen oder ...

Das ist ein doofer Anschlussfehler, das stimmt schon. Ist mir aber bei meinen ersten Sichtungen nie aufgefallen. Ganz einfach deshalb, weil dazwischen zu viel in der Anlage passiert. Da hab ich längst vergessen, dass sich das alles in einem Tal an einer Staumauer abspielen müsste. Doof ist der Fehler aber natürlich trotzdem.

dernamenlose hat geschrieben: 12. Februar 2025 23:59

Casino Hille hat geschrieben: 12. Februar 2025 21:54 Ich kann wenig davon nachvollziehen und finde, die M:I-Reihe begründet ihre Action selten viel besser als jetzt im Fall von dieser einen Aktion in Teil 7, die - wenn sie im Marketing nicht so zentral gewesen wäre - nie so ausführliche Diskussionen auslösen könnte. Die ganze Burj-Khalifa-Sache in Ghost Protocol ist hinsichtlich ihrer Einbindung in die Handlung, ihrer Rechtfertigung für den Plot und ihrer Durchführung völliger Schwachsinn und komplett an den Haaren herbeigezogen

Ok, in dem Punkt brauchen wir dann echt nicht mehr weiterdiskutieren

Weil du die Burj-Khalifa-Aktion super logisch in den Plot integriert findest oder weshalb?

Dir erscheint das nicht fragwürdig, dass Cruise, weil er zu einer Serverfarm hoch muss, an der gläsernen Außenfassade des Gebäudes fünfzehn Stockwerke oder mehr hochklettert, bei Tageslicht, in einem HOTEL, und niemand sieht das? Niemand? In den Zimmern, an denen er da vorbeiklettert, ist zufälligerweise absolut kein Mensch, der seine gefährliche Aktion umgehend dem Sicherheitspersonal meldet? In der Serverfarm gibt es keinerlei Kameras oder sonstige Sensoren, wo diese doch sonst so gut bewacht ist? Und ein Weltklasse-Hacker wie Benji hätte wirklich keine Möglichkeit gehabt, die Tür von innen zu hacken, also musste Hunt wirklich von außen durch das Fenster in den Raum?

Das ist natürlich alles im Film nur drin, weil man die Kletteraktion haben will. Wirklich logisch ist an der Aktion eigentlich gar nichts. Und das wird dann noch davon getoppt, dass direkt nach der Kletteraktion die große Spionageaktion im Burj Khalifa auch völliger Kokolores ist, und zwar einfach nur, weil die Figuren (und die Drehbuchautoren) keine drei Sekunden lang nachgedacht haben.

Spoiler

Der Plan war, dass sich Cruise mit Seydoux trifft und von ihr die Abschusscodes enthält. Mit dem Koffer sollten diese dann (verfälscht und somit unbrauchbar) fotokopiert an den wahren Gangster ein Stockwerk tiefer übergeben werden, durch Paula Patton.
Allerdings hat der Gangster einen Typen dabei, der die Abschusscodes verifizieren kann. Von daher: Pustekuchen. Gefälschte Kopien durchschaut der. Ethan beschließt: Wir programmieren den Koffer um und geben ihm die echten Codes. Wir verfolgen ihn doch eh, also keine Bange.

Bloß: Warum dann überhaupt noch das Verwirrspiel mit den zwei Zimmern? Warum lassen die dann nicht einfach den Gangster und Seydoux aufeinandertreffen und die Übergabe findet normal statt? Es ist totaler Unsinn, dass Cruise, Renner, Patton und Co. alle weiter eine falsche Rolle einnehmen und die Codes aufwendig in den Koffer rüberkopieren lassen, wenn sie jetzt sowieso nur noch wollen, dass vom Ergebnis her genau das Treffen stattfindet, das ohne ihr Einwirken eh stattgefunden hätte.

Bei M:I-Filmen ist man verloren, wenn man ansatzweise hinterfragt oder durchdenkt, warum Figuren handeln, wie sie es tun. Da wird alles auf Schauwerte hinweg konstruiert. Mich befriedigt das völlig, aber Logiker werden ihres Lebens nicht froh werden können.

Casino Hille hat geschrieben: 13. Februar 2025 01:13 Weil du die Burj-Khalifa-Aktion super logisch in den Plot integriert findest oder weshalb?

Deshalb und weil du die Action (wobei ich gegen deren Einbindung ja nichts habe, nur gegen die des Stunts)selten besser integriert findest als in MI7. Beides ist für mich absurd.

Casino Hille hat geschrieben: 13. Februar 2025 01:13 Dir erscheint das nicht fragwürdig, dass Cruise, weil er zu einer Serverfarm hoch muss, an der gläsernen Außenfassade des Gebäudes fünfzehn Stockwerke oder mehr hochklettert, bei Tageslicht, in einem HOTEL, und niemand sieht das? Niemand? In den Zimmern, an denen er da vorbeiklettert, ist zufälligerweise absolut kein Mensch, der seine gefährliche Aktion umgehend dem Sicherheitspersonal meldet? In der Serverfarm gibt es keinerlei Kameras oder sonstige Sensoren, wo diese doch sonst so gut bewacht ist? Und ein Weltklasse-Hacker wie Benji hätte wirklich keine Möglichkeit gehabt, die Tür von innen zu hacken, also musste Hunt wirklich von außen durch das Fenster in den Raum?

Für einen Film ist das vollkommen logisch, ja. Und selbst unter realistischen Gesichtspunkten sehe ich das nicht als so kompletten Unsinn.
- Wer sagt denn, dass in den Stockwerken drüber überhaupt noch Hotel ist? Das Gebäude besteht nicht nur aus dem Hotel. In der Realität konnte das ja beispielsweise nur gedreht werden, weil mehrere Stockwerke noch nicht fertig waren. Was spricht dagegen, dass das im Film auch so ist? Und selbst wenn da Hotel sein sollte: Es ist Tag, da sind viele Touristen nicht in ihrem Hotelzimmer. Etc. Klar, da müsste Ethan ein bisschen gamblen, aber wann tut er das nicht?
- Ehrlich gesagt kamen mir die zehntausend Sicherheitssysteme hinter einer vielfach gesicherten Tür immer unwahrscheinlicher vor, als so herum. Warum etwas mit Kameras sichern, wo ohnehin niemand hinkommen kann (Diese Sichtweise dürfte in der Realität nicht gerade selten anzutreffen sein). Und es rechnet schließlich niemand damit, dass jemand bei so einem Gebäude übers Fenster kommt
Und wer weiß, vielleicht gab es ja sogar Kameras oder Sensoren. Wir haben ja keine Ahnung, was in dem Serverraum passiert, nachdem Hunt wieder rausgehüpft ist.
- Dass Benji nicht alles hacken kann finde ich ehrlich gesagt verständlich, logisch und auch gut. Vor allem nicht in 30 Minuten. Natürlich setzt der Film die Rahmenbedingungen hier so, dass die Kletterei die Folge ist. Hätte man dem Team einen Tag statt 30 Minuten gegeben, hätten die sicher einen anderen Weg gefunden (Die haben es schließlich ins Archiv des Kremls geschafft, dann wird so ein Serverraum doch hoffentlich kein Problem sein), aber natürlich will Brad Bird diese Aktion und gibt ihnen deshalb nur 30 Minuten und die entsprechenden Handschuhe.
Deshalb ja, die Notwendigkeit ergibt sich aus dem Film heraus. Auch wenn der Serverraum natürlich auch einfach direkt unter dem Zimmer hätte sein können und damit alles viel einfacher hätte sein können, oder auf der anderen Seite des Gebäudes und damit viel schwerer. Aber ja, ich kann den Gedankengang "Ich bin in diesem Gebäude, mehrere Stockwerke weiter oben ist der Serverraum und wir brauchen darauf Zugriff, die Schwachstelle im Sicherheitssystem ist die Fensterscheibe, also steigen wir durch die ein", vollkommen nachvollziehen.

Casino Hille hat geschrieben: 13. Februar 2025 01:13 Bei M:I-Filmen ist man verloren, wenn man ansatzweise hinterfragt oder durchdenkt, warum Figuren handeln, wie sie es tun. Da wird alles auf Schauwerte hinweg konstruiert. Mich befriedigt das völlig, aber Logiker werden ihres Lebens nicht froh werden können.

Ach also ich werde meines Lebens durchaus froh. Und ich bezeichne mich schon als Logiker. Geht also...

... frag ich den Regisseur, sagt er: "Es tut mir leid,
das alles ist doch nur zur Unterhaltung gedacht,
was kann ich dafür, wenn ihr daraus ein Drama macht?"

Keimzeit - Kintopp

dernamenlose hat geschrieben: 13. Februar 2025 09:54 Wer sagt denn, dass in den Stockwerken drüber überhaupt noch Hotel ist? Das Gebäude besteht nicht nur aus dem Hotel. In der Realität konnte das ja beispielsweise nur gedreht werden, weil mehrere Stockwerke noch nicht fertig waren. Was spricht dagegen, dass das im Film auch so ist? Und selbst wenn da Hotel sein sollte: Es ist Tag, da sind viele Touristen nicht in ihrem Hotelzimmer. Etc. Klar, da müsste Ethan ein bisschen gamblen, aber wann tut er das nicht?

Wenn man solche Zugeständnisse macht, ist nichts in irgendeinem Film je absurd.

Warum bewegt sich Ethan nicht per Treppe oder Fahrstuhl 20 Stockwerke aufwärts und bricht in den Raum ÜBER dem Serverraum ein? Dann braucht er sich bloß 1,5 Meter abseilen und verschwendet keine lange Zeit mit seiner ultra-gefährlichen Kletteraktion.

Lassen wir es, es wird wirklich nichts bringen. Wenn man die haarsträubenden Begründungen bei M:I grundsätzlich ansonsten akzeptiert und dann an einer Stelle nicht, ist das natürlich völlig okay, aber da gibt es dann nur wenig auszutauschen.

Genau das meinte ich gestern ja schon

"Dead Reckoning" hatte gestern um 20:15 Uhr bei der Free-TV-Premiere 1,14 Mio Zuschauer,
also einen Tick weniger als vor zwei Jahren im Kino (1.258.895).

Invincible1958 hat geschrieben: 13. Februar 2025 14:22 "Dead Reckoning" hatte gestern um 20:15 Uhr bei der Free-TV-Premiere 1,14 Mio Zuschauer,
also einen Tick weniger als vor zwei Jahren im Kino (1.258.895).

Sollte der nicht nächsten Sonntag erstausgestrahlt werden?

Er scheint bei einigen Leuten hängen geblieben zu sein, jedenfalls war er bei mir gerade bei Bing erster Suchvorschlag.

danielcc hat geschrieben: 12. Februar 2025 13:01 Das sehe ich natürlich ganz anders. Du denkst - wie oft - total schwarz / weiß. Für mich gibt es da zig Grautöne.

Ha ha, das war jetzt echt mal ein richtig Guter ...

Die Wahrscheinlichkeit daß du differenzierter denkst als ich, sehe ich als sehr gering an, nicht nur was Film betrifft.
Ich differenziere eigentlich alles, permanent.

Für mich sind das große Unterschiede. Natürlich kann auch eine Nonsens Actionszene imposant und unterhaltsam sein. In der Tendenz ist es aber für mich so, je mehr Lärm um nichts, desto störender finde ich das

Jedoch ging es ja darum ob Action rein für die Handlung eines Films wichtig ist oder nicht, und da ist es vollkommen egal ob das grau oder s/w gedacht ist, denn das lässt sich ja faktisch nachweisen.

Dann geh doch einfach mal alle Actionszenen in den Bonds durch, und schau mal bei welchen das Fehlen für die weitere Handlung Null Relevanz hat.

Da fällt mir schon gleich die tolle Bootsverfolgung in LALD ein, und was wäre LALD ohne diese? Bond flieht in einem Boot von der Kroko Farm, und wenn keiner ihn verfolgen würde, dann könnte die Handlung auch ohne die Verfolgung direkt so weiter gehen. Selbiges gilt für die Verfolgung mit dem Doppeldeckerbus.
FRWL: die Hubschrauber- und dann die Boots Action am Ende
GF: 2. Autoverfolgung
YOLT: Little Nellie
TMWTGG: Boot
DAF: Buggy und Auto
TSWLM: Die große tolle Auto Verfolgung und Beißerattacke im Zug
MR: Venedig und Amazonas
FYEO: Eishockey und Ski
QoS: Die PTS und die Flug Action
usw usw

Und natürlich sämtliche PTS Action die nichts mit der weiteren Handlung zu tun hat, allein bei denen kommt ja schon einiges zusammen.

Da fallen auf jeden Fall viele der markanstesten und spektakulärsten durchs Raster.

danielcc hat geschrieben: 12. Februar 2025 14:42 Für mich gibt es Unterschiede. Mit Maibaums Einstellung und Sicht kommt man dann zwangsläufig zu den Schlüssen: Alle Bondfilme sind gleich, alle Actionfilme sind gleich...

Nur wenn man meine Posts nicht richtig liest.
Also den Kontext nicht bedenkt.

Daß alle Actionfilme gleich sind kann ich unmöglich so gesagt haben, das wäre ja absurd.

Bei Bond dagegen sehe ich das so, aber ist es eine Frage der Perspektive.
Wenn man nur endlos die 26 Bond Filme schaut, dann kann ich schon größere Unterschiede fest machen, aber wenn ich sie von der Warte aller Filme aus betrachte die ich kenne, und ich habe da ja ein sehr, sehr, sehr viel weiteres Spektrum als du, und auch wenn ich sie nur von der Warte aller anderen Actionfilme betrachte, dann sind die Bond Filme eine kleine Gruppe von formelhaften Filmen die sich untereinander alle sehr, sehr ähnlich sind. Die Craiger weichen teils etwas ab, aber auch nicht sehr.