Das James Bond 007 Forum

@Agent 009:

okay, du hast recht, was Norrington betrifft. Er hat mehr Screentime als in Teil 1, was ich aber aus jetziger Sicht absolut positiv finde. Da habe ich in meiner Kritik einen Blödsinn geschrieben. Mein Fehler.

Was Johnny Depp betrifft, so wollte ich mit dem 'fast schon zu gut' sagen, dass er es in Teil zwei stellenweise übertreibt mMn.

Hannes007 hat geschrieben:Was Johnny Depp betrifft, so wollte ich mit dem 'fast schon zu gut' sagen, dass er es in Teil zwei stellenweise übertreibt mMn.

Ich würde eher sagen dass sich seine Interpretation der Rolle abgenutzt hat und weniger gut in die Filme 2 und 3 passt als in 1 und 4. Aber das werde ich ihn in den nächsten Minuten nachprüfen, wenn nämlich Dead Man's Chest im Player landet.

Hannes, findest du wirklich, dass Norrington mehr Screentime hat? Es ist doch eher deutlich weniger als im Erstling. Und findest du POTC 2 auch um einiges düsterer und irgendwie erwachsener?

Der Film writk düsterer durch den Inhalt bzw. die Handlung. Er hat zwar auch gewisse Härten (Knochen-Crew, Augen auspicken am Anfang) aber wirkt nie so Grusel-düster wie der erste Film.

Und ja, gefühlt hat Norrington mehr Screentime. Er wirkt irgendwie präsenter als im ersten Film, was natürlich mehr Schein als sein kann, was die Screentime angeht.

Das liegt ganz sicher daran, dass Norrington im Showdown von Dead Man's Chest die dritte Partei neben den beiden Protagonisten Sparrow und Turner darstellt, und besonders da die drei bezüglich ihrer Intentionen und ihres Verhaltens nicht eindeutig in "gut" und "böse" unterteilt werden. Somit erreicht er zumindest im Endkampf dieselbe Relevanz wie Sparrow und Turner. Besonders da er am Ende als Sieger hervorgeht.

Casino Hille hat geschrieben:Jungs, was habt ihr mir mit diesem Marathon angetan? Mir fällt es gerade unfassbar schwer, Teil 2 zu bewerten. Da war viel gutes Material drinne, aber eigentlich ist der Film für sich genommen nicht zu bewerten, weil er so stark wie der erste Teil eines Zweiteilers wirkt, dass man ihn eigentlich nur gemeinsam mit seinem Nachfolger bewerten kann. Bin mal gespannt, ob ich es überhaupt hinkriege, da was vernünftiges zu Papier (bzw. Datenmüll) zu bringen.

Sind die nicht auch an einem Stück gedreht worden?

Erzählen die nicht auch eine durchgängige Geschichte?

Wenn ja, dann macht es eigentlich wenig Sinn die nicht zusammen zu bewerten.

Interessante Infos zu Pirates & Norrington:

In the DVD commentary of The Curse of the Black Pearl, the scriptwriters revealed that Norrington was highly skilled with a sword, and was the equal of Hector Barbossa, with only Will Turner surpassing him in ability.

- Ich entnehme daraus das William der beste Schwertkämpfer des Franchise sein soll. Sehe Jack da nicht in Reichweite, um ehrlich zu sein. Was meint ihr?

In an interview, producer Jerry Bruckheimer stated that Norrington was originally slated to only appear in The Curse of the Black Pearl, but due to the positive audience reaction towards the character, and his respect for Davenport, he made him a prominent character in the sequels Dead Man's Chest and At World's End.

- Finde ich sehr gut, weil ich die Figur ebenfalls sehr, sehr gerne mag. Bin froh, das sie ihn zurückgeholt haben.

Norrington has appeared in several deleted scenes from Dead Man's Chest and At World's End. + Er sollte in 'At Worlds End' eine größere Rolle spielen, was aber wieder gestrichen wurde.

Hier weitere Spoiler zu Teil 3-Details dazu: (falls jemand die Filme nochmal in Ruhe genießen will)

Spoiler

This included a sort of friendship with Davy Jones, due to their mutual dislike of working for Beckett; which might explain why Jones offered a place in his crew before Norrington died.

Maibaum hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Jungs, was habt ihr mir mit diesem Marathon angetan? Mir fällt es gerade unfassbar schwer, Teil 2 zu bewerten. Da war viel gutes Material drinne, aber eigentlich ist der Film für sich genommen nicht zu bewerten, weil er so stark wie der erste Teil eines Zweiteilers wirkt, dass man ihn eigentlich nur gemeinsam mit seinem Nachfolger bewerten kann. Bin mal gespannt, ob ich es überhaupt hinkriege, da was vernünftiges zu Papier (bzw. Datenmüll) zu bringen.

Sind die nicht auch an einem Stück gedreht worden?

Erzählen die nicht auch eine durchgängige Geschichte?

Wenn ja, dann macht es eigentlich wenig Sinn die nicht zusammen zu bewerten.

Ja, wurden sie. Dennoch sind es ZWEI Filme und man kann sicherlich problemlos auch ZWEI Filme bewerten. Sehe da nicht das Problem.

GoldenProjectile hat geschrieben:Das liegt ganz sicher daran, dass Norrington im Showdown von Dead Man's Chest die dritte Partei neben den beiden Protagonisten Sparrow und Turner darstellt, und besonders da die drei bezüglich ihrer Intentionen und ihres Verhaltens nicht eindeutig in "gut" und "böse" unterteilt werden. Somit erreicht er zumindest im Endkampf dieselbe Relevanz wie Sparrow und Turner. Besonders da er am Ende als Sieger hervorgeht.

Ja, das mag natürlich sein. Norrington hat für den Verlauf der Geschichte irgendwie auch mehr Bedeutung und übt mehr Einfluss auf alles aus. Das ist sicherlich ein wichtiger Faktor.

Maibaum hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Jungs, was habt ihr mir mit diesem Marathon angetan? Mir fällt es gerade unfassbar schwer, Teil 2 zu bewerten. Da war viel gutes Material drinne, aber eigentlich ist der Film für sich genommen nicht zu bewerten, weil er so stark wie der erste Teil eines Zweiteilers wirkt, dass man ihn eigentlich nur gemeinsam mit seinem Nachfolger bewerten kann. Bin mal gespannt, ob ich es überhaupt hinkriege, da was vernünftiges zu Papier (bzw. Datenmüll) zu bringen.

Sind die nicht auch an einem Stück gedreht worden? Erzählen die nicht auch eine durchgängige Geschichte? Wenn ja, dann macht es eigentlich wenig Sinn die nicht zusammen zu bewerten.

Matrix 2 und 3 wurden ja auch zusammen gedreht. Da fühlt sich der zweite Teil allerdings abgeschlossen und wie ein für sich stehender Film an, er hat einen eigenen dramaturgischen Bogen, der abgeschlossen wirkt. Aber POTC 2 hat den kaum, der ist eindeutig der erste Teil einer längeren Geschichte. Ich finde, es ist fast unmöglich, ihn so zu benoten.

Agent 009 hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Jungs, was habt ihr mir mit diesem Marathon angetan? Mir fällt es gerade unfassbar schwer, Teil 2 zu bewerten. Da war viel gutes Material drinne, aber eigentlich ist der Film für sich genommen nicht zu bewerten, weil er so stark wie der erste Teil eines Zweiteilers wirkt, dass man ihn eigentlich nur gemeinsam mit seinem Nachfolger bewerten kann. Bin mal gespannt, ob ich es überhaupt hinkriege, da was vernünftiges zu Papier (bzw. Datenmüll) zu bringen.

Sind die nicht auch an einem Stück gedreht worden?

Erzählen die nicht auch eine durchgängige Geschichte?

Wenn ja, dann macht es eigentlich wenig Sinn die nicht zusammen zu bewerten.

Ja, wurden sie. Dennoch sind es ZWEI Filme und man kann sicherlich problemlos auch ZWEI Filme bewerten. Sehe da nicht das Problem.

Trotzdem fühlt es sich nur wie die Hälfte an. Du guckst ja auch nicht einen Film nur halb und bewertest ihn dann... Ist natürlich nicht ganz vergleichbar, aber dennoch...

Doch, der Vergleich ist perfekt. Genauso empfindet man Dead Mans Chest. Wie einen halben Film.

Empfand ihn gestern aber auch eher als halbgar, obwohl es auch spassige Momente gab. Im Gegensatz zu euch habe ich aber kein Problem, den Film noch vor der Neusichtung zum Dritten zu beurteilen, da sind mir ganz andere Sachen negativ aufgefallen. Mehr will ich noch nicht verraten, ein Review kommt spätestens morgen. So viel ist aber sicher: diese Woche werde ich wohl von allen Marathon-Teilnehmern am sparsamsten mit meinen Punkten umgehen.

Du stellst dich vermutlich zu sehr an und analysierst zu viel Ich bin jedenfalls gespannt auf die Reviews. Weiß jemand wo 00T sich vergraben hat?

@GoldenProjectile:

das wäre etwas arg schnell, wenn sich die Interpretation der Figur des Jack Sparrow bei bisher 4 Filmen der Reihe schon im zweiten abgenutzt wäre; aber damit hast du nicht unrecht! Schauen wir mal, wie ich ihn in Teil drei und vier wahrnehme. Im Augenblick - nach den zwei bisher gesehenen - war die Performance in Teil eins grosse Klasse und in Teil zwei zu überdreht, zu gewollt.

@Hille:

Echt, glaubst du, dass Norrington in Teil 2 weniger zu sehen ist als im ersten? Ich empfand es andersrum.
Und ja, ich stimme dir zu - Teil zwei ist düsterer und weniger unbeschwert als Teil 1.

Hannes007 hat geschrieben:Im Augenblick - nach den zwei bisher gesehenen - war die Performance in Teil eins grosse Klasse und in Teil zwei zu überdreht, zu gewollt.

Weil sie nicht passt, zu jener Düsternis und Ernsthaftigkeit des zweiten Filmes. Darin liegt der Hund eigentlich begraben.