Das James Bond 007 Forum

RicoSchulze1 hat geschrieben:Also ich habe schon mehrmals gehört das Leute während dem African Rundown den Film ausgeschaltet haben, weil die Szene wohl darauf schließen lässt dass der Film fast nur halbwegs sinnlose Action beinhaltet.
Aber ich als eigentlicher Antifreund vom Neustart der Serie finde die Szene sehr unterhaltsam.
Einfach gute Action, hat damals im Kino einfach nur grandios gewirkt.
Und ausserdem hat der Film nicht soviele Actionszenen deshalb ist diese Szene besonders für das jüngere Publikum sehr wichtig.
Wenn man das Buch 1:1 übernommen hätte, dann würde der Film fast nur im Casino spielen und ich finde das wäre kein Bondfilm.

sorry, aber wenn du das spektakulär fandest, hast du wohl noch keinen wirklichen Actionkracher gesehen. Da gab es mindestens 50-100 bessere Filme in den letzten dreißig jahren

Das es nicht Stirb langsam ist das ist mir klar, aber Bondfilme sind nunmal eher Thriller als Actionfilme.
Ausserdem wurde bei CR ja relativ viel Wert auf Realismus gelegt.

Also Cinefreak:

Du als Fan von handgemachter Action müsstest den African Rundown lieben.Da ist (fast) alles echt,spannend,toll gefilmt und exellent inszeniert.Was gibt es dann zu meckern.
(Aber gut wenn man die Action in Batman Forever mag)

ich fands einfach langweilig. punkt. ich mag Action wie in Con air. Action heißt für mich explodierende Leinwände und keine langweiligen Fußjagden. da gabs schon einige Openings, die besser waren bei bond. ist einfach so

Die wirklich großen und großartigen Actionszenen sind nicht die, in denen sinnlos irgendwas explodiert ganz geschweige von den FX-Spektakeln die leider in letzter Zeit Überhand nehmen. Das kann jeder inszenieren! Ich empfinde absolut nichts, wenn in einem Transformers Film eine halbe Stunde geballert wird und es kracht oder in einem Con Air sinnlos alles in die Luft gejagt wird. Sowas nehme ich als Action nicht mals ernst.

Die besagte Szene in CR war eindeutig eine der am besten inszenierten und am besten gefilmten Actionszenen der letzten Jahre. Ist ja auch nicht umsonst ständig von Kritikern anerkannt worden nicht umsonst war die Szene stilbildend für andere Actionfilme

danielcc hat geschrieben:
Die besagte Szene in CR war eindeutig eine der am besten inszenierten und am besten gefilmten Actionszenen der letzten Jahre. Ist ja auch nicht umsonst ständig von Kritikern anerkannt worden nicht umsonst war die Szene stilbildend für andere Actionfilme

Da habe ich noch nie etwas von gehört.

Und Con Air ist tatsächlich ein eher langweiliger Film, zumindest in der 2. Hälfte. Den habe ich vor einem Jahr mal gesehen und schon lange wieder vergessen.

RicoSchulze1 hat geschrieben:Das es nicht Stirb langsam ist das ist mir klar, aber Bondfilme sind nunmal eher Thriller als Actionfilme.
Ausserdem wurde bei CR ja relativ viel Wert auf Realismus gelegt.

Realismus in Bond Filmen? Guter Scherz. Es gibt bestimmt unrealistischere Filme als die Bondfilme, aber die Bondfilme sind doch wohl vollkommen künstliche Filme. Und da macht auch CR keine Ausnahme. Gerade die Afrika Szene strotzt doch schon vor unrealistischen Elementen. Der Witz an den Bondfilmen ist doch gerade das sie überhaupt nicht realistisch sind. CR ist allenfalls ein wenig realistischer als frühere Bonds.

Auch sind die Bondfilme nicht wirklich Thriller (großer Irrtum, es gibt keinen wirklichen Thrill in ihnen), sondern tatsächlich eher Abenteuerfilme vor einem Agentenhintergrund. Sie stehen den Flash Gordon Serials der 30ger Jahre deutlich näher als den Spionage Romanen John le Carres. Und es sind tatsächlich in 1. Linie Actionfilme. Und darin liegt auch der Spaß der Serie.

Maibaum hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:
Die besagte Szene in CR war eindeutig eine der am besten inszenierten und am besten gefilmten Actionszenen der letzten Jahre. Ist ja auch nicht umsonst ständig von Kritikern anerkannt worden nicht umsonst war die Szene stilbildend für andere Actionfilme

Da habe ich noch nie etwas von gehört.

Und Con Air ist tatsächlich ein eher langweiliger Film, zumindest in der 2. Hälfte. Den habe ich vor einem Jahr mal gesehen und schon lange wieder vergessen.

hab den minimum zehnmal gesehen. Der Film rockt einfach durchgehend. Und vieles an Action ist händisch gemacht, wie früher bei Bruckheimer üblich

001 hat geschrieben:Nun...Wenn ich Euch so höre, dann frage ich mich warum der Autor von CR so ein Krempel damals nicht benötigt hatte.

Irgendwie scheint er es ohne den ganzen Scheiß geschaft zu haben...

Allerdings würde das Buch heute kein Mensch mehr kaufen wenn nicht JB drauf stände. Und es würde, wenn es ein neuer Roman wäre, heute in der Form (und ohne das JB Etikett) wahrscheinlich nicht einmal mehr einen Verleger finden.

Cinefreak hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:
Und Con Air ist tatsächlich ein eher langweiliger Film, zumindest in der 2. Hälfte. Den habe ich vor einem Jahr mal gesehen und schon lange wieder vergessen.

hab den minimum zehnmal gesehen. Der Film rockt einfach durchgehend. Und vieles an Action ist händisch gemacht, wie früher bei Bruckheimer üblich

Händisch ? Ist das deutsch? Das soll wohl handgemacht heißen.

Wie auch immer, ob handgemacht oder CGI oder wasauchimmer, es gab in allen Jahrzehnten hervorragende Actionfilme, und auch viele uralte können mich auch heute noch begeistern, genauso wie Neue. Was zählt ist gutes Handwerk und Einfallsreichtum.
Du kannst gerne Bruckheimer Filme lieben, für mich steht Bruckheimer meist für langweilige Filme von mittelmäßigen Regisseuren. Müsste aber noch mal checken was er noch so alles produziert hat. Wahrscheinlich sind doch welche dabei die ich irgendwie mag.

simon hat geschrieben:die erste verfilmung eines bond romans schließlich den actin film quasi eingeleitet hat. (Dr. No - explodierende autos, verfolgungsjagten, das ende etc.) wenn du keine action in der handlung willst was findest du dann generell an james bond filmen?

Das ist auch Blödsinn. Die Bondfilme haben den Actionfilm nicht erfunden. Nichts in ihnen hat es vorher nicht auch schon gegeben.
Der Actionfilm hat sich in jedem Jahr der Filmgeschichte weiterentwickelt, wobei auch immer auf dem vorhergehenden Filmen aufgebaut wurde. Die Bondfilme haben den Actionfilm in den 60 und 70ger Jahren weiterentwickelt, aber da waren sie bei weitem nicht die einzigen. Und seitdem hinken sie der Entwicklung meist etwas hinterher. Die Craig Filme sind aber zumindest auf der Höhe der Zeit.

es ist doch klar, was Rico mit "realistisch" gemeint hat, Maibaum.

Nur mal ein paar Beispiele, was passiert wäre, wenn CR nicht so "realistisch" wäre, wie er ist:
- Bond wäre einem Bösewicht niemals über eine dreckige Baustelle gefolgt
- wenn schon, dann hätte Bond während der gesamten Dschungelszene Anzug getragen
- Bond hätte Gadgets eingesetzt um den Typen vom Kran zu holen
- Bonds erste Mission wäre am Ende nicht daran gescheitert, dass er in der Botschaft gestellt wird
- Bond macht sich schmutzig, er blutet


Ob CR nun objektiv betrachtet realistisch ist, ist etwas anderes. Soll er auch nicht sein. Aber er ist gg. allen anderen Bondfilmen meilenweit bodenständiger, glaubwürdiger und näher an der Realität, das gilt übrigens auch im Vergleich zu TLD oder FYEO

danielcc hat geschrieben:es ist doch klar, was Rico mit "realistisch" gemeint hat, Maibaum.

oder FYEO

Da bin ich mir nicht so sicher ob das klar ist. Da liegen jedenfalls Welten zwischen einem "realistischen" Film, und einem Film der etwas realistischer ist als seine Vorgänger.

Wobei "Realismus" oder "etwas realistischer sein" natürlich nichts, aber auch gar nichts über die Qualität eines Filmes aussagen. Auch ein "realistischer" Film kann natürlich sehr schlecht sein.

simon hat geschrieben:also mir ist es ehrlich gesagt absolut ein rätsel wie man etwas an der baustellenszene zu bemängeln haben könnte. in bezug auf eine derart rassant inszenierte verfolgungsjagt welche eine vielzahl unglaublicher stunts und kamerafahrten vor zu weisen hat den satz:"Da stimmt der rhytmus nicht" zu gebrauchen...? Selbst wenn diese szene nicht direkt etwas mit der handlung an sich zu tun hätte wäre sie großartig. wir befinden uns immer noch in einem action film oder zumindest einer filmreihe welche dieses genre mit begründet hat. bond war von beginn an zu weiten teilen auch leichte unterhaltung. da kann man doch gut gemachte action auch mal einfach geniesen. reicht es da nicht einfach den umstand an zu erkennen dass die szene die aufgabe hat den neuen bond mal in action einzuführen bzw. zu präsentieren...

Ich meine nicht den Rhythmus der Szene selber, sondern das die Szene in ihrer Länge den Rhythmus des Filmes empfindlich stört. solche langen Szenen machen mehr Sinn wenn sie wichtigen Handlungsteilen vorbehalten sind, oder Handlungen und Charaktere zu einem Abschluss bringen. Für den Fortgang der Handlung wäre sie auch mit einem Bruchteil ihrer Länge ausgekommen.

Dafür ist dann die Szene mit der Mini-Autoverfolgung, direkt nach den Casino Szenen, viel zu kurz. Da hätte, auf welche Art auch immer, noch etwas sein länger sein müssen. Vielleicht auch deutlich länger. Das sehr überraschend schnell, und sieht auch nicht gut aus.

Ansonsten ist aber alles ok für mich in CR.


Es gibt übrigens viele Filme die Szenen enthalten die für sich betrachtet sehr gut sind, aber in diesem Film wenig Sinn machen, oder gar ein wenig seltsam sind.

simon hat geschrieben:.wenn der rest dann ohnehin mehr anspruch, nein, höchsten anspruch bezüglich der handlung aufweist?

Auch etwas witzig.

CR ist ein guter Film, aber er ist ganz ehrlich weit davon entfernt einer der anspruchsvollsten Filme der letzten Jahre zu sein.
Was siehst du denn sonst noch so für Filme um so eine Aussage zu treffen?