VJ007 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:

007James Bond hat geschrieben: Ich wusste das das kommt.

es war auch lediglich eine bewusste provokation meinerseits

Was anderes kann man derzeit hier ja auch nicht machen, es ist ja gar nichts los. So tote Hose war noch nie, seit ich hier bin ...

Das wird wohl leider noch einige Zeit so bleiben... Bondmäßig passiert im Moment einfach nichts mehr.
Mir kommt es so vor als käme seit einem halben Jahr kein Bondfilm mehr im Fernsehen

endlich mal zeit ausführliche kritiken zu den alten filmen zu schreiben

danielcc hat geschrieben:endlich mal zeit ausführliche kritiken zu den alten filmen zu schreiben

Oh ja! Ich muss die Monate mal wieder einen Marathon anfangen und dann gehe ich mal richtig hart ins Gericht.
Aber im Moment muss ich sagen, das ich mich mehr für komplexere Werke begeistere und die Bond-Streifen schließlich auch fast in und auswendig kenne. Ich muss den Konsum wohl auf 1-2 Mal pro Jahr endgültig beschränken.

es gibt komplexere werke? bin verwirrt...

Seien wir mal ehrlich. Bond hat keine vieldimensionalen Charaktere, keine unerwarteten Wendungen oder Geheimnisse in der Story. Es geht doch eigentlich nur darum wie Bond den Bösewicht verfolgt, seinen Verfolgern entkommt und sich aus Gefangenschaft befreien kann bzw. am Ende den Plan des Bösen vereitelt.
Aber im Actiongenre ist er immer erstklassik, was Inszenierung und Drehbuch angeht und neuerdings sind die Charaktere auch wieder mehrdimensional.

Also zum Teil muß man das schon unterschreiben ... vorallem die "alten Storys" waren doch sehr na sagen wir man merkt raus was flemming für ein kerl war

Wobei Filme wo wirklich alles top is gibts echt nur wenige weil mal ehrlich entweder die charas sind platt die action is platt oder das drumherum sprich setting is mittelmaß durch die bank top filme sind selten leider ...

das war natürlich ein spaß von mir! wobei in der tat CR schon am oberen limit dessen ist, was ein unterhaltsamer massenkompatibler actionfilm an charakter-komplexität verträgt.

daher finde ich aber auch die diskussion so lächerlich, wo immer behauptet wird, die brosnan filme haben so schwache stories und drehbücher im vergleich zu "früher" gehabt

danielcc hat geschrieben:das war natürlich ein spaß von mir!

Du machst mich noch wahnsinnig.

danielcc hat geschrieben:wobei in der tat CR schon am oberen limit dessen ist, was ein unterhaltsamer massenkompatibler actionfilm an charakter-komplexität verträgt.

Finde ich überhaupt nicht. Nicht nur das CR (und auch Nachfolger) schon allgemein mehrdimensionale Charaktere hat, noch mehrdimensionalere Charaktere kommen bei der Masse ganz unbewusst immer besser an. Siehe Casablanca, Notorious usw. oder als neueres Beispiel Dark Knight als Actionblockbuster. Alles sehr erfolgreiche Filme.
Wenn die scheinbar komplexen Charaktere den Unterhaltungswert der Mehrheit mindern, sind sie einfach schlecht geschrieben.




PS on Topic:
Jetzt gibts meine Sigs auch animiert und wechseln im 10 Sekundentakt.

007James Bond hat geschrieben:
Finde ich überhaupt nicht. Nicht nur das CR (und auch Nachfolger) schon allgemein mehrdimensionale Charaktere hat, noch mehrdimensionalere Charaktere kommen bei der Masse ganz unbewusst immer besser an. Siehe Casablanca, Notorious usw. oder als neueres Beispiel Dark Knight als Actionblockbuster. Alles sehr erfolgreiche Filme.
Wenn die scheinbar komplexen Charaktere den Unterhaltungswert der Mehrheit mindern, sind sie einfach schlecht geschrieben.

du meinst also nicht, dass CR mehrdimensionalere Charaktere hat als die Vorgänger? Ich beziehe das sehr wohl auf Bond und Vesper und vor allem ihre Entwicklung und ihre Beziehung. Sowas gabs meiner Meinung nach in keinem Bondfilm zuvor. Bond ist in CR ein (be)greifbarer Charakter, der sein Handeln auch selbst in Frage stellt...

Die von dir zitierten Beispiele passen nicht, denn bei den Klassikern handelt es sich nicht um Actionfilme. Zudem kenne ich den Erfolg von Notorious nicht, der von Casablanca war aber eher bescheiden meines Wissens nach. The Dark Knight mag zwar einen Riesenerfolg gehabt haben, aber sicherlich aus anderen Gründen als nur die Charakterkomplexität (die übrigens auch fragbar ist). Letztlich ist der ach so hochgelobte Joker ein Bösewicht, dessen Motivation das Chaos ist. Entwickeln tut er sich im Film gar nicht...

Ich gebe dir ja recht, dass auch die breite Masse durchaus gute Charakterentwicklung und -zeichnung zu schätzen weiß, nur ich bezweifele, dass die Mehrzahl der Zuschauer auf Dauer einen Bond haben will, der mehr durch Charakterentwicklung glänzt als durch Action, Spannung und Spaß. Im ürbigen bezweifele ich auch, dass ein FIlm wie The Dark Knight in dieser Hinsicht mit Bond gemessen werden kann, da ich nicht glaube, dass es viele Leute geben wird, die sich TDK immer und immer wieder angucken werden und immer wieder gleich viel Spaß daran haben werden. So muss es aber bei Bond sein,

Doch doch, ich bin da deiner Ansicht was CR angeht. Jedoch Zweidimensional war Bond schon immer, denn sein charmantes Auftreten war immer nur die eine Seite der Medaille.
(interessant ist, das wenn man Moore betrachtet, er doch anfangs auch zweidimensional war, aber mit MR auf einer Dimension doch irgendwie hängen blieb und gleichzeitig die Zuschauerzahlen stetig Bergab gingen).
Deshalb ist er Actionhelden wie Rambo, Indi etc. immer voraus gewesen. Rambo war beispielsweise im ersten Teil ein zweidimensionaler Charakter, wandelte sich halt in die Killermaschine und blieb dies, weshalb er es auch deshalb nicht zu 22 Filmen geschafft hat.
Trotzdem muss ich sagen, ist es mir noch schleierhaft, warum Bond es zu 22 Filmen (und weiterhin mehr) geschafft hat.


Casablanca war in der Tat wohl nicht der Boxoffice-Hit, Notorious steht an 8. Stelle seines Erscheinungsjahr. Das rennen machten Dramen - nicht gerade leichte Unterhaltung. Jedoch verbindet beide trotzdem ein großer Beliebtheitsgrad. Manche Filme zünden wie auch Spiel mir das Lied vom Tod scheinbar nicht sofort.

Was Dark Knight angeht, so spart der Film doch noch mit Action und stellt mehr die Charaktere in den Vordergrund. Das der Joker nur an Chaos interessiert ist, ist ein genialer Zug, der auch erst gegen Ende enthüllt wird, wo er Dent die Waffe in die Hand drückt oder wo er das Geld verbrennt. Am wenigsten entwickelt sich noch Batman selbst, weshalb viele auch den Eindruck hatten, er wäre in dem Film zu passiv.
Das Problem mit Batman, Bond etc. ist aber, das sie, wenn sie sich in jedem Film signifikant entwickeln, irgendwann doch unnatürlich erscheinen, ja schizophren.

Meine neue Sig. Ava ist auch etwas größer geworden.

@ 007JamesBond: Kann es sein, dass bei der Animation deiner Signatur die Bildqualität ein wenig gesenkt werden musste?
Die nicht animierte Variante (die mit Batman druff ) schien mir optisch hochwertiger zu sein.

GoldenEye hat geschrieben:@ 007JamesBond: Kann es sein, dass bei der Animation deiner Signatur die Bildqualität ein wenig gesenkt werden musste?
Die nicht animierte Variante (die mit Batman druff ) schien mir optisch hochwertiger zu sein.

Bin zwar nicht der Zahlen Jimbo. Aber ich kläre dich gerne auf.

Wenn ich aus JPEG-Bildern eine animierte Signatur mache, leidet die Bildqualität, weil das Gif auf 256 Farben reduziert wird. Deswegen sieht TDK so beschissen aus.

@ 007JamesBond: Kleiner Nachtrag:
Mir ist klar, weshalb die Bildqualitäten schlechter sind, darum präzisiere ich meine Frage: Spricht deinerseits etwas dagegen, die statischen Bildchen zu nehmen, um die hochwertigen Grafiken zu verwenden/präsentieren?

Weiß gar nicht was ihr habt, Batman ist doch noch am besten weggekommen.

Zu deiner Frage Goldie: Naja, so erspare ich mir den Aufwand meine Signaturen ständig zu wechseln und ihr habt das Previleg, keine zu verpassen. Allerdings will ich euren Augen auch nicht weh tun. Ich befinde mich in einem tiefen, entsetzlichen seelischen Konflikt.