Nein, dass ist nicht dein Reden. Dein Reden widerspricht dem ziemlich, während Revoked das richtig erkannt hat.

Casino Hille hat geschrieben:Nein, dass ist nicht dein Reden. Dein Reden widerspricht dem ziemlich, während Revoked das richtig erkannt hat.

Das, was Revoked geschrieben hat, widerspricht eher dem, was du gesagt hast:

Casino Hille hat geschrieben:Also das subjektive Erleben bzw. das persönliche Gefallen kann es auf gar keinen Fall sein.

Oh Gott, muss ich Ironie hier wirklich so deutlich kennzeichnen. Meine Güte, das die Aussage Spaß war, sollte doch wohl klar sein, der Beitrag gäbe weder rhetorisch noch inhaltlich ansonsten irgendeinen Sinn (es sei denn, ich hätte ein extrem großes Geltungsbedürfnis... obwohl...).

Jedenfalls hat Revoked völlig recht (genau wie TB65), während deine Qualitätsdefinition (bzw. deine Indizien oder Anzeichen) keinen Sinn ergeben, jedenfalls nicht, wenn du Revoked dann auch noch zustimmst.

Die Diskussion verwirrt mich jetzt...

Samedi hat geschrieben:Qualität führt zu hohen bzw. höheren Einspielergebnissen und vor allem führt Qualtiät zu zufriedenen Fans bzw. zu mehr Fans.

Samedi hat geschrieben:Naja, Qualität liegt natürlich auch immer im Auge des Betrachters.

→ Also, Craig geht's um Qualität (die er natürlich selbst beurteilt; aber ggü. Quante äußert er sich doch häufig negativ, wenn ich das richtig verfolge, der sich dafür doch gelohnt hat, wenn er am Gewinn beteiligt war). Aber da ist er weder der erste noch der letzte. Auf dem Niveau spielen wahrscheinlich die meisten in Filmen die Hauptrolle, die sie vom Konzept einigermaßen ok finden. Was andererseits auch nicht zwangsläufig zu guten oder zu erfolgreichen Filmen führt.

Samedi hat geschrieben:Im Fall von SF waren aber die guten Kritiken und die hohen Einspielergebnisse deckungsgleich.

Die Frage wäre doch hiernach trotzdem: Was hält Craig letztendlich vom Film?

So weit, so gut.

Samedi hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: Und der letzte Satz ist ein guter Scherz.

... nicht wenn er am Umsatz / Gewinn beteiligt ist. $$$

So ist es. Vorteile für alle Beteiligten.

?

Samedi hat geschrieben:Qualität führt zu hohen bzw. höheren Einspielergebnissen und vor allem führt Qualtiät zu zufriedenen Fans bzw. zu mehr Fans.

??

Samedi hat geschrieben: Wie ich schon geschrieben habe, muss jeder für sich beurteilen, ob ein Film eine bestimmte Qualität aufweist. Die durchschnittlichen Kritiken sind jedoch schon ein starkes Indiz, wie hoch die Qualität eines Films ist.

???

@ Hille:

Wenn das Ironie war, dann frage ich mich warum. Ich habe schließlich auch immer geschrieben, dass jeder die Qualität eines Films anders bewertet.

also Craig soll es um Qualität gehen?
Er würde mit seiner Gesichtsmaske doch eher für einen "Rambo" Reboot stehen als wie für einen Gentleman im Casino.

NickRivers hat geschrieben: Er würde mit seiner Gesichtsmaske doch eher für einen "Rambo" Reboot stehen als wie für einen Gentleman im Casino.

Das sieht die Mehrheit der Zuschauer und Fans zum Glück anders.

Nein. Samedi, du vermengst da zahlreiche Dinge, die nicht so wirklich zusammen gehören. Schade, dass du auch auf Nachfragen nicht eingehst, um solche Missverständnisse zu klären.

Also ehrlich, Craig hat doch immer nur die eine Visage. Er hätte Robocop ohne Gesichtsverbau spielen können. Da wäre er besser aufgehoben gewesen

Casino Hille hat geschrieben:Schade, dass du auch auf Nachfragen nicht eingehst, um solche Missverständnisse zu klären.

Ich gehe gerne auf Nachfragen ein, wenn diese aus mehr als nur einem Fragezeichen bestehen.

Apropos bei der Vorstellung von Daniel Craig als neuer Bond kam es zu einem peinlichen Vorfall. Craig und Babs sollten mit einem Motorboot die Themse entlangfahren und dann am Anlegeplatz sich den wartenden Reportern vorstellen.
Als Daniel den Platz betrat, schrien die Reporter ihn an, er solle zu Seite treten, da sie den neuen Bond erwarten! Sie hielten ihn offenbar für einen Adabei oder für Craigs Bodyguard.

On the 14th of October, 2005, 37 year old British actor Daniel Craig was unveiled as the sixth official James Bond. In a deeply unoriginal stunt, Craig was motored down the Thames on a speedboat. Sans lifejacket, he stepped onto dry-land and looked jarringly out of place and diminutive as photographers asked him to move out of the way because they were waiting for the new James Bond to arrive

http://www.alternative007.co.uk/1.htm

BUAHAHAHAAAAAA

Ich befürchte, falls es zu einem neuen Bond-Darsteller kommt, wird die Babs wie gehabt verfahren. Sie wird einen totalen No Name engagieren!
PS: dieser Blog über diverse Bond-Themen ist sehr spannend. Zumeist zugegeben Craig-Gegner und Brosnan Verehrer. Dennoch lesenswert.

Oh, das ist ja mal was ganz neues...

NickRivers hat geschrieben:Apropos bei der Vorstellung von Daniel Craig als neuer Bond kam es zu einem peinlichen Vorfall. Craig und Babs sollten mit einem Motorboot die Themse entlangfahren und dann am Anlegeplatz sich den wartenden Reportern vorstellen.
Als Daniel den Platz betrat, schrien die Reporter ihn an, er solle zu Seite treten, da sie den neuen Bond erwarten! Sie hielten ihn offenbar für einen Adabei oder für Craigs Bodyguard.

Bond ist ja auch ein Geheimagent, wär doch doof wenn jeder ihn gleich erkennt.

NickRivers hat geschrieben:Sie hielten ihn offenbar für einen Adabei oder für Craigs Bodyguard.

Das ist schlimm - verbrennt alle 4 Craig Bonds, was für ein Loser!

NickRivers hat geschrieben:Zumeist zugegeben Craig-Gegner und Brosnan Verehrer. Dennoch lesenswert.

Ein pusierliche Gattung, dieser Typ "Bond-Fan" .

Was mich bei der Nachfoger Debatte ehrlich wundert, ist, dass Cumberbatch nicht Teil der Debatte ist. Ich bin kein enttäuschter Fan, aber in dieser Debatte sind mehr oder weniger alle in Frage kommenden britischen Schauspieler irgendwie vertreten. Komischerweise hört man über Cumberbatch nichts, gar nichts. Der Typ ist mega erfolgreich, im Moment wird z.B. Sherlock S4 gedreht, dass das von der Klatsch-Presse nicht aufgegriffen wird. Seltsam.