Sowohl Skyfall als Casino Royale und Quantum of Solace waren/sind von der Bildqualität erste Klasse. Aber eben jene Qualität ist für mich nicht unbedingt von grösster Bedeutung.

Glaubt hier ernsthaft jemand dass bei einer 200-300mio Produktion ernsthafte Bildmängel auftreten???

Wenn man ünerhaupt Unterschiede wahrnimmt, dann istbdas eher persönlicher Geschmack.

danielcc hat geschrieben:Wenn man ünerhaupt Unterschiede wahrnimmt, dann istbdas eher persönlicher Geschmack.

Ach Quatsch. Man kann Digital und Film durchaus auseinanderhalten. Das ist doch auch nichts schlechtes und nicht negativ gemeint. Aber auffallen tut es dem geschulten Auge relativ schnell. Und Skyfall sieht auch deutlich anders als seine Vorgänger aus. (Noch mal, ich sage bewusst "anders" und nicht "schlechter".)

danielcc hat geschrieben:Glaubt hier ernsthaft jemand dass bei einer 200-300mio Produktion ernsthafte Bildmängel auftreten???

Nein, natürlich nicht.

Ich muss grad lachen. Habe mir durchgelesen, was P&W damals über SF gesagt haben als sie bekannt gegeben haben, dass sie nicht mehr für Bond schreiben möchten.

viewtopic.php?f=45&t=5209

Ich sage nur:
- sie bräuchten mehr Zeit
-der dritte Akt fühlte sich einfach nicht richtig an
- sie haben sich die Zeit genommen um ein ganz neues Konzept zu erarbeiten

Kommt uns das bekannt vor?

danielcc hat geschrieben:Ich muss grad lachen. Habe mir durchgelesen, was P&W damals über SF gesagt haben als sie bekannt gegeben haben, dass sie nicht mehr für Bond schreiben möchten.

viewtopic.php?f=45&t=5209

Ich sage nur:
- sie bräuchten mehr Zeit
-der dritte Akt fühlte sich einfach nicht richtig an
- sie haben sich die Zeit genommen um ein ganz neues Konzept zu erarbeiten

Kommt uns das bekannt vor?

Die Geschichte scheint sich zu wiederholen

Interessant auch dort, dass sie sich freu(t)en mit SF als Höhepunkt aufzuhören. Auch hier wieder indirekte Geringschätzung von QOS durch die Macher.

Zu der Sache mit den Kameras und Film vs. Digital:

Zu SF muss man sagen, dass der Film zwar digital gedreht wurde, aber eben mit der ARRI Alexa Kamera. ARRI versucht bei den Bildern ihrer Digitalkameras noch die Optik von analogen Film zu imitieren. Wobei damit gemeint ist, dass der vertraute und "organischere" Look von Film versucht wird mit den Vorzügen einer digitalen Aufzeichnung zu verbinden. Vorzüge von digital sind Kostenersparnisse (Filmaterial ist mittlerweile sehr teuer) und eine einfachere Nachbearbeitung (Farbkorrektur, Retusche etc.). Es ist ja ohnehin so, dass selbst analoge Aufnahmen zur Nachbearbeitung eingescannt werden und per Computer bearbeitet werden.

Die digitalen Aufnahmen in SF waren entsprechend verhältnismäßig noch sehr denen eines analog gedrehten Films ähnlich. Es gab Momente wo man den sterileren Look des digitalen bemerkte (trotz Alexa Kamera), aber im Großteil des Films so gut wie gar nicht.

Bei SPECTRE werden wohl vor allem die Szenen bei denen nachträglich nicht viel geändert wird so gedreht. Bei Szenen die später ausgiebig nachbearbeitet werden müssen (Effekte vor allem) oder überhaupt Effect-Shots der Spezialeffekte-Truppe würde ich einen digitalen Dreh zwecks Erleichterung der Nacharbeit vermuten. Das wird man aber frühestens in Featurettes dazu sicher sehen können.

Wesentlich krasser ist der Unterschied beispielsweise bei den Filmen die auf Sony-Digitalkameras gedreht werden. Die Kameras versuchen nicht ansatzweise einen klassischen Filmlook zu bekommen. Das herauskommende Bild ist entsprechend Geschmackssache. Beispiele für den starken Einsatz der Kamera sind die Filme "Collateral" und "Miami Vice" von Michael Mann. Wobei bei diesen Filmen das digitale Bild gerade in den Nachtaufnahmen für eine ganz eigene Ästhetik sorgt, die - wie ich finde - bei Miami Vice durchaus passend ist.
Kostprobe bzgl. Miami Vice:
http://www.youtube.com/watch?v=6WCKJ7KaIZY

Mit haben in SF die Szenen bei starkem Sonnenlicht auf der Yacht nicht gefallen. Da wirkte es so, als sei derKontrast nicht gut genug oder das Bild überbelichtet. Ich weiß nicht wie ich es anders ausdrücken soll. Vielleicht sollte das so, aber er wirkte auf mich fremdartig

danielcc hat geschrieben:Mit haben in SF die Szenen bei starkem Sonnenlicht auf der Yacht nicht gefallen. Da wirkte es so, als sei derKontrast nicht gut genug oder das Bild überbelichtet. Ich weiß nicht wie ich es anders ausdrücken soll. Vielleicht sollte das so, aber er wirkte auf mich fremdartig

Ich fand das grelle Licht irgendwie passend. Die ganze Sequenz mit der Musik dazu hatte auch was Traum-haftes. Fand ich optisch sehr stimmig.

Fand die Szene auch stark aber irgendwie hatte ich da und in anderen Szenen immer das Gefühl das da was nicht passt mit den Bildern

Also ich finde die Yacht-Szene ist (mit dem Sprung in das Zugabteil und der Endszene) eine der bondigsten Szenen des ganzen Films. Wüsste nicht, was es da auszusetzen gäbe.

Ich vermag da kein grelles Licht auszumachen. Ist halt einfach hell. Wie es am Tag bei blauem Himmel auf See eben so ist. In einem weißen Boot.

Euch fehlt vielleicht das Auge dafür aber es geht darum wie sich das Licht merkbar macht zum Beispiel in den Konturen in den Grsichtern. Auch im Macao Kasino ist das etwas befremdlich. Vielleicht soll das so sein, mag sein. Aber es ist anders als ich es gewohnt bin

danielcc hat geschrieben:Euch fehlt vielleicht das Auge dafür

Darf ich das bezweifeln? Wie alt ist dein Fernseher?

Kino... Und ich habe enen neuen Fernseher

Wo genau tritt da das Phänomen auf?