Das James Bond 007 Forum

GoldenProjectile hat geschrieben:Meinst du jetzt SW oder ST? J.J.'s Star Treks sind keine Prequels.

Also fuer meine Begriffe waren die beiden Filme mit dem Jungen Kirk Prequels oder meinetwegen auch reboots. Zumindest waren sie da sBeste seit ST6.

Es sind zwar Prequels, spielen aber in einer Art Paralleluniversum. Sprich, die anderen Sachen existieren noch und der Spock von damals hat ja auch einen Weg gefunden hin und her zu reisen.

Agent 009 hat geschrieben:Es sind zwar Prequels, spielen aber in einer Art Paralleluniversum.

Ach ja: "Paralleluniversum alias Die faulste Ausrede, die Abrams nutzen konnte, um auch nur einen Scheißdreck auf die 50 jährige Tradition des Franchises zu geben"

Mecker doch nicht. Du hast immer noch 10 Filme und 340721340972309 Serien die existieren, die du vielleicht magst. Die kannst du ja immer wieder gucken

Stimmt. Aber hätte Abrams den TFA in den Sand gesetzt, wäre es was ganz anderes gewesen. Gell?

Ich hab ja kein Problem damit und werde diesen Beyond-Bullshit auch meiden und meinetwegen können vor allem Neueinsteiger Abrams Filme ja mögen, aber was er da aus der Reihe allgemein gemacht wird, könnte ich selbst dann nicht gut heißen, wenn ich kein Fan wäre oder sogar mit Star Trek nichts am Hut hätte.

Casino Hille hat geschrieben:

Agent 009 hat geschrieben:Es sind zwar Prequels, spielen aber in einer Art Paralleluniversum.

Ach ja: "Paralleluniversum alias Die faulste Ausrede, die Abrams nutzen konnte, um auch nur einen Scheißdreck auf die 50 jährige Tradition des Franchises zu geben"

Seit wann ist Kontinuität in einem Franchise von Bedeutung?

Es geht nicht zwangsläufig um Kontinuität. Eher darum, wann der Punkt erreicht ist, an dem man sich vom Reihenursprung soweit entfernt (oder positiv formuliert: emanzipiert) hat, dass man das ganze besser unter einem anderen Namen präsentieren sollte, weil man ansonsten Etikettenschwindel betreibt.

Casino Hille hat geschrieben:Stimmt. Aber hätte Abrams den TFA in den Sand gesetzt, wäre es was ganz anderes gewesen. Gell?

Ich hab ja kein Problem damit und werde diesen Beyond-Bullshit auch meiden und meinetwegen können vor allem Neueinsteiger Abrams Filme ja mögen, aber was er da aus der Reihe allgemein gemacht wird, könnte ich selbst dann nicht gut heißen, wenn ich kein Fan wäre oder sogar mit Star Trek nichts am Hut hätte.

Ich sehe das nicht so kritisch. Als Fan von DS9 und TNG finde ich die beiden "neuen" Filme gar nicht schlecht, oder besser gesagt, den ersten richtig gut und den zweien okay. Natürlich hat das nicht viel mit den alten Filmen oder den Serien zu tun, muss es aber auch nicht. Die Beyond-Trailer sehen aber richtig sch... aus. Gespannt bin ich auf die neue Serie.

Der erste geht für mich gerade noch so in Ordnung, aber Into Darkness war (natürlich nur mit meinen Augen gesehen ) fürchterlich schlecht. Locker unterbietet der Bays-Transformers Trilogie oder die Star Wars Prequels mühelos - und das schon ganz ohne den Etikettenschwindel-Aspekt, einfach nur als Unterhaltungsfilm per se betrachtet. Der war dermaßen unterirdisch, dass ich verwundert bin, dass Abrams mit TFA einen halbwegs ordentlichen und gut aufgebauten Film auf die Beine gestellt bekommen hat.

Den ersten mochte ich noch gerne, das war ein gelungener Neustart, wie ich fand, aber Into Darkness war da um einiges schwächer und eigentlich schon an der Grenze, gerade noch schaubar. Dieser wird wohl gar nicht schaubar werden.

Casino Hille hat geschrieben:Locker unterbietet der Bays-Transformers Trilogie oder die Star Wars Prequels mühelos

Mein sehr geehrter Hille, bei aller Wertschätzung - aber das ist gar nicht möglich

Liebe Nummer 1, kennen Sie "Into Darkness" denn überhaupt? Dann wüssten Sie, dass es Abrams locker möglich war und ist, unter dieser sehr niedrigen Niveau-Stange seinen Limbotanz zu vollenden.

Ja klar, der erste war für mich überraschend gut gemacht und machte Laune auf mehr. Der zweite, von dir angesprochen, war auch noch guter Durchschnitt. Kenne aber nicht alle alten Teile, deswegen tu ich mir bei einem direkten Vergleich schwer.

Transformers 2-4 sind deutlich schwächer als into darkness.

Rein handwerklich halte ich Bay für den überlegenen Filmemacher im Vergleich zu Abrams. Von einem The Rock oder The Island ist der noch um Welten entfernt und selbst Bays größte Patzer (Transformers 2, Pearl Harbour) sind deutlich souveräner inszeniert als Abrams Star Trek Vehikel.