Bernard Lee dürfte auch einen Admiral gespielt haben, siehe YOLT.

Ich sehe gerade, genau das selbe Thema (die Bezüge aus AVTAK und YOLT) gab es schon auf Seite 3. Das war aber noch vor meiner Zeit.

viewtopic.php?t=1952&start=30

Henrik hat geschrieben: 3. Juli 2022 07:30 Davon abgesehen halte ich persönlich aber trotzdem für überzeugender, Lees und Browns M als die selbe Person anzusehen.

Nein, Lees M ist Miles Messervy, Browns M ist Admiral Hargreaves. Auch, wenn der Wechsel nicht explizit erwähnt wird, sind es auf jeden Fall zwei verschiedene Personen und Hargreaves der Nachfolger von Messervy.

Viel mehr stellt sich die Frage, ob Browns M in den Moore-Bonds die gleiche Person ist wie in in TLD und LTK.

Vermutlich nicht, denn auch Judi Dench verkörpert in den Brosnan-Bonds und der Craig-Ära zwei verschiedene Figuren.

Aber weil sich damals niemand den Kopf darüber zerbrochen hat, bleibt das alles Spekulation.

Samedi hat geschrieben: 3. Juli 2022 13:28 Lees M ist Miles Messervy, Browns M ist Admiral Hargreaves. Auch, wenn der Wechsel nicht explizit erwähnt wird, sind es auf jeden Fall zwei verschiedene Personen und Hargreaves der Nachfolger von Messervy.

Hast du dafür Beweise? Ansonsten ist das pure Spekulation / Fan-Fiction.

@ Hille:

Du hast es offenbar nicht gelesen, aber...

Samedi hat geschrieben: 3. Juli 2022 13:28 weil sich damals niemand den Kopf darüber zerbrochen hat, bleibt das alles Spekulation.

Warum antwortest du auf Henriks Kommentar dann mit "Nein"? Lass ihm doch seine Ansicht, statt sie negieren zu wollen.

Casino Hille hat geschrieben: 3. Juli 2022 14:10 Warum antwortest du auf Henriks Kommentar dann mit "Nein"?

Ich hab ja auch nicht nur mit einem "Nein" geantwortet, sondern hab geschrieben wie ich es sehe.

Und für mich ist es eben viel schlüssiger, dass Brown als M eben die Figur aus TSWLM spielt, die die Nachfolge von Messervy angetreten hat.

M ist ja schließlich auch keine Rolle, sondern nur die Funkton bzw. der Titel. John Cleese spielt ja auch nicht die gleiche Figur wie Desmond Llewelyn, sondern eben dessen Nachfolger.

Ich habe mir schon länger die Frage gestellt, was genau eigentlich M's Position beim MI6 ist.

In SP sagt C, dass der Verteidigungsminister (?) beschlossen hat, das 00-Programm mit sofortiger Wirkung einzustellen, später sagt er dann, dass M und Q längst ihre Jobs los sind. Daraus schließe ich, dass M der Chef der 00-Abteilung ist. Auch in DN ist davon die Rede, dass M "diese Abteilung" leitet. Aus beidem würde ich schließen, dass M der Chef der 00-Abteilung ist.

Die Ereignisse in SF würde ich hingegen anders interpretieren. Hier sehen wir, dass M's Verhalten um Rodriguez den MI6 in Schwierigkeiten gebracht hat. Auch ist in einem TV-Bericht die Rede von "MI6 in Crisis". M's Büro ist zudem an einer exponierten Stelle im Gebäude untergebracht. Zufall? Ich würde eher sagen, dass dies hervorheben soll, dass M die Chefin des MI6 ist. Unterstützt wird diese Annahme noch dadurch, dass M früher einmal Silvas Vorgesetzter war, aber offenbar kein 00-Agent war. Wäre Silva tatsächlich 00-Agent gewesen, wäre das sicherlich genannt worden, wie auch in GE. Zudem hätte Bond ihn dann wohl auch persönlich gekannt, wie Alec Trevelyan in GE. Silva und Bond sind sich hingegen offenbar noch nie vorher über den Weg gelaufen. Das alles ergibt in meinen Augen nur Sinn, wenn M die Chefin des MI6 ist

Ähnlich verhält es sich auch in TSWLM, wo M Gogol als seinen "Gegenspieler beim KGB" vorstellt. Gogol habe ich jetzt immer als Chef des KGB gesehen. M wäre als "Gogols Gegenspieler" Chef des MI6.

Was genau ist nun M's Position beim MI6? Anscheinend hat sich da nie jemand drüber Gedanken gemacht. Nicht, dass mich das besonders stören würde. Es ist aber interessant, die Indizien auszuwerten und zu interpretieren. Dafür ist ein Fan-Forum wie dieses ja da.



Bei der Umfrage habe ich übrigens für Brown gestimmt, auch wenn ich Lee eigentlich besser finde und Brown 'nur' auf Platz 2 sehe. Null Stimmen bei der Umfrage wird ihm nicht gerecht und Lee führt sowieso schon unangefochten. Der hat meine Unterstützung also nicht nötig.

Henrik hat geschrieben: 16. Januar 2024 13:44 Zudem hätte Bond ihn dann wohl auch persönlich gekannt, wie Alec Trevelyan in GE. Silva und Bond sind sich hingegen offenbar noch nie vorher über den Weg gelaufen.

Ich ging immer davon aus, dass Silva den MI6 bereits vor 2006 verlassen hat. Das wäre auch eine Erklärung dafür, warum er Bond nicht kennt bzw. warum Bond ihn nicht kennt.

Stimmt. Er sagt ja auch, dass er von 1986 bis 1997 in Hong Kong stationiert war. Und M hat gesagt, dass er bei der Übergabe Hong Kongs an China (das war 1997) von M geopfert wurde.

Aber bei meiner eigentlichen Aussage bleibe ich. Eine so wichtige Stellung wie Silva als 00-Agent wäre thematisiert worden.

Andererseits sagt er, dass er damals "her favourite" war, was scon dafür spricht, dass er kein völlig beliebiger Agent war, sondern eine herausgehobene Stellung hatte und die absoluten Eliteagenten beim MI6 sind nun mal die der 00-Abteilung. Aber vielleicht ist Silva auch einfach nur etwas überheblich.

Um den Bogen zu TMWTGG zu schlagen: Mir war zwar bekannt, dass Hong Kong bis 1997 britische Koloie war, habe das aber sicherheitshalber noch mal kontrolliert. Dabei bin ich auch darauf gestoßen, dass Macao bis 1999 portugiesische Kolonie war, was ich nicht wusste. Das erklärt aber, warum der Portugiese Lazar in Macao lebt. Nach dem Pterois volitans konnte ich damit zum zweiten Mal innerhalb weniger Wochen Bond-bedingt mein Wissen erweitern.

"M" ist Chef des Geheimdienstes MI6, wo ist da jetzt das Problem?

In DN sagt M, dass er 'diese Abteilung' leitet. In SP heisst es von C, dass das 00-Programm eingestellt und M und Q ihre Jobs los sind. Demnach wäre M nicht Chef des MI6, sondern 'nur' der 00-Abteilung. Warum sollte der Chef des MI6 aufgrund der Einstellung von einer Abteilung (der 00-Abteilung) seinen Job verlieren?

Die DN-Szene habe ich mir noch mal angeschaut. Ich verstehe dort 'MI6', das ist aber sehr genuschelt. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass er im deutschen nur von 'dieser Abteilung spricht (das wäre dann wohl ein Fehler bei der Synchro.

https://www.youtube.com/watch?v=ik_XxZEfjJo

M leitet den MI6 und ist damit auch Leiter der 00-Abteilung. C ist der Chef des MI5 und fusioniert diesen mit dem MI6, somit ist M seinen Job los.

Und warum sagt er so ausdrücklich bei der Szene auf der Westminster Bridge 'Mallory. 00-Section'? Warum sagt er nicht gleich, dass er der Chef des MI6 ist? Das dürfte auf den Polizisten doch viel mehr Eindruck hiterlassen. Zumal die Formulierung, so wie sie jetzt gewählt ist, ja nicht einmal sagt, dass er der Chef der 00-Sektion ist, sondern nur Mitarbeiter der 00-Abteilung, z.B. 007, obwohl Mallory deutlich höher in der Hierarchie stehen sollte als Bond. Wenn Mallory wirklich Chef des britischen Auslandsgeheimdienstes (MI6) ist, soll er das auch so sagen.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man hier schlicht nicht aufgepasst hat. Mal macht man ihn zum Chef MI6, dann nur zum Chef der 00-Sektion, wie es einem gerade passt.

Und wenn ich Hilles Argumentation folge: Wenn ich Leiter des MI6 'und damit auch Leiter der 00-Abteilung' bin, würde ich in so einer Situation immer sagen, dass ich Chef des MI6 (wobei der richtige Name doch mittlerweile SIS ist) sagen. Das hinterlässt auf den Polizisten viel mehr Eindruck als nur der Leiter einer einzelnen Abteilung. Der Film Spectre geht definitiv nicht davon aus, dass M der Chef des MI6 ist. Andere Filme wie Skyfall hingegen schon.

Ab 4:00

https://www.youtube.com/watch?v=9RZSS0pl3MI

Und auch in TLD sagt M , dass er besonders stolz darauf ist, dass gerade die 00-Abteilung für die Übung in Gibraltar ausgewählt wurde. Nicht irgend eine Abteilung des MI6, sondern die 00-Abteilung.

Das schadet dem Filmgenuss ja auch nicht. Ich finde es nur interessant, wie man offenbar über die Filme mal das eine und dann auch mal etwas ganz anderes erzählt.

Und die Aussage "M leitet den MI6 und ist damit auch Leiter der 00-Abteilung" ergibt nun wirklich überhaupt keinen Sinn. Der Logik folgend wäre Olaf Scholz ja auch Verteidigungsminister. Und Finanzminister. Und Verkehrsminister. Immerhin ist er der Bundeskanzler.

Für mich ist das ganz klar: Es git einen Chef des MI6. So wie ich SF verstehe, ist das M. Der MI6 gliedert sich in verschiedene Abteilungen, darunter z.B. auch die 00-Abteilungen. An deren Spitze steht dann wieder eine andere Person, die aber nicht (zwangsläufig) mit der des MI6-Leiters zusammenfällt, So wie ich die Szene am Ende von SP auf der Brücke verstehe, ist Mallory nun der Chef der 00-Anteilung, aber nicht des MI6. Sonst würde er das ja so sagen.

Ich bin mal durchgegangen, in welchen Filmen mir Judi Dench als M am besten gefällt. Ihre beiden Vorgänger sind in ihren Auftritten zu unwichtig, sodass ich hierzu ein vergleichbares Ranking nicht machen kann. Ich muss ich aber sagen, dass mit Dench weniger gefällt als ihre männlichen Kollegen aus der Eon-Reihe.

1. Skyfall
2. Die Welt ist nicht genug

In beiden Filmen gefällt mir, dass M auch persönlich involviert ist. Aber: So etwas will ich auch nicht dauerhaft seien. 2 von 7 Filmen, das passt, mehr muss es aber nicht sein. (auch so etwas wie in NTTD, dass im Grunde M für jegliches Schlamassel verantwortlich ist, möchte ich in den nächsten Jahrzehnten nicht mehr sehen)


3.-5. GoldenEye, Der Morgen stirbt die, Stirb an einem anderen Tag

Finde ich ganz ok.


6.-7. Casino Royale, Ein Quantum Trost

Hier tritt sie mir zu unfreundlich und genervt auf.

Zukünftig möchte ich aber weniger von M oder auch insgesamt vom MI6-Personal sehen. Eine kurze Briefing-Szene zu Beginn, eine kurze MI6-Szene am Ende und eventuell noch in der Mitte (siehe TSWLM oder MR) reicht völlig. In SF, SP und NTTD ist zumindest M über das ganze Finale dabei, in SP und NTTD kommen dann auch noch Q, Moneypenny und Tanner dazu. Und um möglichen Missverständnissen vorzubeugen: Ich weiss, dass Dench im Finale von SP und NTTD nicht dabei ist, das ändert an meiner Kritik an der M-Rolle von SF bis NTTD aber nichts.

Dass sich zu meinem letzten obigen Beitrag niemand mehr geäußert hat deute ich mal so, dass beide gemerkt haben, dass sie auf dem Holzweg waren und dies gemerkt haben, ich mit meiner Kritik im recht bin und es den beiden unangenehm war, dies einzugestehen.