Unglaublich wie SPECTRE thematisch ist. Und sehr erschreckend...

Tja, SPECTRE hat sich eben getraut anzusprechen, was wohl früher oder später Realität wird. Leider. SPECTRE ist, was diesen Teil der Story angeht wohl der Realiiätsnaheste Bond (neben QOS vielleicht).
EIner der Gründe, warum er mir so gefällt.

Ähm. Ja. SPECTRE ist da etwa so brisant oder mutig wie jeder Essay eines 7. Klässlers.

Casino Hille hat geschrieben:Ähm. Ja. SPECTRE ist da etwa so brisant oder mutig wie jeder Essay eines 7. Klässlers.

Naja, wobei Spectre ja GEGEN die totale Überwachung ist,
was für einen Bondfilm schon ein mutiges Statement ist.

Das Five Eyes Programm gibt es ja schon länger.
Inzwischen gibt es ja schon das Fourteen Eyes Programm.

Invincible1958 hat geschrieben:wobei Spectre ja GEGEN die totale Überwachung ist, was für einen Bondfilm schon ein mutiges Statement ist

Nicht wirklich. Überwachung ist ja laut Mallory eine Tatsache, der Umgang mit Überwachung kann problematisch sein.

Ja, aber er spricht sich gegen einen Zusammenschluss der großen Geheimdienste der Welt aus, er spricht sich nicht nur gegen totale, sondern generell gegen mehr Überwachung aus, er zeigt klar auf, wie man die Menschen dazu bringen kann Überwachung und immer mehr Überwachung zu akzeptieren und diese dann zu bringen.
GEnau das, was wir gerade, oder schon seit einigen Jahren erleben. SPECTRE ist nahezu eine Blaupause zu dem wo sich die Nachrichtendienstliche Struktur, und Überwachung in der Realität hinbewegen. Der einzige Unterschied ist, dass es in SPECTRE etwas schneller geht als in der Realität.

Ist alles nix mutiges. Ein Film wie Cap 2 hat letztes Jahr schon exakt dasselbe thematisiert, Filme wie "Staatsfeind Nr. 1" schon vor 20 Jahren. Das ist alles 0 vielschichtig, durch die Abgehobenheit von SPECTRE auch noch arg fantastisch und ohne wirkliche realistische Verordnung und dann auch relativ abstrakt und eskapistisch bleibend, sodass man sich den Ansatz rauspulen kann, aber darüber hinaus nicht mehr passiert. Klar, SPECTRE spricht sich dagegen aus, aber das ist in seiner Bondschen Plattheit dann auch nicht relevanter oder differenzierter als sonst irgendein Internet-Kommentar zu dem Thema. Popcorn-Kino halt, aktuell, aber nicht aneckend.

Ich sagte nicht, dass SPECTRE in dieser hinschicht vielschichtig ist. Im Gegenteil. Der Überwachungshandlungsstrang ist eigentlich direkt aus der Realität abgekupfert. Und das eben nicht irgendwie abstrakt, sondern nahezu 1:1. Und das gibt es sonst bei Bond fast nie.

Die Bedrohung durch eine Organisation wie SP ist abstrakt, die Verantwortlichen für die Totale Überwachung sind größenwahnsinnige Einzeltäter, während Geheimdienstchef M natürlich deutlich bewusster mit dem Thema umgeht und es in dem Ausmaß ablehnt (die Krux in SP ist, dass 007 als Geheimagent gegen Überwachung ermittelt und vorgeht... eigentlich ein Witz, aber toll erzählt). Das ist alles soweit von der Realität weg, dass es gerade noch erkennbar aktuell genug ist, um Assoziationen zu wecken, aber niemals als ernsthaftes Plädoyer für oder gegen irgendwas funktionieren würde, weil der Bezug zur Wirklichkeit nicht gegeben ist. Ist allerdings alles nicht kritisch gemeint: Das ist typisch 007 und ich wäre enttäuscht, wäre es anders.

Kann ich nicht nachvollziehen.
Bond und M zeigen wie Geheimdienste sein sollten, C zeigt, wie Geheimdienste wirklich sind. Dass das ganze jetzt auf eine einzige Person runtergebrochen ist kann man kritisieren, muss man aber nicht, denn so viel mehr sind es in Wirklichkeit auch nicht, die dementsprechende Entscheidungen treffen.
Ob die Bedrohung durch eine Organisation wie SPECTRE so abstrakt ist weiß ich nicht, würde ich aber nicht mal sagen. So wie sie dargestellt wird sicherlich, generell aber nicht unbedingt. Das irgendjemand oder irgendetwas die Entwicklung, in die wir uns nachrichtendiestlich bewegen steuert oder zumindest vorzugeben versucht ist offensichtlich, ob das jetzt eine einzelne Person, eine Organisation, eine Grupper von Leuten mit ähnlichen interessen (zusammenhängend oder nicht) ist ist da erstmal egal. Das durch SPECTRE darzustellen ist absolut in Ordnung, zumal filmisch der beste Weg, schließlich muss ja die filmische Wirkung im Vordergrund stehen.

Wenn man es mal ganz abstrakt sieht, ist Spectre total realistisch als Organisation. Was macht der Laden? Er überlegt sich wie er in eine Machtposition kommen kann und daraus Kapital schlägt. Das Spectre Meeting - so fantasievoll und mystisch es auch umgesetzt ist - könnte auch eine Strategiebesprechung bei Siemens, Google, Apple oder Amazon sein.
Seit Jahren wissen wir das Bestechung in der Geschäftswelt an der Tagesordnung ist, wir wissen dass Industriespionage Realität ist, wir wissen dass vor allem neue Unternehmen wie Apple, Google oder Amazon eine unheimliche Macht haben in dem sie intelligent die Hoheit über Daten erlangt haben.
Attentate wie die im Film gezeigten um Machthaber zu beeinflussen sind vielleicht so nicht "üblich" aber die Lobbyisten liefern auch auf subtilere Art und Weise oft gute Argumente um Politiker zu beeinflussen.

Sehe ich ganz genauso. Aber selbst die Attentate sind nicht so abstrakt. Man muss die ja nicht zwangsläufig selbst inszeniert haben. Auch Attentate der IS oder vor Jahren von Al Kaida wurden politisch oft missbraucht und so wird es auch in Zukunft getan werden. Da muss gar kein direkter Zusammenhang zwischen Attentäter und politischen Entscheidungsträgern bestehen, wie im Film, missbraucht werden kann es immer.
Und dass die Idee grundsätzlich nicht so abwegig ist und von Geheimdiensten auf jeden Fall schon angedacht wurden, zeigen die vor wenigen Jahren veröffentlichten Dokumente aus den CIA-Archiven von geplanten Operationen aus den 50ern, die Anschläge auf die eigene Bevölkeung vorsahen um gewisse Gesetze durchzubringen enthalten. Glücklicherweise wurden diese Operationen damals nur angedacht und nicht durchgeführt. SPECTRE geht diesen Schritt halt weiter und zeigt, wie eine mit Geheimdiensten verbandelte Organisation diese Anschläge wirklich durchführt.

Was haltet ihr denn davon, dass wir jetzt gegen den IS in den Krieg ziehen?

Niklas hat geschrieben:Was haltet ihr denn davon, dass wir jetzt gegen den IS in den Krieg ziehen?

Ein Krieg gegen den IS bringt überhaupt nichts, wenn man weiterhin mit der Türkei und Saudi-Arabien paktiert, die den IS tollerieren oder sogar unterstützen.

Ich finde das ja gut, dass wir nun dagegen vorgehen, aber iregendwie hast du Recht! So habe ich das noch gar nicht betrachtet!