Aber dienen die Bondfilme nicht auch der Entspannung?
Es müssen ja nicht immer nur Kunstfilme sein, wobei es andererseits schon für mich große Kunst ist, den Zuschauer zwei Stunden lang niveauvoll zu unterhalten...

Gute Unterhaltung ist das einzige maßgebliche Qualitätssigel eines Unterhaltungsfilms. Das ist so. Nur unterhält mich MR heute nicht mehr so richtig gut.
Kunst brauche ich bei Bond nicht...

Ich hab vor Jahren am Anfang dieses Threads eine kürzest-Bewertung geschrieben und 8/10 Punkten vergeben. Mal schaun, was bei meiner Chronologie herauskommen wird. Dass es wieder 8 von 10 sein werden, kann ich mir momentan nur schwer vorstellen, wenn ich ehrlich bin.

danielcc hat geschrieben:Gute Unterhaltung ist das einzige maßgebliche Qualitätssigel eines Unterhaltungsfilms. Das ist so. Nur unterhält mich MR heute nicht mehr so richtig gut.
Kunst brauche ich bei Bond nicht...

Dann musst du die Craigfilme ja hassen...

Hannes007 hat geschrieben:Ich hab vor Jahren am Anfang dieses Threads eine kürzest-Bewertung geschrieben und 8/10 Punkten vergeben. Mal schaun, was bei meiner Chronologie herauskommen wird. Dass es wieder 8 von 10 sein werden, kann ich mir momentan nur schwer vorstellen, wenn ich ehrlich bin.

10 von 10 meinst du, oder?

satre70 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Gute Unterhaltung ist das einzige maßgebliche Qualitätssigel eines Unterhaltungsfilms. Das ist so. Nur unterhält mich MR heute nicht mehr so richtig gut.
Kunst brauche ich bei Bond nicht...

Dann musst du die Craigfilme ja hassen...

Wieso?
ich liebe CR und SF. QOS ist für mich phasenweiser ein falsch verstandener Versuch Kunst um der Kunst Willen reinzubringen - und unterhält mich weniger gut

Auch dazu später mehr...
Aber SF ist ein beziehungsdrama, also durchaus Kunst...

Alles ist Kunst.

satre70 hat geschrieben:Auch dazu später mehr...
Aber SF ist ein beziehungsdrama, also durchaus Kunst...

Okay, zugegeben, wenn SF ein Beziehungsdrama wäre, dann wäre MR tatsächlich eine Comicverfilmung

satre70 hat geschrieben:
10 von 10 meinst du, oder?

Ich fürchte nicht...

Ist ja auch OK

Casino Hille hat geschrieben:

satre70 hat geschrieben:Auch dazu später mehr...
Aber SF ist ein beziehungsdrama, also durchaus Kunst...

Okay, zugegeben, wenn SF ein Beziehungsdrama wäre, dann wäre MR tatsächlich eine Comicverfilmung

Ich schreibe nur in Foren, in denen ich schon eine Kritik geschrieben habe (sonst könnte ich mir das sparen), darum nur kurz zu SF:
Was soll es denn anderes als ein Beziehungsdrama sein?
In der Hauptsache geht es um das Ödipus-Thema!
Und das hat Mendes super inszeniert, da sich die Beziehungen Silva - M und Bond - M spiegeln...
Hier geht es um (nicht erhaltene) Mutterliebe...
Bond und Silva teilen das ähnliche Schicksal, ihrer Mutter nicht wichtig genug zu sein, worunter sie leiden...
Aber wie gesagt, später dazu mehr...
(ach ja, hier geht es fast nur um Beziehungen: Silva-M, Bond-M, Silva-Bond, Bond-M´s Nachfolger, Bond-Moneypenny und sehr wichtig Bond - verstorbene Eltern)

P.S. Das ist für mich die absolute Kunst von SF (und generell von Meisterwerken); oberflächlich ein unterhaltsamer Film zu sein, darunter aber eine zweite Ebene zu installieren, die den Intellekt des Zuschauers, wenn dieser sich drauf einlässt, beflügelt); sehr gut auch bei THE DARK KNIGHT...

satre70 hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:

satre70 hat geschrieben:
MR hat weitaus mehr Aktionszenen als TSWLM, den ich aber auch schätze...
Und LALD hat viele Qualitäten, aber sind es die Aktionszenen

Ja auch, mit die Besten der Reihe.

LALD und TSWLM sind rein auf die Actionszenen bezogen für mich die besten Moore Bonds (gefolgt von OP), während ich die Action in MR (bis auf die PTS) als durchweg sehr schwach empfinde. Ich möchte fast sagen zum Gähnen.

Mit Verlaub, einen in aller Hinsicht souveränen MR-Moore schlechter zu finden als den Onkel-, Clown- und Tarzan-OP-Bond ist ein Scherz, oder?

TSWLM lasse ich gelten, da er MR sehr verwandt ist (fast Brüder) und LALD ist auch toll...
Tja, ich muss dann wohl mal die 4. Kritik schreiben...

Hey, keine Sorge, ich akzeptiere natürlich Deinen MR-Hass, aber Du kannst niemals Moore als Bond mögen, wenn Du MR nicht magst...

Ich hasse MR nicht, ich hasse überhaupt keine Filme (eigentlich auch keine Personen), aber MR ist einfach der Bond den ich am wenigsten mag weil er am wenigsten Spaß macht, weil er zu oft langweilt.

OP ist da in jeder Hinsicht besser. Besser inszeniert, bessere Geschichte, weitaus bessere Action, interessantere Figuren. Auch was die Albernheit betrifft ist MR für mich der traurige Höhepunkt der Serie. OP ist auch gelegentlich albern, aber auch nicht mehr als die anderen Bonds der 80er.

Mit 80er-Jahre-Bonds meinst Du aber nur die Moore-Bonds, oder?
TLD und vorallem LTK sind kaum mit OP vergleichbar...
Und FYEO ist ebenfalls ernsthafter als OP...

Aber egal, für mich ist MR der typischste Moore-Bond und damit der Beste (die anderen, außer dem Letzten und TMWGG, mag ich auch sehr gerne)...

Liebe Grüße

Nein, auch TLD enthält genügen Albernheiten (allein die Autoverfolgung reicht da schon), und gerade FYEO ist mindestens so albern wie OP. Das OP als ausgeprochen albern gilt und FYEO als vergleichsweise ernst finde ich immer sehr lustig. Achte einfach mal bewußt drauf wieviel alberne Szenen in den jeweiligen Filmen tatsächlich drin sind.

LTK ist da allerdings vernünftiger.

MR ist typisch Moore, das schon, aber eigentlich sind alle Moores typisch Moore.