Samedi hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:
Er war aber auch teurer. Nach meinen Zahlen 11 Mio gegenüber 7 Mio für OHMSS.

Das kann ich mir schon vorstellen, aber der Film wirkt eben nicht danach.

OHMSS aber auch nicht, und DAF auch nicht. Und nur weil da eine Kraterkulisse ist wirkt YOLT nicht automatisch teurer auf mich. Damals zählten für mich andere Dinge,.

Die ganze Action in LALD wirkte damals wie heute aufwändig.

Vergleichsweise billig wirkten damals nur die ersten 3.

Ich mag YOLT ja auch nicht mehr, weil er teurer wirkt, aber er wirkt eben teurer als LALD.

»Epic Death Scene«...

Thunderball1965 hat geschrieben:»Epic Death Scene«...

Da gehen die Meinungen ja offensichtlich auseinander.

Maibaum hat geschrieben:Ok, ha ha, das sieht schlecht aus ...

Schlecht ist relativ.

Es sieht unnatürlich aus. Aber platzende Menschen haben von Natur aus etwas unnatürliches an sich.

Casino Hille hat geschrieben:Aber platzende Menschen haben von Natur aus etwas unnatürliches an sich.

Der Satz gefällt mir.

Mir auch.

Ja, aber es sieht doch etwas sehr nach einem platzenden Luftballon aus. Und weniger nach Kananga.

Ich denke schon daß man das damals viel besser hätte machen können.
Eine andere Perspektive und schnelle Schnitte wären schon mal ein vernünftiger Anfang gewesen.

Maibaum hat geschrieben:Ja, aber es sieht doch etwas sehr nach einem platzenden Luftballon aus. Und weniger nach Kananga.

Ich denke schon daß man das damals viel besser hätte machen können.
Eine andere Perspektive und schnelle Schnitte wären schon mal ein vernünftiger Anfang gewesen.

Genauso sehe ich das eben auch.

Wir wissen bekanntlich alle, was du von Quante hältst, Maibaum, aber ein Guy Hamilton wird sicher alles tun, umk schnelle Schnitte zu vermeiden. Was ich jetzt auch nicht soo schlimm finde.

Im vorliegenden Fall wären es aber in der von mir vorgeschlagenen Art sogar weniger Schnitte als in der Kinofassung. Man hätte mit der Kamera nur weiter auf das Wasser halten brauchen.

Thunderball1965 hat geschrieben:Wir wissen bekanntlich alle, was du von Quante hältst, Maibaum, aber ein Guy Hamilton wird sicher alles tun, umk schnelle Schnitte zu vermeiden. Was ich jetzt auch nicht soo schlimm finde.

Nicht soo schnelle Schnitte, aber einfach die Szene aufgelöst in 2 - 3 Schnitte, mit jeweiligen Zwischenschnitten auf etwas anderes (z.b. Bond der aus dem Haifischbecken flüchtet), und schon hat man das Problem halbwegs in Griff. Das ist eine Möglichkeit beim Schneiden Fehler zu verstecken oder von störenden Dingen abzulenken.

Das hat nichts mit der Schnitttechnik von QoS zu tun, die erfüllt ganz andere Zwecke.

Samedi hat geschrieben:Im vorliegenden Fall wären es aber in der von mir vorgeschlagenen Art sogar weniger Schnitte als in der Kinofassung. Man hätte mit der Kamera nur weiter auf das Wasser halten brauchen.

Da bin ich dann wieder bei Hille. Natürlich muß es gezeigt werden, das gehört absolut dazu. Wobei das Platzen nicht das Problem ist, sondern die Sekunden mit dem Anflug davor.

Maibaum hat geschrieben:Ja, aber es sieht doch etwas sehr nach einem platzenden Luftballon aus. Und weniger nach Kananga.

Ich denke schon daß man das damals viel besser hätte machen können.
Eine andere Perspektive und schnelle Schnitte wären schon mal ein vernünftiger Anfang gewesen.

Die Frage ist, wie weit man damals mit derartiger Technik schon war. Und schnelle Schnitte hätte uns nur dazu verleitet genau darüber zu "meckern". Bei schnellen Schnitten ist oftmals der Effekt, daß man dann gar nichts mehr erkennt, bzw. alles Mögliche hineininterpretieren kann. Ich finde die Szene nicht gerade gelungen, aber auch nicht grottenschlecht.
Außerdem: Da wohl noch niemand einen Menschen mit einer verschluckten Druckluftpatrone platzen sehen hat, wissen wir auch nicht, ob es nicht vielleicht genau so aussieht.

Casino Hille hat geschrieben:Aber platzende Menschen haben von Natur aus etwas unnatürliches an sich.

Das sehe ich ganau so.