Ich sehe da schon viel Kontinuität in den 3 Hamilton Bonds, nur ist LALD viel besser gemacht.

gemessen an DAF und TMWTGG auf jeden Fall. Aber ich komme immer mehr auf den Geschmack von Der Mann mit dem goldenen Colt...

Maibaum hat geschrieben:Ich sehe da schon viel Kontinuität in den 3 Hamilton Bonds, nur ist LALD viel besser gemacht.

Also zwischen DAF und LALD ist schon ein klarer Bruch.

Maibaum hat geschrieben:Ich sehe da schon viel Kontinuität in den 3 Hamilton Bonds

GF passt da auch sehr gut rein. Ohnehin ist es bei Bond schon erstaunlich, wie eindeutig teilweise die unterschiedlichen Regisseure dann doch ihre Spuren hinterlassen haben, obwohl die Bonds eigentlich sehr sehr lange hauptsächlich von ihren Produzenten kontrolliert wurden. Übrigens muss ich hier craigistheman zustimmen: LALD ist sicher Hamiltons bester von den dreien, aber ich mag TMWTGG auch sehr und sehe ihn unglaublich gerne. Für mich der perfekte Bond zur Entspannung, und es gibt viele Kleinigkeiten, die ich an ihm einfach mag, wo mir das große Ganze dann auch gerne egal ist. Und auch das es wohl der actionärmste Bond ist schätze ich irgendwie an ihm.

Casino Hille hat geschrieben:LALD ist sicher Hamiltons bester von den dreien, aber ich mag TMWTGG auch sehr und sehe ihn unglaublich gerne.

Nur hat TMWTGG seine Stärken nicht da, wo er LALD ähnelt, sondern genau da, wo er sich vom Vorgänger unterscheidet.

Und das ist ja auch total egal, beide Filme haben was. Und ich mag John Barrys pfiffigen Soundtrack zu TMWTGG, auch wenn mir das Up-Beat Titellied mit dieser cheesigen E-Gitarre, den peinlichen Trompeten/Drum-Fill Ins und dem lyrischen Totalausfall schon immer gegen den Strich gegangen ist.

craigistheman hat geschrieben:Und das ist ja auch total egal.

Generell schon, aber gerade geht es darum, wann Kontinuität einem Film nützt und wann nicht.

Ich sehe in der gesamten Reihe eine Form von Kontinuität, selbst in CR. Dass die Filme überhaupt noch gemacht werden, ist das beste Beispiel für Kontinuität.

Ja, Kontinuität sehe ich in den Bondfilmen auch genug, sonst wären sie kaum als Reihe wahrnehmbar. Die hat sich sogar erstaunlich gut gehalten und ist in der Tat selbst in den Post-Reboot-Filmen eindeutig erkennbar (nur teilweise etwas verkleidet oder entkleidet). Den Barry-Score zu TMWTGG schätze ich übrigens auch, ich mag aber sogar den Titelsong, grade wegen der Lyrics. Finde die herrlich naiv irgendwie, passt gut zum verspielten, entspannten Film und sind denen von GF gar nicht so unähnlich in ihrer Bedeutung... nur weniger poetisch subtil.

craigistheman hat geschrieben:Ich sehe in der gesamten Reihe eine Form von Kontinuität, selbst in CR. Dass die Filme überhaupt noch gemacht werden, ist das beste Beispiel für Kontinuität.

Natürlich gibt es eine bestimmte Klammer, die alles zusammenhält, aber trotzdem gibt es in der Reihe an bestimmten Punkten unverkennbare Brüche.

Ja und nein, zumindest sind diese Brüche zum Teil auch eine subjektive Angelegenheit. Ich finde z.B. DAD stellt mit seiner sehr an seine Entstehungszeit angepassten und auf "cool" getrimmten Filmästhetik (Zeitraffer, Vorspul-Sequenzen) einen deutlich größeren Bruch mit dem Franchise dar als "das Reboot" CR. Im Grunde genommen ist CR ein ziemlich klassischer James Bond-Film, der aber vieles besser macht als seine unmittelbaren Vorgänger (das wird Hille nicht gefallen ), zumal nicht alles so trivial gehalten wurde.

CR ist nur ein Bruch, weil man sich zuvor von den Urprüngen entfernt hat. (Das stört mich nicht)
Hätte es DAD und einige Vorgänger nicht in dieser Form gegeben würde CR kaum wie ein Reboot wirken. Andererseits war DAD aber auch kein Bruch, da man sich eben nur langsam von den Ursprüngen entfernt hat.

Naja... Auf gunbarrel, Q, Moneypenny, Martini, Luxus Vorlieben, und vieles mehr zu verzichten war schon ein deutlicher Bruch. Dass Bond sich ernsthaft verliebt noch viel mehr.

Nein CR ist ein deutlicher Bruch und ein echter Reboot. Nur auf sehr oberflächlicher Weise ist dies ein typischer Bondfilm (nach dem Motto: es gibt halt action, Frauen und humor)

Bei CR (ok, allgemein bei den Craig-Filmen) gab es doch viele Stimmen, dass es ein guter Actionthriller, aber kein richtiger Bondfilm war. Sehe ich teilweise auch so, aber Campbell konnte trotz Fehlen vieler Elemente überraschend viel Bond-Atmosphäre in den Film einbringen (etwas, was Forster nicht und Mendes nur zum Teil schafften).

danielcc hat geschrieben:Naja... Auf gunbarrel, Q, Moneypenny, Martini, Luxus Vorlieben, und vieles mehr zu verzichten war schon ein deutlicher Bruch. Dass Bond sich ernsthaft verliebt noch viel mehr.

Nein CR ist ein deutlicher Bruch und ein echter Reboot. Nur auf sehr oberflächlicher Weise ist dies ein typischer Bondfilm (nach dem Motto: es gibt halt action, Frauen und humor)

Also ich sehe in CR eine Gunbarrel (wenn auch in veränderter Form, ist ja ihre Entstehung), Martini im Sinne des "Vespers" und auch Luxus-Vorlieben (Ocean Club, Hotel Splendid, das Casino, Brioni, Aston Martin, Yacht in Venedig und noch vieles mehr). Der wirkliche Bruch findet meiner Meinung nach im Umgang mit dem Hauptantagonisten und in der Beziehung Bond-M statt. Eine Liebesgeschichte hatten wir in einer viel seichteren Form bereits in OHMSS, in CR wird sie aber authentischer und bewegender erzählt. Ich habe CR ebenfalls als Reboot aufgefasst, trotzdem entfernt er sich meines Erachtens stilistisch nicht all zu sehr von einem typischen Bondfilm (einem verdammt guten). CR setzt z.B. wieder auf handgemachte Stunts, wo die letzten Brosnan-Filme immer absurdere Action-Szenen boten, vor allen Dingen DAD mit seinen schon für damalige Verhältnisse widerlichen CGI Schlachten (die mal so gar nicht zur Ästhetik der Reihe passen).