Klar soll man lachen, ich kann beispielsweise in CR herzlich lachen, weil Sprüche intelligent sind und sich aus der Situation ergeben. Einen Beißer oder Schnickschnack kann ich mir in den nächsten Filmen absolut nicht mehr vorstellen. Bei sowas komme ich mir heutzutage als Zuschauer ehrlich gesagt verarscht vor bzw. fühle ich mich für dumm verkauft. Alles zu seiner Zeit...
Aber der bedrohliche Blofeld, den man nicht sieht aber im Hintergrund die Fäden zieht, ist mir lieber als einer der als Tunte verkleidet mit einem Schoßhündchen auf dem Arm in ein Taxi flieht...
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
167Ich entschuldige mich für die Wahl meiner Worte in den Beiträgen auf der Seite zuvor. Inhaltlich habe ich nichts zurück zunehmen. Der User, der hier mal unter Daniel_Craig bekannt war und sich in der Zwischenzeit unter diversen Nicknamen neu anzumelden versucht hat, ist in diesem Forum nicht mehr erwünscht. Das Warum muss wohl nicht zum x-ten Male erläutert werden. Amnestie macht nur Sinn wenn Reue erkennbar wäre - das ist nicht der Fall. Bewährung hatte er - hat auch nichts gebracht.
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
168Jo, ich glaube in den nächsten Bond-Filmen will man möglichst realistisch sein. Naja wenns übertrieben wird wie bei DAD find ichs ätzend aber so 100%tig realistisch war Bond eigl. noch nie.danielcc hat geschrieben:Klar soll man lachen, ich kann beispielsweise in CR herzlich lachen, weil Sprüche intelligent sind und sich aus der Situation ergeben. Einen Beißer oder Schnickschnack kann ich mir in den nächsten Filmen absolut nicht mehr vorstellen. Bei sowas komme ich mir heutzutage als Zuschauer ehrlich gesagt verarscht vor bzw. fühle ich mich für dumm verkauft. Alles zu seiner Zeit...
Aber der bedrohliche Blofeld, den man nicht sieht aber im Hintergrund die Fäden zieht, ist mir lieber als einer der als Tunte verkleidet mit einem Schoßhündchen auf dem Arm in ein Taxi flieht...
Also ich hab bei CR kein einziges mal lachen müssen ,aber es gibt vielleicht manche die das lustig finden. Bei mir hat es zumindest nicht den Lachnerv getroffen. Wo bleibt der gute alte britische Humor?
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
169Naja Blofeld ist von der Idee her der ultimative Feind zu Bond d.h. der Ober-Ober-Ober-Ober-Bösewicht. Dass dieser dann aber mehr als Witzfigur dargestellt wird zieht den ganzen Film in dem dies so gehandhabt wird ins lächerliche. Genau genommen finde ich selbst Donald Pleasance in YOLT nicht richtig besetzt in der Rolle. Er wirkt als kriminelles Mastermind immernoch wie eine Karikatur.Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben:Ich habe kein Problem damit dass Blofeld auch mal lustig dargestellt wird. Wieso soll man bei einem Bond-Film nicht lachen? Bei Beißer, Schnickschnack war es doch auch nicht anders. Trotzdem sind das wie ich finde gute Gegner von 007 gewesen.
Gut getroffen wurde Blofeld dagegen in FRWL, TB und besonders in OHMSS. In letzterem ist er geradezu wie ein dunkles Spiegelbild Bonds...
Gerade CR hatte wie ich finde einen tollen Humor. Paradebeispiel dafür ist die Szene in der Bond den Aston Martin DB5 gewinnt, Dimitrios vor Wut schäumt und Bond noch einen draufsetzt als er nach dem Parkschein fragt. Ich kann mich noch lebhaft daran erinnern wie der ganze Kinosaal den Spruch toll fandAlso ich hab bei CR kein einziges mal lachen müssen ,aber es gibt vielleicht manche die das lustig finden. Bei mir hat es zumindest nicht den Lachnerv getroffen. Wo bleibt der gute alte britische Humor?
Seit CR herrscht bei Bond wieder der wunderschöne subtile britische Humor vor. Ich bin froh, dass man vom Klamauk mancher früherer Filme (z.B. R's eingeklemmter Kittel in TWINE) abgerückt ist, das ist jedenfalls kein wirklicher britischer Humor.
"In a Bond film you aren't involved in cinema verite or avant-garde. One is involved in colossal fun."
Terence Young
Terence Young
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
170Ich wär auch mit einem Bond aus FRWL oder FB zufrieden. Dort war er noch nicht "lächerlich" gemacht worden.MX87 hat geschrieben:Naja Blofeld ist von der Idee her der ultimative Feind zu Bond d.h. der Ober-Ober-Ober-Ober-Bösewicht. Dass dieser dann aber mehr als Witzfigur dargestellt wird zieht den ganzen Film in dem dies so gehandhabt wird ins lächerliche. Genau genommen finde ich selbst Donald Pleasance in YOLT nicht richtig besetzt in der Rolle. Er wirkt als kriminelles Mastermind immernoch wie eine Karikatur.Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben:Ich habe kein Problem damit dass Blofeld auch mal lustig dargestellt wird. Wieso soll man bei einem Bond-Film nicht lachen? Bei Beißer, Schnickschnack war es doch auch nicht anders. Trotzdem sind das wie ich finde gute Gegner von 007 gewesen.
Gut getroffen wurde Blofeld dagegen in FRWL, TB und besonders in OHMSS. In letzterem ist er geradezu wie ein dunkles Spiegelbild Bonds...
Gerade CR hatte wie ich finde einen tollen Humor. Paradebeispiel dafür ist die Szene in der Bond den Aston Martin DB5 gewinnt, Dimitrios vor Wut schäumt und Bond noch einen draufsetzt als er nach dem Parkschein fragt. Ich kann mich noch lebhaft daran erinnern wie der ganze Kinosaal den Spruch toll fandAlso ich hab bei CR kein einziges mal lachen müssen ,aber es gibt vielleicht manche die das lustig finden. Bei mir hat es zumindest nicht den Lachnerv getroffen. Wo bleibt der gute alte britische Humor?
Seit CR herrscht bei Bond wieder der wunderschöne subtile britische Humor vor. Ich bin froh, dass man vom Klamauk mancher früherer Filme (z.B. R's eingeklemmter Kittel in TWINE) abgerückt ist, das ist jedenfalls kein wirklicher britischer Humor.
Is nicht mein Humor. Ich fand den Humor von Diamantenfieber am besten. Eine lustige Szene nach der andern. Mussten nicht immer nur gute Sprüche gewesen sein. Aber jeder findet wieder was anderes lustiger. Darüber kann man schlecht diskutieren meine ich.
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
171Natürlich kann an darüber diskutieren. Für mich funktioniert Bond als Komödie aber nicht und Diamantenfieber sehe ich persönlich mehr als Komödie als ernsthafter Thriller. Für mich ist Bond in erster Linie auch ein Agenten-Thriller, bei dem Humor dabei ist, aber nicht zur Hauptsache gemacht wird. Ein Witz darf nicht um des Witzes willen gerissen werden, sondern braucht schon einen sinnvollen Hintergrund.Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben:
Is nicht mein Humor. Ich fand den Humor von Diamantenfieber am besten. Eine lustige Szene nach der andern. Mussten nicht immer nur gute Sprüche gewesen sein. Aber jeder findet wieder was anderes lustiger. Darüber kann man schlecht diskutieren meine ich.
Gutes Beispiel ist hier wieder Goldeneye. Ein Film der im Grundton ziemlich düster ist, aber dennoch sehr schöne lustige Momente (z.B. "Jungs und ihre Spielzeuge") bereit hält.
"In a Bond film you aren't involved in cinema verite or avant-garde. One is involved in colossal fun."
Terence Young
Terence Young
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
172James Bond Diamantenfieber ist ein Komödie? Nein? Es ist ein Bond-Film mit besonders vielen lustigen Szenen mein ich. Die Art von Humor find ich einfach besser. Was soll dazu sagen.
"Jungs und ihre Spielzeuge"? Ich lach mich schlapp. ne sowas find ich wenig lustig.
Ich finds einfach nicht lustig ,du schon, dann haben wir halt einen anderen Humor, mehr gibts nicht zu sagen.
"Jungs und ihre Spielzeuge"? Ich lach mich schlapp. ne sowas find ich wenig lustig.
Ich finds einfach nicht lustig ,du schon, dann haben wir halt einen anderen Humor, mehr gibts nicht zu sagen.
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
173Zu GE muss ich sagen, dass ich bei keiner anderen Szene in einem Bond so sehr lachen musste im Kino wie bei der Panzerjagd. Vor allem als Bond mit dem Panzer die Statue mitnimmt und die dann in die Fenster kracht. Ich kann mich auch erinnern, dass da der ganze Saal gelacht hat.
Aber im großen und ganzen ist Humor schon ziemlich subjektiv. Bei CR und QOS gab es viele Stellen, wo ich schmunzeln musste, aber direkt lachen eigentlich nicht. Aber Humor bedeutet ja auch nicht unbedingt, dass man sich auf die Schenkel hauen muss.
Aber im großen und ganzen ist Humor schon ziemlich subjektiv. Bei CR und QOS gab es viele Stellen, wo ich schmunzeln musste, aber direkt lachen eigentlich nicht. Aber Humor bedeutet ja auch nicht unbedingt, dass man sich auf die Schenkel hauen muss.
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
174Natürlich ist Humor subjektiv und auch die wird jeder seine eigene Vorstellung davon haben welches Maß an Humor bei Bondfilmen gut ist.
Ich für meinen Teil finde aber wichtig, dass der Humor nicht Selbstzweck wird, dass Bond nicht Sprüche bringt, die er eigentlich nur "in den Raum wirft" damit das Publikum lacht. Und warum? Weil all solche Szenen ablenken und mir als Zuschauer vor Augen halten: "Dies ist ein Film! Der Autor möche jetzt, dass ich lache!" Sowas will ich genau nicht!
Schlechte Beispiele:
- In DAD als Brosnan in der PTS an die Glocke springt und nur für sich selbst und das Publikum den dummen Spruch "Ich muss mal wieder in die Kirche" bringt (OK, im OT etwas besser aber trotzdem...)
- In TWINE die minutelange Blödel-Attacke von John Cleese mit der Skijacke...
- in TND, Brosnans spruch "streng plutonisch" (wuah wuah wuah...Schenkelklopfer!)
solche art von Sprüche sind für mich nicht aus der Situation gerechtfertigt, sondern der krampfhafte Versuch, witzig zu sein, jede Szene witzig zu kommentieren und sich an ein eher pubertäres Publikum anzubiedern.
Demgegenüber liebe ich es, wenn Bond einen raffinierten verbalen Schlagabtausch liefert, wenn er Dinge aufgreift, die in die Situation passen.
- in CR, wenn er bei der Begrüßung durch LeChiffre auf dessen "Mr Bond oder Mr. Beach? Ich bin verwirrt..." nur trocken antwortet: "und das wollen wir doch nicht"
- in QOS, wenn Bond und Fields ins zweite Hotel gehen und Bond in perfektem Spanisch den Spruch bringt:" wir sind Lehrer und haben in der Lotterie gewonnen..."
- in QOS: wenn Greene sich vorstellt, von wegen "meine Freunde nennen mich Dominic" und Bond entgegegnet: "I´m sure they do!"
Ich für meinen Teil finde aber wichtig, dass der Humor nicht Selbstzweck wird, dass Bond nicht Sprüche bringt, die er eigentlich nur "in den Raum wirft" damit das Publikum lacht. Und warum? Weil all solche Szenen ablenken und mir als Zuschauer vor Augen halten: "Dies ist ein Film! Der Autor möche jetzt, dass ich lache!" Sowas will ich genau nicht!
Schlechte Beispiele:
- In DAD als Brosnan in der PTS an die Glocke springt und nur für sich selbst und das Publikum den dummen Spruch "Ich muss mal wieder in die Kirche" bringt (OK, im OT etwas besser aber trotzdem...)
- In TWINE die minutelange Blödel-Attacke von John Cleese mit der Skijacke...
- in TND, Brosnans spruch "streng plutonisch" (wuah wuah wuah...Schenkelklopfer!)
solche art von Sprüche sind für mich nicht aus der Situation gerechtfertigt, sondern der krampfhafte Versuch, witzig zu sein, jede Szene witzig zu kommentieren und sich an ein eher pubertäres Publikum anzubiedern.
Demgegenüber liebe ich es, wenn Bond einen raffinierten verbalen Schlagabtausch liefert, wenn er Dinge aufgreift, die in die Situation passen.
- in CR, wenn er bei der Begrüßung durch LeChiffre auf dessen "Mr Bond oder Mr. Beach? Ich bin verwirrt..." nur trocken antwortet: "und das wollen wir doch nicht"
- in QOS, wenn Bond und Fields ins zweite Hotel gehen und Bond in perfektem Spanisch den Spruch bringt:" wir sind Lehrer und haben in der Lotterie gewonnen..."
- in QOS: wenn Greene sich vorstellt, von wegen "meine Freunde nennen mich Dominic" und Bond entgegegnet: "I´m sure they do!"
"It's been a long time - and finally, here we are"
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
175Klugscheisser Modus: Das war in TWINE, nicht in TND.danielcc hat geschrieben: - in TND, Brosnans spruch "streng plutonisch" (wuah wuah wuah...Schenkelklopfer!)
Ein Beispiel für gelungenen Hmor findet sich aber in der Tat bein TND, wenn auch nicht aus Bonds Mund:
"Wenigstens muss ich mit dem, was mir fehlt, nicht denken."
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
176mea culpa. wo du recht hast, hast du recht!chief hat geschrieben:Klugscheisser Modus: Das war in TWINE, nicht in TND. :danielcc hat geschrieben: - in TND, Brosnans spruch "streng plutonisch" (wuah wuah wuah...Schenkelklopfer!)
joah, der spruch an sich ist intelligent platziert aber dann doch etwas pubertärchief hat geschrieben: Ein Beispiel für gelungenen Hmor findet sich aber in der Tat bein TND, wenn auch nicht aus Bonds Mund:
"Wenigstens muss ich mit dem, was mir fehlt, nicht denken."
"It's been a long time - and finally, here we are"
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
177Nun, über Humor kann man wirklich streiten. Kaum was anderes unterliegt derart dem persönlichen Geschmack.
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
178RICHTIG!!chief hat geschrieben:Nun, über Humor kann man wirklich streiten. Kaum was anderes unterliegt derart dem persönlichen Geschmack.
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
179chief hat geschrieben:Klugscheisser Modus: Das war in TWINE, nicht in TND.danielcc hat geschrieben: - in TND, Brosnans spruch "streng plutonisch" (wuah wuah wuah...Schenkelklopfer!)
Ein Beispiel für gelungenen Hmor findet sich aber in der Tat bein TND, wenn auch nicht aus Bonds Mund:
"Wenigstens muss ich mit dem, was mir fehlt, nicht denken."
"Rauchen ist ungesund" in der TND-PTS fand ich aber auch nicht übel
Brosnan hat zwar viele aufgesetzte Gags gebracht, aber ein paar gute waren schon darunter...
Mich wunderts, dass hier bisher nicht so oft die Poker-Partie in CR besprochen wurde. Musikalisch, kameratechnisch, schnitttechnisch und schauspielerisch einfach perfekt inszeniert. Besonders in der letzten Runde des Spiels, Beispiel: als LeChiffre "Raise" sagt und die Kamera dem Stapel Chips folgt und man genau Bonds Reaktion auf der anderen Seite des Tischs sieht. Man kann sagen was man will, aber Martin Campbell weis wie man einen guten Film inszeniert
"In a Bond film you aren't involved in cinema verite or avant-garde. One is involved in colossal fun."
Terence Young
Terence Young
Re: FIlmbesprechung: Casino Royale
180Blöd nur, das er sonst nur äußerst durchschnittliche Filme zu drehen scheint. Mal gespannt wie der Thriller wird, der bald ins Kino kommt.MX87 hat geschrieben:Man kann sagen was man will, aber Martin Campbell weis wie man einen guten Film inszeniert