Nach zwei Sichtungen habe ich nun erst einmal 8/10 gegeben, weil der Film Spaß macht und das meine oberste Anforderung an einen Bondfilm ist.

Abzüge gibt es für die persönliche Verbandelung Bond/Blofeld, das Flötengehen der Bond-Athmosphäre im letzten Teil des Films und für die Schlamperei bei der Konstruktion der Zusammenhänge zu Vorgängern im Film. Hätte man das besser gemacht, wären es sicher 10 geworden.
Und das ist leider echt der Wermutstropfen des Films. Denn diese Punkte zu verbessern, vor allem 1 und 3, wäre alles andere als schwierig gewesen. Wenn man daran denkt... nein, da sollte man sich wohl abgewöhnen dran zu denken.

Bleeker hat geschrieben:Nach zwei Sichtungen habe ich nun erst einmal 8/10 gegeben, weil der Film Spaß macht und das meine oberste Anforderung an einen Bondfilm ist.

Abzüge gibt es für die persönliche Verbandelung Bond/Blofeld, das Flötengehen der Bond-Athmosphäre im letzten Teil des Films und für die Schlamperei bei der Konstruktion der Zusammenhänge zu Vorgängern im Film. Hätte man das besser gemacht, wären es sicher 10 geworden.
Und das ist leider echt der Wermutstropfen des Films. Denn diese Punkte zu verbessern, vor allem 1 und 3, wäre alles andere als schwierig gewesen. Wenn man daran denkt... nein, da sollte man sich wohl abgewöhnen dran zu denken.

wieso geht im letzten teil die bond-atmosphäre flöten ?
da hätte ich gern mal ne erläuterung zu...............

Eine sehr griffige und launige Kurzkritik von einem sehr geschätzten "ofdb-Kollegen", muss man nich in jeder Hinsicht teilen, enthält aber viel Wahres und Interessantes:

Für mich knapp zwei Drittel lang der beste Craig-Bond überhaupt.

Die Nonchalance ist zurück, der Humor ist wieder aktiv, die vertrauten Elemente sind endlich wieder angeordnet und man flüchtet sich weniger in Gigantomanie, stattdessen gibt es knackige Retro-Actionsequenzen, die so "einfach" wie effektiv sind.

Dabei bedienen sich die Autoren flottikowski praktisch bei allen alten Bonds und reichern die Story mit Versatzstücken an (die Bergklinik ist ja nun sowas von OHMSS; die Zugprügelei ist FRWL, die Basis in einem Krater und die danach auftretende Narbe sind YOLT usw.

Leider geht der Film in die Breite und in die Knie, sobald Lea Sedoux auftaucht. Blass, leblos, farblos, gestraft mit Häschendialogen und nicht näher definierter Verweigerungshaltung...ein blasses Hemd in jeder Szene, in der man sich mehr Szenen mit Mme Bellucci wünscht, die man in einem Vier-Minuten-Auftritt verschwendet.
Dann versucht man offenbar auch die Standards zu brechen, inszeniert aber Waltz so Waltz-typisch, dass seine Szenen nicht bedrohlich, sondern zäh und gedehnt daher kommen. Da kann man sehen, wie sogar ein Mime wie Waltz von jemandem abhängig ist, der ihm die passenden Dialoge schreiben KANN (wie Tarantino), hier ist das leider nicht der Fall, Waltz erscheint mehr im Halfschlafmodus den Blofeld brav runterzunudeln.

Das führt dann auch zu mehreren Schlüssen, die aber alle nicht so recht der wahre Jakob sind. Weder die Folter in der Wüste, noch die Entführung, noch die Sprengung, noch die Heli-Jagd und das Finale sind inspirativ. Alles ist kompentent, es ist auch alles ganz solide, aber es fehlt der Big Bang, auch wenn inhaltlich Bonds Entwicklung zum Menschen zumindest solide weitergestrickt wird (mit der FRAU?????).

Wie schon bei Skyfall stört mich persönlich Sam Mendes ausufern-lähmende Regie, der immer dann in die Breite geht, wenn eigentlich Tempo zur Struktur gehört.
Die Mexico-Sequenz ist schon recht ausgewalt, aber visuell bestechend, doch spätestens in Tanger/Wüste/London lahmt die Dramaturgie, da darf man auch ruhig mal knackiger arbeiten und 10 Minuten Straffung weniger hätten diesem Film (wie auch Skyfall) gut getan.

Insgesamt nähert sich Bond jetzt wieder der Art von 007-Filmen, die ich eigentlich sehen will, das haben die übrigen drei eigentlich nicht geschafft, wobei CR und SF immerhin solides Bondzeug boten, QOS aber bei mir total durchfiel.
SP ist eine Rückkehr zum Bewährten und gerade das wird jetzt kritisiert...nee Leute, ich will meinen 60-90er-Bond zurück, bleibt mal bei dem aktuellen Kurs...

7,5/10

vodkamartini hat geschrieben:Insgesamt nähert sich Bond jetzt wieder der Art von 007-Filmen, die ich eigentlich sehen will, das haben die übrigen drei eigentlich nicht geschafft

Fettes Ausrufezeichen dahinter!

Ich sag es mal so:

Ist Bond in dieser Hinsicht noch steigerbar? Klares Ja.

Ist das mit Sam Mendes und Thomas Newman denkbar? Klares Nein.

Bleeker hat geschrieben:Ist das mit Sam Mendes und Thomas Newman denkbar? Klares Nein.

Wohl wahr. Aber Lewis Gilbert und Marvin Hamlisch sind derzeit leider verhindert.

Casino Hille hat geschrieben:

Bleeker hat geschrieben:Ist das mit Sam Mendes und Thomas Newman denkbar? Klares Nein.

Wohl wahr. Aber Lewis Gilbert und Marvin Hamlisch sind derzeit leider verhindert.

David Arnold aber nicht...

Vom Regisseur alleine würde ich das aber nicht abhängig machen, eher auch von den Drehbuch Autoren...

vodkamartini hat geschrieben:...nee Leute, ich will meinen 60-90er-Bond zurück...

Gott bewahre uns (bzw. mich) davor!!

MrWhiTe hat geschrieben: Vom Regisseur alleine würde ich das aber nicht abhängig machen, eher auch von den Drehbuch Autoren...

Gar keine Frage! Gerade auch da wurde zuletzt natürlich viel zu viel liegen gelassen. Die Autoren schaffen es nicht, den Film adäquat enden zu lassen und der Regisseur "versaut" den Stil des Films an wichtigen Stellen (Gelbfilter u.a.). Wie gesagt, das macht den Film nicht zu einem schlechten, sind aber Punkte, die ihn in noch andere Sphären schießen lassen könnten.

Michael G. Wilson lebt ja noch, wie sieht's mit John Glen aus?

vodkamartini hat geschrieben: SP ist eine Rückkehr zum Bewährten und gerade das wird jetzt kritisiert...nee Leute, ich will meinen 60-90er-Bond zurück, bleibt mal bei dem aktuellen Kurs...

7,5/10

Ich weiß nicht so recht was ich davon halten soll.
Einerseits halte ich diese Kritik ebenfalls für falsch.

Andererseits wünsche ich mir bzw. Hätte ich mir gewünscht, dass Craig seiner Linie als Bond "einigermaßen" treu bleibt.
Ich finde nämlich, dass Craig in 4 Filmen 3 verschiedene Bond-Persöhnlichkeiten verkörpert:

- CR, QOS: Jungspund, agiert radikal/brutal ohne Hemmungen und macht auch Fehler.
Aber dennoch bringt er so eine coolnes inklusive Humor mit, wodurch er für mich die beiden besten Bond Performances überhaupt abliefert.

- SF: Alter Hase, soll ausgemustert werden, hinterfragt zum ersten Mal seine Handlungen/Tätigkeit.

- SP: Rückkehr zum klassischen Moore Bond inklusive teilweise übertriebener Ironie, aber auch mit einigen Akzenten zum CR/QoS Bond.

Fazit: Craig versucht es allen Recht zu machen.
Aber manchmal ist weniger mehr.
Man hätte der CR QOS Linie treu bleiben sollen...
Das stört mich ein wenig.


Alleine schon deswegen funktioniert die Quantum Fortsetzung in Spectre für mich nicht!

Bleeker hat geschrieben:

MrWhiTe hat geschrieben: Vom Regisseur alleine würde ich das aber nicht abhängig machen, eher auch von den Drehbuch Autoren...

(Gelbfilter u.a.).

Das ist auch etwas was in meiner Meinung nach überhaupt nicht geht!
Wozu eigentlich?
Was für ein Sinn steckt dahinter?

Hat jemand gefragt warum Cameron für Terminator 2 unbedingt einen Blaufilter benutzen musste?

Nachdem ich heute noch einmal in Spectre war muss ich sagen: Den nächsten Bond bitte ohne Mendes. Er hat über zwei Filme einen guten Job geliefert, aber noch einmal brauche ich nicht erneut zweieinhalb Stunden lang pompöse Panoramabilder, Gelbfilter, radikale Hell-Dunkel-Kontraste und farblich stilisierte Actionszenen im Dunkeln. Jetzt soll jemand ran, der einen ganz anderen optischen Stil verfolgt als Mendes.

GoldenProjectile hat geschrieben:Nachdem ich heute noch einmal in Spectre war muss ich sagen: Den nächsten Bond bitte ohne Mendes. Er hat über zwei Filme einen guten Job geliefert, aber noch einmal brauche ich nicht erneut zweieinhalb Stunden lang pompöse Panoramabilder, Gelbfilter, radikale Hell-Dunkel-Kontraste und farblich stilisierte Actionszenen im Dunkeln. Jetzt soll jemand ran, der einen ganz anderen optischen Stil verfolgt als Mendes.

Volle Zustimmung.
Sehe ich genau so. Deswegen entferne ich mich auch ein bisschen von meinem Nolan for Bond Wunsch.

Die Panoramabilder könnten aber gerne bleiben!