Umso mehr Variablen ein Schauspieler verkörpern kann, umso höher ist auch sein Ansehen als Schauspieler. Aber eine Variable mehr oder weniger die er verkörpern kann, macht den Braten natürlich auch nicht fett.

Variabilität ist eher etwas für Oscar-Schauspieler. Dann wird den einen Tag Hawking, den anderen Tag ein Transgender gespielt. Schauspieler wie Pierce Brosnan spielen in ihren Filmen ähnliche Rollen und er funktioniert auch immer.

Samedi hat geschrieben:Hiddleston hätte zumindest den Vorteil, dass er trotz Marvel-Beteiligung noch nicht so bekannt ist.

Genau. Es gibt wohl neben Cumberbatch keinen anderen britischen Schauspieler, der bei den Damen dermaßen hoch im Kurs steht wie Hiddleston.

Thunderball1965 hat geschrieben:Wozu müssen gute Schauspieler denn variabel sein?

Müssen sie nicht. Aber ich finde das immer etwas weniger interessant, wenn Darsteller einfach eine Rolle wiederholen, die sie schon zu Genüge gespielt haben. Deswegen begeistert mich Waltzs Auftritt in Django Unchained (weil mal nicht Hans Landa alias Franz Oberhauser etc.) beispielsweise innerhalb seiner Karriere seit Tarantino mit am meisten. Und deshalb fänd ich zwar schon, dass Mark Strong einen tollen Bondvillain abgeben würde, aber da er genau so einen schon in "Sherlock Holmes" gespielt hat, bräuchte ich ihn nicht zwingend (wie gesagt, es geht nicht darum, dass es nicht toll werden würde, ich mag Waltz in SP ja, aber warum nicht was neues ausprobieren?).

Casino Hille hat geschrieben:Es gibt wohl neben Cumberbatch keinen anderen britischen Schauspieler, der bei den Damen dermaßen hoch im Kurs steht wie Hiddleston.

Fassbender, McAvoy, Pattinson, Bale, Hunnam, etc.

Da gibt es einige, aber sich auf sowas zu verlassen, ist immer etwas schwierig...

Samedi hat geschrieben:Natürlich war Lazenby schauspielerisch noch nicht so routiniert,
aber das war Connery in DN auch noch nicht. Und auch Moore oder Brosnan sind nicht die größten Schauspieler vor dem Herrn.

Schauspielerfahrung vor James Bond:
Sean Connery: 8 Jahre / 32 Produktionen
Roger Moore: 28 Jahre / 45 Produktionen
Pierce Brosnan: 15 Jahre / 30 Produktionen
George Lazenby: 0 Jahre / 0 Produktionen

mit "noch nicht so routiniert" umschreibst du höchst elegant völlig unerfahren. Ich kann verstehen, dass man Lazenby klasse findet, aber nüchtern betrachtet war er ein völlig Schauspielunkundiger Darsteller, der sich allein auf die Regie von Hunt und seine Leinwandpräsenz (die er zweifellos hatte) verlassen musste. Ihn in einem Atemzug mit Moore und Brosnan zu nennen ist schon etwas gewagt, wenn man die Karrieren dieser drei Bonddarsteller außerhalb ihres Engagements bei EON anschaut. Denn der Knackpunkt beim guten George bleibt doch: warum hat er abgesehen von OHMSS schauspielerisch nie auch nur annähernd etwas auf die Beine gestellt? Klar war sein unprofessionelles und undankbares Verhalten während und nach OHMSS innerhalb der Filmindustrie kein gutes Referenzschreiben, aber wenn er wirklich so talentiert gewesen wäre und ein solcher potenzieller Filmstar hätten die mit EON/UA konkurrierenden Produzenten und Studios doch darüber gelacht und ihn sofort unter Vertrag genommen.

AnatolGogol hat geschrieben:Ich kann verstehen, dass man Lazenby klasse findet, aber nüchtern betrachtet war er ein völlig Schauspielunkundiger Darsteller, der sich allein auf die Regie von Hunt und seine Leinwandpräsenz (die er zweifellos hatte) verlassen musste.

Umso höher muss man es werten, wie schnell er gelernt hat und wie toll er sich im Film präsentiert hat. Unprofessionell war er vor allem außerhalb des Filmsets.

Ich finde eigentlich auch, dass sich Lazenby als Schauspielneuling in OHMSS sehr gut verkauft. Aber vielleicht bin ich auch einfach zu blind, seine Nicht-Können zu erkennen... Ich erkenne ja auch keine Lustlosigkeit bei Connery in YOLT...

Samedi hat geschrieben:Umso höher muss man es werten, wie schnell er gelernt hat und wie toll er sich im Film präsentiert hat. Unprofessionell war er vor allem außerhalb des Filmsets.

Darf ich ehrlich sein: Solche Aussagen schätze ich gar nicht. Wir waren 1969 alle nicht dabei und können deshalb nicht genau sagen, was da hinter der Kamera abgelaufen ist und ich finde es immer sehr schwierig, irgendwem etwas vorzuwerfen, wenn ich mir selbst kein ausreichendes Bild machen konnte. Sicherlich, Lazenby scheint (<--- ganz wichtig!) sich da nicht immer korrekt verhalten zu haben, aber ohne es zu wissen oder wissen zu können würde ich behaupten, dass da sicher auch von der anderen Seite (Broccoli, Saltzman etc.) nicht alles so lief, wie es hätte laufen können, einfach, weil das in so einer Situation nicht unwahrscheinlich ist, dass wenn beide Seiten ihren Teil dazu beigetragen haben, dass alles so ausging wie es das dann tat.

Nico hat geschrieben:Ich finde eigentlich auch, dass sich Lazenby als Schauspielneuling in OHMSS sehr gut verkauft.

Das finde ich auch. Nur ist diese Leistung eben für einen Schauspielneuling respektabel, nicht aber für die Hauptrolle in einem großen Actionfilm mit Starbesetzung (und ausgerechnet der eh schon schlechte George sieht sich mit den Gewalten Diana Rigg und Telly Savalas in OHMSS konfrontiert). Ist ja alles nicht böse gemeint von mir, natürlich haben da auch besonders Saltzman, Hunt und Broccoli die "Schuld", weil so eine Besetzung einfach in meinen Augen ein Unding ist und nicht hätte sein dürfen, aber es ändert nichts daran, dass Lazenby im Rahmen seiner Möglichkeiten vielleicht alles gibt, dieser Rahmen aber dann doch eher "bescheiden" ist, um es vorsichtig auszudrücken. Richtig lustig finde ich dann aber den Vergleich mit Moore und Brosnan. Ist natürlich subjektiv, aber das ist für mich dermaßen weithergeholt, dass es mich tatsächlich mehr als amüsiert hat (nichts gegen dich Samedi, jeder hat ja ein Recht auf seine Meinung). Aber wenn Lazenby mit Moore und Brosnan vergleichbar ist, schlage ich ganz offiziell Henry Maske, Axel Schulz, Olli Dietrich und Stefan Raab als Craig-Nachfolger vor.

Casino Hille hat geschrieben:Darf ich ehrlich sein: Solche Aussagen schätze ich gar nicht. Wir waren 1969 alle nicht dabei und können deshalb nicht genau sagen, was da hinter der Kamera abgelaufen ist und ich finde es immer sehr schwierig, irgendwem etwas vorzuwerfen, wenn ich mir selbst kein ausreichendes Bild machen konnte.

Ich werfe Lazenby überhaupt nichts vor, denn mich interessiert vor allem das, was ich im Film sehe und das passt für mich so.

Nur kann man durchaus feststellen, dass er eben sehr schlecht beraten wurde und ja auch deshalb keinen weiteren Bond mehr drehen wollte.

Casino Hille hat geschrieben:Das finde ich auch. Nur ist diese Leistung eben für einen Schauspielneuling respektabel, nicht aber für die Hauptrolle in einem großen Actionfilm mit Starbesetzung (und ausgerechnet der eh schon schlechte George sieht sich mit den Gewalten Diana Rigg und Telly Savalas in OHMSS konfrontiert). Ist ja alles nicht böse gemeint von mir, natürlich haben da auch besonders Saltzman, Hunt und Broccoli die "Schuld", weil so eine Besetzung einfach in meinen Augen ein Unding ist und nicht hätte sein dürfen, aber es ändert nichts daran, dass Lazenby im Rahmen seiner Möglichkeiten vielleicht alles gibt, dieser Rahmen aber dann doch eher "bescheiden" ist, um es vorsichtig auszudrücken. Richtig lustig finde ich dann aber den Vergleich mit Moore und Brosnan. Ist natürlich subjektiv, aber das ist für mich dermaßen weithergeholt, dass es mich tatsächlich mehr als amüsiert hat (nichts gegen dich Samedi, jeder hat ja ein Recht auf seine Meinung). Aber wenn Lazenby mit Moore und Brosnan vergleichbar ist, schlage ich ganz offiziell Henry Maske, Axel Schulz, Olli Dietrich und Stefan Raab als Craig-Nachfolger vor.

Gratuliere dir zu deinen Ausführungen und würde dich hierfür gerne für den Post des Tages nominieren.

Casino Hille hat geschrieben:Aber wenn Lazenby mit Moore und Brosnan vergleichbar ist, schlage ich ganz offiziell Henry Maske, Axel Schulz, Olli Dietrich und Stefan Raab als Craig-Nachfolger vor.

Lazenby ist alleine deshalb schon mit Moore oder Brosnan "vergleichbar", weil sie alle die gleiche Rolle gespielt haben.

Natürlich kann man jetzt wie du das ganze ins Lächerliche ziehen und Lazenby mit Axel Schulz vergleichen, aber um es mit deinen eigenen Worten zu formulieren: "Solche Aussagen schätze ich gar nicht."

Casino Hille hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:Ich finde eigentlich auch, dass sich Lazenby als Schauspielneuling in OHMSS sehr gut verkauft.

Das finde ich auch.

Selbe Kategorie wie "Für damals sehen die Effekte gut aus..."

Hab mir eben nochmals ein paar der genannten Namen angesehen. Dabei bin ich auch wieder auf Clive Owen gestossen. Der gute Mann ist mittlerweile zwar zu alt, hätte sich aber sicher auch gut als Brosnan Nachfolger gemacht.

Von den übrigen Kandidaten macht Henry Cavill schon eine überdurchschnittlich gute Figur in einem Anzug und würde gut zu Bond passen. Vielleicht ist er etwas zu sehr der "Schönling".
Von den übrigen gefällt mir Tom Hardy auch nicht schlecht. Momentan am wenigsten vorstellen könnte ich mir irgendwie Cumberbatch. Und Lewis ist wohl leider zu alt, der würde mir irgendwie auch gefallen. Aber es hätte schon ein paar nette Nachfolger bereit.

Samedi hat geschrieben:Natürlich kann man jetzt wie du das ganze ins Lächerliche ziehen und Lazenby mit Axel Schulz vergleichen

Oder man zieht es extrem ins Lächerliche und vergleicht Lazenby mit einem Roger Moore oder einem Pierce Brosnan. Aber das ginge dann doch etwas weit.

AnatolGogol hat geschrieben:Gratuliere dir zu deinen Ausführungen und würde dich hierfür gerne für den Post des Tages nominieren.

Habe ich als Mod eigentlich die Erlaubnis, in diesem Fall für mich selbst zu voten?

Casino Hille hat geschrieben:Oder man zieht es extrem ins Lächerliche und vergleicht Lazenby mit einem Roger Moore oder einem Pierce Brosnan. Aber das ginge dann doch etwas weit.

Das hat Cubby schon damit getan, dass er alle für die gleiche Rolle ausgewählt hat.