Das James Bond 007 Forum

Casino Hille hat geschrieben:So richtig daneben lag man außer bei Lazenby mit einem neuen Bond-Darsteller einfach noch nie.

Ich finde Lazenby gar nicht so schlimm. Wenn er noch mehr Filme gemacht hätte, dann wär da schon was draus geworden und sein Einstieg war ja schon phänomenal!

Der Film ist phänomenal und mit Connery wäre er vielleicht die unangefochtene Nr. 1. So ist er das nicht ganz.

Und schlimm find ich Lazenby auch nicht. Schlecht, unbeholfen, amateurhaft... das wären mehr so die Adjektive, die mir zu seiner Leistung einfielen.

Casino Hille hat geschrieben:Der Film ist phänomenal und mit Connery wäre er vielleicht die unangefochtene Nr. 1.

Mit dem Connery aus GF oder TB definitiv, mit dem Connery aus DAF ist das aber stark zu bezweifeln.

Casino Hille hat geschrieben:
Und schlimm find ich Lazenby auch nicht. Schlecht, unbeholfen, amateurhaft... das wären mehr so die Adjektive, die mir zu seiner Leistung einfielen.

Natürlich war Lazenby schauspielerisch noch nicht so routiniert, aber das war Connery in DN auch noch nicht. Und auch Moore oder Brosnan sind nicht die größten Schauspieler vor dem Herrn.

danielcc hat geschrieben:Dass Cumberbatch voll ausgelastet ist, glaube ich zumindest nicht. Sherlock wird doch nur alle paar Jahre mal gedreht - das liesse sich regeln. und bei Marvel macht er doch erstmal nur einen Film oder?

Naja bei Sherlock wird die lange Zeit zwischen den Staffeln ja immer damit begründet, dass u.a. Cumberbatch so ausgelastet ist und keine Zeit hat...

Samedi hat geschrieben:Natürlich war Lazenby schauspielerisch noch nicht so routiniert, aber das war Connery in DN auch noch nicht. Und auch Moore oder Brosnan

Ach komm, das nehme ich jetzt mal nicht ernst. Connery, Moore oder Brosnan mit Lazenby zu vergleichen grenzt an Majestätsbeleidigung. Lazenbys Performance in OHMSS ist in vielen Szenen unterirdisch bis gerade so ausreichend, Brosnan und erst recht Moore und Connery sind da ein ganz anderes Niveau. Lazenbys Leistung als "noch nicht so routiniert" zu bezeichnen ist mit Sicherheit die größte Untertreibung der Forengeschichte.

Es geht doch immer darum, den passenden Schauspieler für den jeweiligen Film zu finden. Und das hat mit Lazenby in OHMSS einfach gepasst. Vor allem die Harmonie mit Diana Rigg hat gestimmt und das wär beim DAF-Connery vermutlich etwas anders gewesen.

Der DAF-Connery ist aber in seinem kleinen Zeh am linken Fuß viermal so talentiert wie Lazenby es insgesamt war.

Ich verstehe sogar, dass er mittlerweile relativ beliebt ist, sein Underdog-Status macht ihn sicherlich sympathisch, für mich entschuldigt das sein stümperhaftes Spiel aber kaum.

Umso länger ich darüber nachdenke, desto mehr gefällt mir der Gedanke, Tom Hiddleton als Bond zu besetzen.

Casino Hille hat geschrieben:Der DAF-Connery ist aber in seinem kleinen Zeh am linken Fuß viermal so talentiert wie Lazenby es insgesamt war.

Nur bringt mir Talent nichts, wenn es (wie bei DAF) nicht eingesetzt wird.

Und es bringt auch nichts, wenn man es im kleinen Zeh hat. Schließlich hat Bond meistens Schuhe an.

Okay, an der Stelle klinke ich mich hier aus. Wie dernamenlose heute in einer anderen Diskussion schrieb: Irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem es nur noch absurd wird.

Du willst nicht wirklich Tom Hiddleston für Bond verbrauchen und dafür auf eine tolle Bösewichtsrolle für ihn im Bonduniversum verzichten?

Casino Hille hat geschrieben:Okay, an der Stelle klinke ich mich hier aus. Wie dernamenlose heute in einer anderen Diskussion schrieb: Irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem es nur noch absurd wird.

Absurd wäre OHMSS mit einem DAF-Connery geworden.

Hiddleston als Villain zu verwenden ist doch langweilig, den spielt er doch schon in Thor. Dann ihm lieber mal was anderes zutrauen oder nicht?

Hiddleston hätte zumindest den Vorteil, dass er trotz Marvel-Beteiligung noch nicht so bekannt ist. Und er würde als Bond vermutlich auch eher wie in "Crimson Peak" auftreten.

Casino Hille hat geschrieben:Hiddleston als Villain zu verwenden ist doch langweilig, den spielt er doch schon in Thor. Dann ihm lieber mal was anderes zutrauen oder nicht?

Was denn "zutrauen"! Wozu müssen gute Schauspieler denn variabel sein?