Das James Bond 007 Forum

danielcc hat geschrieben:Ach so, wenn der Titel von Fleming wäre, wäre er toll, so ist er es nicht. LOL
Der Titel war top, die EInbindung im Film war top, alles andere ist Nörgeln des Nörgeln wegens

Aber wir scheinen grade sowieso dort im "Zyklus" der Fan-Bewertung des Films angekommen zu sein, wo es hip wird wenn man alles negativ sieht am Film der seinerzeit alle umgehauen hat

Passt so nicht ganz. Ich dachte der Titel haette irgendeine Bedeutung. Hat er wohl nicht. Soll nur gut klingen. Ok. Verstehe die Einbindung im den Film nicht. Muss aber auch nicht.

SF hat mich damals nicht umgehauen. Ich weiss ihn erst langsam nach dem 5, 6 Mal zu schaetzen.

danielcc hat geschrieben:Aber wir scheinen grade sowieso dort im "Zyklus" der Fan-Bewertung des Films angekommen zu sein, wo es hip wird wenn man alles negativ sieht am Film der seinerzeit alle umgehauen hat

Sagt der obligatorische OHMSS, LTK und QOS Kritiker?

genau, darin bin ich aber vom ersten Tag an konstant
(bzw. ein QOS Kritiker war ich noch nie, habe den Film in meiner ersten Kritik durchaus gelobt aber auch die Schwachstellen aufgezählt).

Man kann nur froh sein, dass SF echte Qualitäten hatte, sonst müssten wir 40 Jahre warten bis ganz ganz echte Fans nun wirklich die ganz ganz außergewöhnlichen Qualitäten des Films "entdecken" würde... Hüst...OHMSS...Hüst

Okay, an der Stelle steig ich aus, wird mir zu albern.

Also mir fällt da nur eine Sache ein, die SF besser macht als OHMSS: Der Aston Martin DB5 kommt vor ...

Da ich ohnehin nie verstanden habe warum ausgerechnet SF so viel mehr Erfolg hatte als die 6 Bonds davor (bei CR hätte ich es verstanden), gehen ich bei SF davon aus daß der mit dem Abstand der Jahre in der Gunst der Fans beträchtlich sinken wird.

Warum SF mehr Erfolg hatte? Adele, Jubiläum, Olympia, generierter Medien-Hype...

Warum jetzt immer negativere Stimmen zu SF laut werden? Weil man die vorher nicht gehört hat, als jeder Hans Wurst den Film in den Himmel gelobt hat. Jetzt, wo die normalen Zuschauer zu SF nichts mehr zu sagen haben, stehen die kritischen Stimmen prominenter im Vordergrund... gerade in so einer kleinen Gemeinde wie in diesem Forum. Daniel liegt mit seiner Einschätzung also genau daneben: Es ist kein jetziger Hype, sondern der vergangene, der für dieses gefühlte Ungleichgewicht sorgt.

Casino Hille hat geschrieben:Warum SF mehr Erfolg hatte? Adele, Jubiläum, Olympia, generierter Medien-Hype...

Ach Hille, Qualität, es lag an der Qualität! Warum kannst Du das nicht erkennen? Die Kritiker und die Zuschauer (Boxoffice) können nicht irren. Deshalb ist OHMSS auch ein schlechter Film, schließlich waren dort die Kritiker und die Zuschauer wenig begeistert.

Ähm, entschuldige... Qualität, ich vergaß. Aber ich erkenne die leider in letzter Zeit oft nicht. Deadpool, Avengers 2, der neue Star Wars, Iron Man 3, die Transformers Filme... alles erfolgreich... äh, qualitativ hochwertige Filme! Vielleicht kann man da ja eine Schulung machen, um solche Missstände zu klären. Oder eine Therapie. Oder im Notfall einfach Pillen schlucken. Na ja, ich werde an mir arbeiten.

Casino Hille hat geschrieben:Warum SF mehr Erfolg hatte? Adele, Jubiläum, Olympia, generierter Medien-Hype...

Ach Hille: Auch für dich gerne noch mal. Die Besucherzahlen der beiden Filme sind nahezu auf einem Niveau mit Ausnahme von zwei (jedoch wichtigen) Märkten USA und FRA.
Daher fällt doch diese ganze Hype Diskussion flach! Oder anders: Da SP offensichtlich nichts von diesem Hype hatte, muss er also sogar noch besser aus eigener Stärke heraus erfolgreich gewesen sein (?)

Wenn es nur Hype war, wie kommt es dann dass es einer der am besten bewerteten Bond ist bei großen Teilen des Publikums und bei Kritikrn?

und das du Qualität nicht erkennst, liegt an dem immer noch nicht verstandenen Begrif. Deadpool und die von dir genannten Filme befriedigen eben exakt das Publikum für das sie gedacht sind. Thats it

danielcc hat geschrieben:
und das du Qualität nicht erkennst, liegt an dem immer noch nicht verstandenen Begrif. Deadpool und die von dir genannten Filme befriedigen eben exakt das Publikum für das sie gedacht sind. Thats it

Was aber bekanntermaßen du nicht verstanden hast, und nicht verstehen willst. Das ist aber in dem Fall hier ein klarer Fall von gesteigerter Beratungsresistenz.

Und ist mach wie vor eine totale Entwertung des Begriffes Qualität indem du eine abgeleitete Benutzung des Wortes zur Hauptnutzung machst.

danielcc hat geschrieben:Wenn es nur Hype war, wie kommt es dann dass es einer der am besten bewerteten Bond ist bei großen Teilen des Publikums und bei Kritikrn?

Gegenfrage: Wieso sind denn heute dann OHMSS, LTK und in Teilen auch schon QOS bei großen Teilen der Kritiker und Fans so beliebt? Und komm mir jetzt nicht mit Psychologie, wenn du diese bei SF so einfach ablehnen willst.

Na ja, LTK und mehr noch QoS fallen noch klar in die Kategorie Außenseiter, während OHMSS schon seit Ewigkeiten zu den beliebtesten gehört, nur nicht am Anfang

Ja, QOS ist schon noch stark Außenseiter, LTK aber längst nicht mehr überall. Der ist schon deutlich im Kommen und das nicht erst seit 2014, sondern schon etwas länger, eigentlich schon seit 1999 immer deutlicher.

Aber es erklärt warum Filme gut laufen oder nicht und deswegen ist es so schlüssig und das Ende aller Diskussionen zu dem Thema.
Deadpool mag unter eurem Qualitätsbegriff der letzte Dreck sein - aber er erfüllt oder übersteigt die Erwartung des Zielpublikums. So einfach ist das!


@Hille:
Ich weiß jetzt nicht was OHMSS, LTK und QOS mit der Diskussion zu tun haben. Es geht doch um die ursprüngliche Akzeptanz beim Publikum (zumindest in meiner Erklärung).
Aber auch die in Teilen neu gewonnene Akzeptanz dieser Filme ist mit dem Qualitätsbegriffer erklärbar. Es gibt einen gewissen (kleineren) Teil der Fans, die irgendwann einen besonderen Geschmack herausbilden und andere Dinge suchen als das gemeine Massenpublikum - und das finden die vielleicht in diesen Filmen dann am besten.
Aber was die eigentliche Qualität der Filme angeht, würde ich behaupten dasss man für die drei Filme gut sagen kann, dass sie an ihrem Publikum ein Stück weit gescheitert sind. LTK auf jeden Fall, OHMSS auch, bei QOS ist es schwierig, der Film war ja sehr erfolgreich aber die Meinungen nach dem Kinobesuch waren dann doch recht negativ.
Das hat jetzt auch wenig mit meiner Meinung zu den Filmen zu tun, ich stelle das nur fest.


Übrigens bin ich selbst immer wieder fasziniert was ich hier für Tippfehler in meinen Posts abliefere. Beachtlich