Das James Bond 007 Forum

Gut stimmt, da hast du Recht, SP setzt da an wo QoS aufgehört hat, auch wenn 007 teilweise dann doch etwas zu Moore-mäßig auftritt, aber das ist ja jetzt schon wieder was anderes.
Tut mir leid, wenn ich den namenlosen da etwas falsch verstanden habe

FreddyKruemel2 hat geschrieben:Gut stimmt, da hast du Recht, SP setzt da an wo QoS aufgehört hat, auch wenn 007 teilweise dann doch etwas zu Moore-mäßig auftritt

Na ja, Moore war genauso Bond wie jeder andere. Und wenn man CR und QOS als Vorgeschichte ansieht (was absurd ist, aber getan wird), dann war ja nie gesagt, WELCHER Bond hier seine Vorgeschichte erhält... Obwohl mir jetzt spontan nix einfällt, was nicht auch bei Brosnan hätte passieren können. Das Sofa in der PTS war etwas sehr Moore-mäßig (und ich habe mich kringelig gelacht), der Rest könnte 1:1 auch aus einem Brosnan Film sein (und das meiste auch aus Connerys Filmen).

QOS zeigt den Ur-Bond gemäß Connery, Moore und Brosnan??? Das verstehe ich entweder falsch oder es ist ein schlechter Scherz.
QOS zeigt sicherlich eine recht tiefe Charakterzeichnung der Hauptfigur aber was das mit den total heterogenen Kaum-Charakterisierungen bei Moore, Brosnan und Connery zu tun haben soll? Oder habe ich dich falsch verstanden?

Ich habe es ja schon oft gesagt:
SF hätte am Ende einer (hoffentlich langen) Craig Ära stehen müssen. Dann hätte alles perfekten Sinn gemacht.
SP wäre ein super Film nach QOS gewesen: Ein gefestigter und vom persönlichen Ballast befreiter Bond trifft endlich auf den, der wirklich hinter Le Chiffre, Greene und White steht.

SF wäre dann nach einer Blofeld Zeit der perfekte Abschluss gewesen. Ein Held der in Frage gestellt wird, der scheinbar altert, aber als er wirklich gebraucht wird sich wieder an die Spitze kämpft um dann in der letzten Szene endgültig "unsterblich" als Figur zu werden:
"Ready to get back to work, 007?"
"With pleasure M, with pleasure"

Mit der gleichen Szene hätte dann die PTS des nächsten Film mit neuem Bonddarsteller und dem gleichen M starten müssen

Mir hat Craig nur in manchen Szenen etwas zu "locker" gespielt, was wenn man die 4 Craig Filme als Einheit betrachtet etwas an seiner Darstellung in CR und QoS vorbeigeht, aber einzeln und als Film für sich betrachtet (was bei einem Bond Film eigentlich auch so sein sollte) dann ist da natürlich nix auszusetzen.
Da man bei Craig nunmal aber begonnen hat, die Filme als fortlaufendes Ganzes zu betrachten, fällt für mich dann auch die Diskrepanz in der Darstellungsweise auf.

@DanielCC:

Das wäre dann aber etwas viel gewesen oder nicht? Erster Film: 007 bekommt die Doppel Null und muss sich erstmal finden, verliebt sich und verliert Vesper
Zweiter Film: Bond durchläuft eine Entwicklung und wird dann zum 007, den wir kennen.
Dritter Film: Eine Film, in dem Bond ist wie wir ihn kennen.
Vierter Film: Bond wird bereits schon wieder in Frage gestellt.

Das passt bei vier Filmen nicht so ganz, dafür wäre SP als einziger "normaler" Mittelteil zu wenig. Mit zwei oder drei "normalen" Bonds hätte das vielleicht gepasst. Dann hätte man aber SF bitte umschreiben und ganz komplett neu machen sollen, dass auch ein wirklich sehr guter Bondfilm herauskommt ....

Ich wollte es gerade sagen... SF passt schon da, wo er ist, weil er als Jubiläumsbond eben die Reihe würdigen sollte, aber SF ist darüber hinaus kein sonderlich hochklassiger Bond-Film und das wäre er auch nicht, wenn er das Ende der Craig-Ära gewesen wäre.

Nein zwischen SP und SF hätte es ja noch weitere "Routine" Missionen gegeben bevor dann am Ende der Craig Ära die Entwicklung einen Abschluss findet. Jetzt ist es ja viel schlimmer: Die Entwicklung vom jungen stürmischen Agenten hin zum zu alten Agenten in 3 Filmen

und Hille: SF ist natürlich ein irrsinnig hochklassiger Bondfilm, der Erfolg und die hohen Wertungen kommen ja nicht von irgendwo her

danielcc hat geschrieben:SF ist natürlich ein irrsinnig hochklassiger Bondfilm, der Erfolg und die hohen Wertungen kommen ja nicht von irgendwo her

Das frage ich mich auch oft, wo die herkommen
SF ist mit Abstand der schlechteste Beitrag von Craig. Schade eigentlich, nachdem CR und QoS in meiner Top 5 sind und SP auf Platz 12 auch sehr gut darsteht.

danielcc hat geschrieben:SF ist natürlich ein irrsinnig hochklassiger Bondfilm

Kann ich nicht bejahen. Im Kino mochte ich ihn, aber bei der Zweitsichtung hat er mich derbe enttäuscht und alleine gelassen, da war er sehr nah an meiner Flop 5 (FYEO, LTK, DAD, AVTAK, DAF) dran. Da wirkte dann vieles auch schwach geschrieben und falsch inszeniert und die zweite Hälfte in weiten Teilen komplett misslungen (während ich vieles in den ersten 70 Minuten immer noch für fantastisch halte), da ist mir der Score dann auch so richtig übel aufgefallen. Kann aber auch an mir gelegen haben, irgendwann 2017 wird sich für SF noch mal die Zeit finden.

Die popelige Diskussion um Einzelmeinungen ödet mich an. Wer hier so absolutistisch sein eigene als Fakt verkündet wird jederzeit mit meinem Zorn in Form geballter Box Office und Kritiker Lobhudeleien ausgekontert...

danielcc hat geschrieben:Die popelige Diskussion um Einzelmeinungen ödet mich an.

Dann wechsel das Forum, hier geht es nämlich um Einzelmeinungen und auch die imdb oder die Umfragen hier sind nur Ansammlungen von Einzelmeinungen.

danielcc hat geschrieben:Wer hier so absolutistisch sein eigene als Fakt verkündet wird jederzeit mit meinem Zorn in Form geballter Box Office und Kritiker Lobhudeleien ausgekontert...

Hab ich ja nicht gemacht. Wie schon oft gesagt, ist das hier ein Diskussionsforum, da brauche ich nicht in jeden Satz ein "imo" oder "meiner Meinung nach" zu setzen, damit man weiß, dass ich von meinen Ansichten rede. Und Kritiker und Box Office Ergebnisse sind mir Jacke wie Hose, von sowas mache ich meine Ansichten dann noch lange nicht abhängig.

Du diskutierst aber nicht wenn du manchmal bewusst provozierend feststellst dass SF nebenbei natürlichlich ken hochklassigen Bond ist. Da müsstest du schon irgendwas liefern womit du das begründest. Wenn du das nicht tust kann ich dir nur die Meinung der großen Mehrheit der kinozuschauer und Kritiker entgegen halten. Das macht es im Sinne eines solchen Pauschalurteils dann doch deutlich repräsentativer

danielcc hat geschrieben:Die popelige Diskussion um Einzelmeinungen ödet mich an. Wer hier so absolutistisch sein eigene als Fakt verkündet wird jederzeit mit meinem Zorn in Form geballter Box Office und Kritiker Lobhudeleien ausgekontert...

Ich denke dies ist der richtige Zeitpunkt, dieses Forum zu schliessen, was hier abgeht ist nämlich echt nicht mehr akzeptabel. Da wagen es angemeldete User tatsächlich, ihre unbedeutenden, popeligen, lachhaften Eigenmeinungen und -Geschmäcker bekanntzugeben, die es sich in manchen schockierenden Fällen sogar anmassen, von der Kritik abzuweichen. Dabei ist doch sonnenklar, dass mediale Reviews und Box-Office-Zahlen die unerschütterlichen Qualitätsfaktoren für jeden Film darstellen, und dass jeder der sich dem nicht anpasst überhaupt keine Ahnung hat. Bestenlisten? Seid ihr auf den Kopf gefallen? Dafür reichen Box-Office-Tabellen, immerhin ist es scheissegal, was individuelle Fans denken, denn aus deren individuellem Denken könnten ja - Oh Graus! - Diskussionen entstehen.

Das musste auch mal raus. Warum du hier wieder vorwirfst, abweichende Meinungen würden als Fakt verkauft, erschliesst sich mir auch nicht ganz. Hille hat das nämlich nicht im Ansatz getan, du hingegen schon, da stimmt doch etwas nicht...

Casino Hille hat geschrieben:aber SF ist darüber hinaus kein sonderlich hochklassiger Bond-Film und das wäre er auch nicht, wenn er das Ende der Craig-Ära gewesen wäre.

Hmmmm lass mal überlegen weich auf diese wohl begründete persönliche Meinung am besten in einem Diskussionsforum reagieren kann...

"Doch ist er! Ätsch!!!"

danielcc hat geschrieben:Jetzt ist es ja viel schlimmer: Die Entwicklung vom jungen stürmischen Agenten hin zum zu alten Agenten in 3 Filmen

Was aber auch Sinn macht. Denn so konnte man in SPECTRE jetzt einen Bond zeigen, der schon alles hinter sich hat: Erst wurde ihm noch nicht vertraut (CR,QOS), dann nicht mehr (SF). Jetzt hat er alles überwunden und wir sehen einen Bond der von nichts mehr angreifbar ist. Ich stimme natürlich mit euch überein, dass der Sprung von QOS zu SF, was die Darstellung angeht etwas groß ist. Dennoch: Als fehl am Platz sehe ich SF an dieser Stelle, auch unabhängig von seiner Berechtigung als Jubiläumsbond.
Wir hatten unter Craig drei Entwicklungsbonds. CR, QOS und SF. SPECTRE sehe ich nicht mehr als Entwicklung an, da wird uns präsentiert, was für ein Bond aus der Entwicklung hervorgegangen ist. An manchen Stellen ein Hauch zu Moorelastig, aber ansonsten absolut schlüssig und die Entwicklung aus allen drei Teilen aufgreifend.

FreddyKruemel2 hat geschrieben:Tut mir leid, wenn ich den namenlosen da etwas falsch verstanden habe

Das kommt vor, macht nix.

Casino Hille hat geschrieben:m Kino mochte ich ihn, aber bei der Zweitsichtung hat er mich derbe enttäuscht und alleine gelassen, da war er sehr nah an meiner Flop 5 (FYEO, LTK, DAD, AVTAK, DAF) dran.

3 dieser 5 Filme müssen in die erste Hälfte einer jeden Rangliste. Per Dekret. Dogam. Und was mir sonst noch so einfällt.

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:aber SF ist darüber hinaus kein sonderlich hochklassiger Bond-Film und das wäre er auch nicht, wenn er das Ende der Craig-Ära gewesen wäre.

Hmmmm lass mal überlegen weich auf diese wohl begründete persönliche Meinung am besten in einem Diskussionsforum reagieren kann...

"Doch ist er! Ätsch!!!"

Tja und da wären wir mal wieder bei dem Problem, das ich schon oft bei der Qualitäts/Diskussions-Diskussion angesprochen habe.

Wobei ich diesmal sogar mal dem guten Hille ein Quäntchen Recht geben muss. Das waren hier relativ normale Formulierungen, wie man sie bei jeder Diskussion findet. Da verwendet er häufig deutlich provokantere Wörter, wie "natürlich" und "selbstverständlich", die dann tatsächlich die eigene Meinung als Fakt hinstellen, wenn nicht klar erstichtlich wäre, dass die Wortwahl nur aus Gründen der Provokation so ausgefallen ist