Warum denn das? Wo liegt der Unterschied zwischen der Moneypenney und der M-Rolle? Judi Dench spielt die Rolle ja jetzt auch schon über 15 Jahre. Ich bin mir auch sicher, dass wenn nicht der Relaunch/Darstellerwechsel gewesen wäre wir in CR und QOS auch Samantha Bond wieder als Moneypenney gesehen hätten.Casino Hille hat geschrieben:Eine Schauspielerin die über mehrere Jahre oder Jahrzehnte eine Rolle übernimmt wird wohl ein Traum bleiben.
Mir ist schon klar, dass es deutlich erfolgreichere Filme schon viele Jahre zuvor gab. Ändert aber nix daran, dass er 1995 das beste Gesamteinspielergebnis jenseits der USA hatte.Maibaum hat geschrieben:Zumindest in Deutschland war es nur die Nr. 2 . Im Jahr zuvor wären sogar gleich 6 Filme erfolgreicher gewesen. Im Jahr danach aber nur ein weiterer.
Und für die 90ger Jahre insgesamt wäre es die Nr. 21. Und auch weitab von den ersten 5.
Demnach war GE (genau wie die anderen Brosnan Bonds) ein großer Erfolg gewesen, aber keiner der ganz großen.
Schöner Diskussionsansatz. Lass mich noch etwas weiterausholen, bevor ich deine beiden eigentlichen Fragen beantworte. Die recht lange Bondlose Zeit nach LTK nahm ich bewusst so lange eigentlich gar nicht wahr, da ich zum damaligen Zeitpunkt (und wenn ich ehrlich bin auch heute noch) mehr an den historischen Filmen bis einschliesslich der Moore-Ära interessiert war als an den aktuellen (sprich den Dalton-Filmen). TLD hatte mich weitestgehend wenig berührt. LTK schätzte ich als Film damals zwar bereits sehr, hatte aber noch so meine Probleme mit Daltons Darstellung, die ich eigentlich erst im Laufe der 90er (ironischerweise nach seiner Demission) zu schätzen lernte. Von daher war das Ausbleiben neuer Filme für mich nicht so tragisch.danielcc hat geschrieben: Da GE ja die längste Pause der Serie vorangegangen war:
- Was habt ihr damals (sofern ihr ihn im Kino sehen konntet) von dem Film erwartet?
- Was habt ihr von Brosnan gedacht?
und inwiefern hat euch der Film dann überrascht oder enttäuscht?
Nur um Verwirrungen vorzubeugen: ich hätte mir natürlich auch nicht den 100%igen Steele als Bond gewünscht, dafür sind die Rollen doch zu unterschiedlich. Gerade das von dir genannte „Gezappel“ hätte ich bei Bond auch nicht haben wollen. Aber was mir bei Brosnans Bond immer fehlte: er war mir zu unnahbar. Gut, man mag argumentieren dass waren Connery und Moore auf ihre Weise auch, aber Brosnans Stärke war für mich eben auch immer dass er ein absoluter Sympathieträger ist. Gerade bei Steele hat er das sehr schön rübergebracht. Und genau das fehlt mir in seiner Rolleninterpretation etwas. In einem anderen Thread wurde er (ich glaube sogar von dir) treffend als Snob bezeichnet, genau das spielt er und ein Snob ist das genaue Gegenteil von der Rolle Steele.danielcc hat geschrieben:Bei mir war das während der Pause ähnlich. Ich kannte aus dem TV nur die Filme bis etwa FYEO. OP kannte ich nur als Hörspielkasette. Die Filme OP-LTK liefen damals auf dem ersten deutschen Pay TV Sender. ich sah die Vorschau und war zwar begeistert aber das fühlte sich auch irgendwie fremd an.
Die Pause habe ich natürlich nicht als Pause wahrgenommen, weil ich noch gar kein großer Bondfan war und mit 11 Jahren zu LTK ZEit wohl auch etwas zu jung.
Die Begeisterung kam dann mit der Vorbereitung zu GE.
Ich war begeistert von Brosnan, zumal er auch schon beim ganzen Drumherum und in Interviews immer so eine Begeisterung für die Filme und die Rolle rüberbrachte. Ein weiterer Pluspunkt für mich gg. Dalton.
Ich hatte vorher aber etwas Angst, dass er zu sehr Steele spielen würde und war sehr froh, dass er das Gezappele und übermotivierte Grimassenschneiden weitestgehend wegließ. Er ist ja als Steele das genau Gegenteil von seriös gewesen. Es gibt in GE eigentlich nur eine typische Steele Situation, und zwar nachdem Tiger-Schleudersitz, wenn Natalia ihn gegen das Schienbein tritt.
Ich finde, die Auslegung der Rolle als Snob war absolut richtig. Der Macho der Conneryschen Zeiten war ja nicht mehr möglich. Dennoch hat er auch davon was (siehe Umgang mit der furchtbaren Psychologin). Im Grunde versuchte er Connery und Moore zu kombinieren. Hinzu kommt sicherlich, dass er im ersten Film einfach noch etwas unsicher und dadurch steif war. Das war in TND aber deutlich besser.AnatolGogol hat geschrieben:In einem anderen Thread wurde er (ich glaube sogar von dir) treffend als Snob bezeichnet, genau das spielt er und ein Snob ist das genaue Gegenteil von der Rolle Steele.danielcc hat geschrieben:Bei mir war das während der Pause ähnlich. Ich kannte aus dem TV nur die Filme bis etwa FYEO. OP kannte ich nur als Hörspielkasette. Die Filme OP-LTK liefen damals auf dem ersten deutschen Pay TV Sender. ich sah die Vorschau und war zwar begeistert aber das fühlte sich auch irgendwie fremd an.
Die Pause habe ich natürlich nicht als Pause wahrgenommen, weil ich noch gar kein großer Bondfan war und mit 11 Jahren zu LTK ZEit wohl auch etwas zu jung.
Die Begeisterung kam dann mit der Vorbereitung zu GE.
Ich war begeistert von Brosnan, zumal er auch schon beim ganzen Drumherum und in Interviews immer so eine Begeisterung für die Filme und die Rolle rüberbrachte. Ein weiterer Pluspunkt für mich gg. Dalton.
Ich hatte vorher aber etwas Angst, dass er zu sehr Steele spielen würde und war sehr froh, dass er das Gezappele und übermotivierte Grimassenschneiden weitestgehend wegließ. Er ist ja als Steele das genau Gegenteil von seriös gewesen. Es gibt in GE eigentlich nur eine typische Steele Situation, und zwar nachdem Tiger-Schleudersitz, wenn Natalia ihn gegen das Schienbein tritt.
...
Tendenzen in diese Richtung gab es ja in TWINE und sogar DAD, aber der Bruch zum Kalauer-Snob war mir hier dann einfach zu heftig. Ich bin mir eigentlich sicher, dass wenn er all diese Facetten in vernünftiger Gewichtung in die Figur eingebaut hätte, wäre sein Bond um einiges dreidimensionaler geworden.
An CR dachte ich dabei gar nicht, die für Bondverhältnisse tiefschürfenden Charakteranalysen wären bei den Brosnanfilmen auch gänzlich fehl am Platze gewesen. Ich bedauere wie gesagt eher, dass er nicht Aspekte von anderen Rollen in die Bondrolle zusätzlich miteinfliessen hat lassen.danielcc hat geschrieben:Ich finde, die Auslegung der Rolle als Snob war absolut richtig. Der Mache der Conneryschen Zeiten war ja nicht mehr möglich. Dennoch hat er auch davon was (siehe Umgang mit der furchtbaren Psychologin). Im Grunde versuchte er Connery und Moore zu kombinieren. Hinzu kommt sicherlich, dass er im ersten Film einfach noch etwas unsicher und dadurch steif war. Das war in TND aber deutlich besser.
Zur Unnahbarkeit: Ich weiß was du meinst und das geht sicher sowohl auf das Script als auch auf seine Steifheit im ersten Film zurück. Aber dennoch fand ich ihn so sympatisch. Nahbar wurde er für mich vor allem durch seinen Umgang mit Q, welcher ja in TND und TWINE löblicherweise ausgebaut wurde. Für mich passte das! M ist ja auch neu, so dass der Umgang der beiden noch sehr steril und steif ist. Moneypenny soll zwar ein alter Charakter sein, wirkt aber auch wie eine neue Person mit gleihen Namen. Bleibt was die Sympathie angeht Q und mit dem harmoniert Brosnan wirklich prächtig. Auch sein Umgang mit den weiteren Sympathie Charakteren (Wade und Valentin) finde ich sehr gut. In diesen Szenen hatte ich schon den Eindruck, dass er etwas lockerer wird und durchaus sympathisch und nahbarer.
Sicherlich ist das Script hier aber dennoch bei weitem nicht auf dem Niveau von CR. Man dachte wohl, mit der einen persönlichen Szene am Karibikstrand könne man einen ansonsten gänzlich auf Charakterzeichnung verichtenden Film aufwerten. Aber in der Hinsicht ist GE nicht schlechter als die Bondfilme zuvor
Das war auch ganz und gar nicht als Vorwurf gedacht sondern lediglich als Feststellung. Deine Feststellung des Potpourri und der gewissen Schablonenhaftigkeit sehe ich genau so.danielcc hat geschrieben:Massenkompatibilität halte ich für nichts verwerfliches, nein es ist sogar absolute Voraussetzung für einen Bondfilm. Insofern haben die Macher mit GE eben alles richtig gemacht. Was man dem Film vorwerfen kann ist, dass dies schon fast zu sehr schablonenhaft gemacht wurde. Der Film enthält wirklich ALLES, was sich in 33 Jahren Bond angesammelt hatte und darüber hinaus Dinge, die man nur als Spaß den Bondfilmen zugeordnet hatte (wie der explodierende Kugelschreiber).
Für mich war GE damals wie ein Potpourri, ein "best of Bond". Zudem garniert mit einigen teils mutigen Neuerungen und einer wohltuenden Selbstironie auf Seiten Bonds ("frauenfeindlicher, sexistischer Dinosaurier...") und des Films an sich (Szene mit dem Baguette bei Q).
Da ich TLD nicht im Kino mitbekommen habe, kann ich sagen, ob der Film ähnlich aufgenommen wurde. Die Besucherahlen lassen anderes vermuten und ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass Dalton nach Moore so gut ankam bei der Breite des Publikums.
Dass GE überhaupt heute so positiv bewertet wird (hier im Forum bei meiner Auswertung, sowie eine vergleichsweise hohe Bewertung bei imdb) ist umso erstaunlicher als das für viele Fans ja ein gedanklicher Bruch zwischen "den guten alten Filmen" (etwas Connery und Moore) und den "Neuen" (meist ab Brosnan) besteht und Neues doch sehr kritisch aufgenommen wird.
Ich kann aber auch nicht erkennen, wo GE hinter den Erwartungen zurückbleibt. Der Film hat bei allen Klischees und Standards eine erhebliche Kreativität, die bis dahin wohl aufwendigsten Actionszenen, sehr viel passenden Humor und interessante Charaktere. Schwäche sehe ich nur im Soundtrack, dem eingeschränkten Exotik-Faktor der Locations und der Story, dessen Kern zu stiefmütterlich behandelt wird
Zurück zu „James Bond - Filmbesprechungen“
