also für mich war waltz in the green hornet das einzig gute. leider hatte er einfach so wenig screentime, dass nicht mal er dem film helfen konnte...

den musketier-film habe ich nicht gesehen, aber der dürfte auch nicht der reißer gewesen sein....

Natürlich hat Waltz neben den bereits genannten auch in "Der Gott des Gemetzels" und "Wasser für die Elefanten" brillante Arbeiten abgeliefert und wäre egal in welcher Rolle für jeden Bond-Film eine absolute Bereicherung.

Martin007 hat geschrieben:Richtig klasse fand ich ihn bislang aber "nur" in den Tarantino-Filmen ...

In Roman Polanskis "Der Gott des Gemetzels" fand ich ihn göttlich, und in "Wasser für die Elefanten" hat er großartig gespielt.
Die anderen Filme waren einfach keine guten Produktionen, da kann Waltz dann auch nicht glänzen.

Bond-Bezug hat Waltz ja seit 1989, als er einen deutschen Spion in "GoldenEye", dem Biopic über Ian Fleming gespielt hat.

Invincible1958 hat geschrieben:In Roman Polanskis "Der Gott des Gemetzels" fand ich ihn göttlich, und in "Wasser für die Elefanten" hat er großartig gespielt.
Die anderen Filme waren einfach keine guten Produktionen, da kann Waltz dann auch nicht glänzen.

das ist ein bingo!!

in "the zero theorem" wird er ja auch wieder von allen seiten gelobt. und wenn man sich seine imdb-liste so ansieht, dann gehört er wohl zu den am meistbeschäftigsten a-hollywoodschauspielern derzeit. bin auch auf seine rolle in "horrible bosses 2" gespannt, der erste teil war jedenfalls ziemlich lustig.

The Green Hornet war doch großartig. Eine schön schräge Wundertüte.

Dagegen fand ich Waltz im Gott des Gemetzels (wie auch die anderen 3 Schauspieler) nur ok. Aber das lag vor allem an den Theaterdialogen und der mausetoten Geschichte.

Außerdem kann ein guter Schauspieler auch in ansonsten miesen Filmen glänzen.

Waltz war eigentlich immer gut seit dem ich in kenne, und das sind jetzt doch schon ein paar Jahrzehnte. Aber es fehlten ihm meist die besonderen Filme die seine Fähigkeiten potenziert hätten. Sein Durchbruch mit Tarantino kam mindestens 20 Jahre zu spät gemessen an seiner Ausstrahlung.

Mich würde mal interessieren, wieviel Waltz pro Film verdient. In einer Zeit, wo praktisch KEIN Star mehr für volle Kinos sorgt (Cruise nicht, selbst Will Smith nicht mehr richtig), erscheint mir jemand wie Waltz schon fast wie einer der größten Stars. Mit zwei Oscars, und einer ausnahmestellung was seine Zusammenarbeit mit Tarantino angeht... bin sicher es gibt einige, die grade wegen ihm in Filme gehen. Der muss doch locker 5-10 Mio pro Film bekommen oder er macht was falsch

Ich sehe da noch genügend Stars. Früher waren die auch nicht alle so konstant erfolgreich wie man heute gerne denkt.

Außerdem würde man ihnen nicht diese unverschämten Gagen zahlen wenn diese Investitionen nicht auch wieder zurück kämen.

Maibaum hat geschrieben:Ich sehe da noch genügend Stars. Früher waren die auch nicht alle so konstant erfolgreich wie man heute gerne denkt.

Außerdem würde man ihnen nicht diese unverschämten Gagen zahlen wenn diese Investitionen nicht auch wieder zurück kämen.

Mag sein, aber ich habe dennoch das Gefühl, dass in den letzte 10 Jahren sich das so entwickelt hat, dass das Ensemble oder vor allem das Franchise der Star ist. Das war früher nicht so stattdessen gab es große Stars, wegen denen man auch mal ins Kino gegangen ist (Schwarzenegger, Cruise, Smith...). Mag für dich nicht gelten, stelle ich aber bei vielen Freunden und so fest.
Heute zieht fast nur noch eine Buchvorlage, ein Franchise oder manchmal ein Regisseur mit gewissem Ruf.

Die Gagen machen sich aus meiner SIcht schon lange nicht mehr bezahlt und man merkt ja, dass darüber fast gar nicht mehr gesprochen wird. In den 80ern und 90ern gab es praktisch eine Rekord-Gagen-Meldung nach der anderen und jeder machte sogar öffentlich Werbung damit, wieviel man einem Schwarzenegger, einem Cruise, einem Murphy oder einer Roberts nun zahlt.
Heute wird sowas verschwiegen und der Grund ist meiner Meinung nach, dass diese Gagen auch nicht mehr bezahlt werden. Stattdessen treten große "Stars" in TV Serien auf oder sie rühmen sich mit kleineren Rollen (und kleineren Gagen) in bestimmten Filmen.


Sieht man sich die erfolgreichsten Filme der letzten 10 Jahre an, dann ist da eigentlich kein Film, der vor allem auf einen Star gesetzt hat. Eine zeitlang war es noch Johnny Depp - als stärkstes Zugpferd aber der ist auch entzaubert. Und so sehr ich RDJr mag, aber ich glaube nicht, dass er am Erfolg von Avengers einen großen Anteil hat

Das liegt vielleicht daran daß die großen Stars sich heute nicht mehr so festlegen lassen wollen auf das Immergleiche. Brad Pitt z.B hat längst eine erstaunliche Filmographie mit doch schon sehr vielen relativ unkommerziellen Rollen. Da ist Troja fast schon die Ausnahme statt der Regel.

Das Starsystem kann ja auch nur so einfach funktionieren wenn der Star fast immer in ähnlichen Filmen mitspielt. Also für einen bestimmten Typus Film steht.

Maibaum hat geschrieben:Das liegt vielleicht daran daß die großen Stars sich heute nicht mehr so festlegen lassen wollen auf das Immergleiche. Brad Pitt z.B hat längst eine erstaunliche Filmographie mit doch schon sehr vielen relativ unkommerziellen Rollen. Da ist Troja fast schon die Ausnahme statt der Regel.

Das Starsystem kann ja auch nur so einfach funktionieren wenn der Star fast immer in ähnlichen Filmen mitspielt. Also für einen bestimmten Typus Film steht.

Ich will niemandem eine tolle Filmographie absprechen und Pitt fand ich schon immer gut in verschiedensten Rollen. Mir gehts nur darum, dass ein Studio keinem Star mehr 20 Mio zahlen muss, da kein Name das wirklich Wert zu sein scheint.

Die Filme bringen aber normalerweise dann trotzdem mehr Umsatz, aber ein Garant für einen Hit sind sie nicht. Aber das waren sie nie. Und 10 - 20 Mio $ Unkosten sind ja bei einem Blockbuster keine Zahlen.

Maibaum hat geschrieben:Die Filme bringen aber normalerweise dann trotzdem mehr Umsatz, aber ein Garant für einen Hit sind sie nicht. Aber das waren sie nie. Und 10 - 20 Mio $ Unkosten sind ja bei einem Blockbuster keine Zahlen.

Unkosten gibt es nicht
Naja, zu TopZeiten wurde ja sogar 30 Mio bezahl plus Gewinnbeteiligung. Da gibts nichts zu deuten, das IST eine Zahl. Da muss ja dann ein Film durch den Star ca. 100 Mio mehr einspielen um das wieder wettzumachen.
Andererseits, ein Ensemble Film wie Avengers bei dem 5-10 Leute gutes Geld verdienen, ist natürlich eigentlich noch schlimmer als wenn Arnie seine 20 Mio bekam und alle um ihn herum nur bessere Statistengehälter.
Wenn Leute wie RDJ, SLJ, Hemsworth, Johansson, Renner, Skarsgard, Evans, Paltrow das verdienen würde, was in den 90ern bezahlt wurde, dann wäre so ein Film eigentlich nicht zu finanzieren.

Maibaum hat geschrieben:Das Starsystem kann ja auch nur so einfach funktionieren wenn der Star fast immer in ähnlichen Filmen mitspielt. Also für einen bestimmten Typus Film steht.

Naja, früher konnte ein Star der Grund sein, dass die Leute auch in einem Film mit einem schwierigen Thema gegangen sind, den sie sich sonst nicht angesehen hätten, z.B. "Wer hat Angst vor Virginia Woolf" mit Liz Taylor und Richard Burton.

Wenn Johnny Depp ein Arthouse-Projekt wie "The Rum Diary" ins Kino bringt, floppt es gnadenlos, obwohl der große Star mitspielt. Nichtmal für einen Achtungserfolg ist der Name gut.
Siehe auch "Die Ermordung des Jesse James ..." mit Brad Pitt. Der zog nichtmal beim Arthouse-Publikum.

danielcc hat geschrieben:Mich würde mal interessieren, wieviel Waltz pro Film verdient. In einer Zeit, wo praktisch KEIN Star mehr für volle Kinos sorgt (Cruise nicht, selbst Will Smith nicht mehr richtig)...

Tom Cruise ist der einzige Schauspieler/Star, der seit Mitte der 80er keinen einzigen Flopp vorzuweisen hat. Wenn es noch einen Star gibt, dann ist es Cruise. Selbst sein Scientology-Image hat keinen Film zum Flopp werden lassen.

Nur der Robert Redford-Film "Lions for Lambs" (2007) könnte als kleine Enttäuschung angesehen werden, aber selbst der hat immerhin $63 Mio weltweit gemacht bei einem Budget von $35 Mio, und da hat er nichtmal die Hauptrolle gespielt.

20 Tom Cruise-Filme haben weltweit mehr als $200 Mio eingespielt, inflationsbereinigt sogar 26 Filme, also fast ALLE Filme.

Er bzw. sein Agent hat einfach ein richtig gutes Gespür für die passenden Filme. Und jeder neue Film mit ihm ist immer noch "der neue Tom Cruise", und nicht "ein Film, in dem Tom Cruise mitspielt".

Und seine nächsten beiden Filme "Edge of Tomorrow" und "Mission Impossible 5" werden garantiert auch wieder Hits.

Natürlich liegt es daran, dass Cruise mit wenigen Ausnahmen (z.B. Eyes Wide Shut für Kubrick) keine "Kunst-Filme" dreht, sondern voll auf das Mainstreamkino setzt. Aber trotzdem ist er der letzte der 80er-Jahre-Stars, der immer noch die Nr. 1 ist. Eine so konstante Karriere findet man bei keinem anderen Schauspieler.

- Rock of Ages: Budget, 75 Mio, Box Office 59 Mio

Aber stimmt - und überrascht mich jetzt etwas. Allerdings wird es eng, wenn man das dreifache des Budgets als Erfolgsmaßstab nimmt. Manche Filme waren einfach bei weitem nicht so große Blockbuster wie gedacht. Filme wie Mission Impossible 3 und Knight & Day waren ja keine großen Kassenknüller

danielcc hat geschrieben:- Rock of Ages: Budget, 75 Mio, Box Office 59 Mio

Aber stimmt - und überrascht mich jetzt etwas. Allerdings wird es eng, wenn man das dreifache des Budgets als Erfolgsmaßstab nimmt. Manche Filme waren einfach bei weitem nicht so große Blockbuster wie gedacht. Filme wie Mission Impossible 3 und Knight & Day waren ja keine großen Kassenknüller

Wobei "Rock of Ages" ein Ensemble-Film ist, in dem Cruise eine kleine Rolle spielt.
"12 Years A Slave" wird ja auch niemand als den neuen Brad Pitt-Film bezeichnen.

"Mission Impossible 3" hat bei einem Budget von $150 Mio $400 Mio eingespielt. Kein großer Hit, aber auch bei weitem kein Flop.

"Knight & Day" kann man vielleicht wirklich als Box-Office-Enttäuschung bezeichnen. Da hatten sie sich sicherlich mehr erwartet. Aber diesen Totaleinbruch wie es ihn bei Will Smith, Johnny Depp, Tom Hanks und Co. von Zeit zu Zeit gibt, den gab es bei Cruise noch nie.