Das James Bond 007 Forum

habe den film jetzt auch endlich im kino gesehen.

hut ab! 9/10 würde ich zwar nicht ganz geben, denn ein paar schwächen gab es dennoch, aber es war definitiv ein extrem spannender und perfekt inszinierter bond... äh actionfilm mit tollen aber auch nicht zu unglaubwürdigen stunts/actionszenen. sicherlich einer der besten wenn nicht sogar der beste der reihe.

an der hohen qualität der actionszenen wird sich auch BOND23 messen lassen müssen. die klettersequenzen in dubai waren wirklich atemberaubend. tom cruise hat mich ebenfalls positiv überrascht und ich freue mich auf weitere teile, hoffentlich können sie das niveau halten. aber wie hat simon pegg am ende des filmes sinngemäß gesagt: "was soll nach dieser gesschichte denn jetzt noch kommen?"

achja: cruises synchronstimme war markus pfeiffer, der ihn zum ersten mal gesprochen hat aber dem gewohnten eh sehr ähnlich ist: http://www.synchronkartei.de/index.php? ... m&id=20098

bis zum ersten M:I war Cruise Hauptsprecher ja Stehphan Schwartz, womit er nun schon in 4 M:I Filmen 3 Stimmen hatte. Aufgefallen ist es mir aber kaum...

Definitiv nicht so ein "Bruch" wie damals in Stirb Langsam 3

danielcc hat geschrieben:bis zum ersten M:I war Cruise Hauptsprecher ja Stehphan Schwartz, womit er nun schon in 4 M:I Filmen 3 Stimmen hatte. Aufgefallen ist es mir aber kaum...

Definitiv nicht so ein "Bruch" wie damals in Stirb Langsam 3

Dafür war aber der Bruch beim Wechsel von Schwartz auf Winczewski mindestens genauso gravierend und unverzeihlich wie der von Lehmann auf Danneberg.

AnatolGogol hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:bis zum ersten M:I war Cruise Hauptsprecher ja Stehphan Schwartz, womit er nun schon in 4 M:I Filmen 3 Stimmen hatte. Aufgefallen ist es mir aber kaum...

Definitiv nicht so ein "Bruch" wie damals in Stirb Langsam 3

Dafür war aber der Bruch beim Wechsel von Schwartz auf Winczewski mindestens genauso gravierend und unverzeihlich wie der von Lehmann auf Danneberg.

Ich würde lügen, wenn ich jetzt sagen würde, dass ich das so wahrgenommen haben. Ich muss die Filme noch mal schauen...

Cruise ist für mich seit dem Sprecher-Wechsel 1997 weitestgehend uninteressant geworden. Ich mag Winczewski auf Hugh Grant, da passt seine leicht nuschelnd monotone und phlegmatische Art wie die Faust aufs Auge. Auf Cruise wirkt es träge und lahm, von der bübischen Frechheit und Spritzigkeit die ihm Schwartz verliehen hat ist nichts geblieben – Cruise wirkt dadurch genau so konturlos wie im Original – immerhin. Fairerweise muss ich dazu sagen, dass Cruises filmischer Output beginnend mit Jerry McGuire in meinen Augen auch meilenweit hinter dem der Jahre 1986-1996 zurückgeblieben ist (auch da war nicht alles Gold, aber doch viele Filme gut bis sehr gut).

Also warum nur 6/10

MI 4 hat mich leider nie wirklich zu interessieren vermocht.
Die Protagonisten definieren sich zu sehr über Witze, so daß ihr Verhältnis untereinander nie eine innere Spannung aufbaut. Auch der Schurke hat keine großen Momente, so daß dann die Handlung auch nie wirklich spannend wird. Das ist nicht langweilig da dauernd irgendwo was explodiert, aber es packt mich nicht. Selbst für Popcorn Kino erwarte ich da mehr.
Die Inszenierung ist dann auch mehr routiniert gut als jemals beeindruckend. Die Credit Sequenz war schon das Beste.

Da war der neue Sherlock Holmes klar der bessere quasi Bond.

Ja, der Bösewicht war total uninteressant. Schade, dass die M:I Filme allgemein darauf sehr wenig Wert legen. PSH in M:I3 war da sicherlich der Stärkste, hatte einige superbe Momente, aber dennoch ein wenig verschenktes Potential.

Wie du schon bei Bond gesagt hast: Es sind Filme, die sich nicht über die Spannung der Story definieren.
Ich finde, M:I Filme definieren sich im Vergleich zu Bondfilmen noch stärker über Momente und Actionszenen. Dies ist seit Teil 2 pures Event-Kino. Teil 3 und 4 sind da gnadenlos konsequent - und das mag ich wiederum. Bei Bond spielt die Handlung, der Bösewicht, das Zusammenspiel der Szenen und Dialoge doch noch eine größere Rolle.
Ich finde aber, dass Teil 3 und 4 schon eine gewisse Rafinesse oder auch Ästhetik in der Inszenierung dieser Szenen haben. Da werden ziemlich schnörkelos und total leichtfüßig, die unglaublichsten Actionszenen und Stunts präsentiert. Praktisch das Gegenteil von QOS

Die Flucht aus dem Gefängnis war schon sehr schön gefilmt und die Stunts in Dubai waren für mich dann ausnahmsweise mal wirklich spannend weil echt und toll gefilmt. Sowas wünschte ich mir bei Bond (wobei die Kranszenen in CR ähnlich war).

Tja, hat halt nicht gewirkt bei mir.
Mein Freund, der MI 3 für den besten hält, war interessanterweise auch eher enttäuscht.

Maibaum hat geschrieben:Tja, hat halt nicht gewirkt bei mir.
Mein Freund, der MI 3 für den besten hält, war interessanterweise auch eher enttäuscht.

Erstaunlich hoch ist die Bewertung bei imdb. Mit Abstand die beste der Serie und sehr hoch für einen Actionfilm

Teil 4 ist für mich klar der beste Film. Da stimmt alles: Timing, Witz, Action, Spannung. Jeder der drei Vorgänger hat so seine Schwachpunkte. Teil 1 wartet mit einer recht wirren Story auf. Teil 2 ist ein (inzwischen von mir recht peinlich empfundenes) Rumgepose (den John Woo-Stil kann man heute nicht mehr bringen). Und der dritte krankt an dem völligen Fehlen einer individuelen Handschrift (typisch für J.J. Abrams) und nervt zudem mit schnellen Schnitten (was ich in Actionfilmen speziell nicht mehr ertrage, denn gerade da will ich genau sehen was passiert).

Da gestern Abend zufällig (oder auch gar nicht so zufällig) MI 3 im TV lief hab ich mich überwunden mal wieder Werbe TV zu glotzen.
Spätestens bei der Vatikan Szene wurde mir dann klar das ich nicht wie ich dachte nur das Ende schon mal gesehen hatte, sondern den ganzen Film. Hat anscheinend großen Eindruck gemacht.

Es ist aber gegenüber MI 4 in jeder Hinsicht der bessere Film. Bessere Story, bessere Charaktere, viel besserer Schurke, besser inszeniert.
Der Film hat die spektakulärere Action und auch die befriedigendere Action. 7/10

Von MI:3 war ich bei der Erstsichtung ziemlich begeistert, gerade was die fetzige, druckvolle Action angeht...allerdings fiel der bei der Zweitsichtung sichtlich ab, ganz einfach, weil mir der massive CGI-Einsatz da erstmals auffiel...mein Fav ist immer noch, trotz der Tatsache, dass er etwas langsam in die Gänge kommt und etwas viel "Face/off" atmet und Tom Cruise etwas viel am posen ist, die zwei. Weil: Mir gefiel der Score recht gut (nicht der Metal-Teil so sehr) und wenn Woo es endlich krachen lässt, dann ists auch geil.

Wo ist denn in Teil 3 zu viel CGI?
Habe gestern wieder reingeguckt und war nur begeistert von der technischen Umsetzung. Habe nur gedacht: warum kriegen die Bondproduzenten nicht eine solche Vielzahl von Locations und brillant inszenierten Actionszenen hin

Ach, ich wüsste da schon einen Bond der alle 4 MIs locker in den Schatten stellt.

Und CR ist auch besser als MI 2-4. Den de Palma müsste ich noch einmal sehen. Den Woo eigentlich auch.

Maibaum hat geschrieben:Ach, ich wüsste da schon einen Bond der alle 4 MIs locker in den Schatten stellt.

Und CR ist auch besser als MI 2-4. Den de Palma müsste ich noch einmal sehen. Den Woo eigentlich auch.

Naja, ich mag viele Bonds auch lieber als die M:Is frage mich aber warum sich MGW und Broccoli so schwer damit tun, an echten Locations zu drehen und wirkliche kreative Actionszenen zu integrieren. Da ist M:I eindeutig stärker.

M:I 2 kann man sich schon heute nur noch mit viel Ironie sehen. Diese John Woo-Action-Pathos Zeit ist eindeutig vorbei, allerdings hat der Film grandiose erste 20 Minuten, in denen Cruise und Thandie Newton eindeutig das bessere Bond-Bond Girl abgeben