Das James Bond 007 Forum

wirklich ein toller thread!! (ohne ironie!!) leider funken ein paar deiner links im eröffnungsbeitrag nicht, sodass ich deine beweisführung nicht bis zum ende verfolgen konnte @anatol

das mit der schuhcreme auf dem kopf habe ich tatsächlich schon einmal gehört/gelesen. ich glaube dabei ging es sogar um sean connery, welcher bondfilm das war, weiß ich aber nicht mehr.

Und weiter in der Beweisführung. Angeblich begann Connery bereits mit 21 Haare zu verlieren:
http://www.nndb.com/people/881/000022815/

Hier mal eine große Galerie bzgl Connery, scheint so als hätte es in "The Hill" (1965) kein Toupet getragen:
http://doctormacro.com/Movie%20Star%20P ... -Annex.htm

Connerys Haarverlust während seiner Karriere ist ja durch seine Uneitelkeit und den damit einhergehenden privaten Verzicht auf Toupets nahezu lückenlos dokumentiert. Ebenso ist durch diverse Quellen belegt (u.a. auch durch das herrliche Foto in Billy Kocians Buch „Die James Bond Filme“ Edit: das Bild ist natürlich im Teschebuch und nicht in dem von Kocian), dass ab GF oben nachgeholfen wurde. Fraglich bleibt somit eigentlich lediglich, ob und mit welchen Methoden bei den ersten beiden nachgeholfen wurde. Zur Frage nach der Schuhcreme: mal abgesehen davon, ob es tatsächlich Schuhcreme war und nicht was wahrscheinlicher wäre eher eine Kosmektika mit ähnlicher Konsistenz: ein Einsatz in GF halte ich für eher unwahrscheinlich, da hier ja offensichtlich mit größeren Haarteilen nachgeholfen wurde. Daher würde es wenig Sinn machen, dass zusätzlich noch Creme oder ähnliches verwendet wurde, da ein Großteil von Connerys Haupt ja eh schon mit nem Fiffi zugeklebt war (diverse Einstellungen im Film von Connerys Kehrseite beweisen dies eindrucksvoll). Daher würde ich wenn die „Schuhcreme“-These stimmt hier eher auf eine Verwendung in DN oder FRWL tippen. Wie man am von MX87 geposteten Beispiel von The Hill (1965) gut sehen kann (in welchem Connery tatsächlich im „Narurlook“ auftrat), hatte Connery mit Mitte 30 noch keine komplette Glatze sondern ein rundum ausgedünntes Haupthaar. Die Aussage, das Connery bereits ab Anfang 20 mit Haarausfall zu kämpfen hatte widerspricht dem auch nicht, da dieser Prozess ja durch durchaus schleichend fortschreiten kann. Vergleicht man weiterhin Setfotos von YOLT und Filme aus den späten 60er Jahren, in denen Connery ohne Toupet zu sehen ist, so fällt auf das vor allem am Hinterkopf die kahlen Stellen am deutlichsten sichtbar sind und wahrscheinlich zu Beginn der 60er Jahre auch schon eines der Hauptprobleme waren. Daher ist die Vermutung, dass man in DN und FRWL sich lichtende Stellen an Connerys Hinterkopf mit dunklem Makeup „nachgedunkelt“ und entsprechend aufgefüllt hat recht nahe liegend (eine Vorgehensweise, wie sie beispielsweise auch Beau Bridges Filmcharakter Frank Baker in „Die fabelhaften Bakerboys“ zelebrierte).

200 Riesen für das Toupet in NSNA erscheint mir auch etwas hoch, wenngleich die Dinger schweineteuer sind (Burt Reynolds hat durch seinen privaten Toupet-Tick da wohl in Summe einen siebenstelligen Betrag reingesteckt). Geht man mal davon aus, dass man sicherlich für den Dreh von NSNA weit mehr als nur ein Toupet benötigte und gerade in diesem Film teurere Spezialanfertigungen für die Unterwasserszenen benötigt wurden könnte die Zahl als Budget für sämtliche im Zusammenhang mit Connerys Zweithaar entstandenen Kosten dann durchaus hinkommen. Immerhin wirkt sein Toupet in NSNA bedeutend unauffälliger (den Begriff „echter“ möchte ich nicht wirklich benutzen) als die sehr offensichtlichen „Mützen“ von GF-DAF.

Ach Jungens, ihr zerstört jetzt hier alle meine Illusionen ...

Maibaum hat geschrieben:Ach Jungens, ihr zerstört jetzt hier alle meine Illusionen ...

Wart erst mal ab bis wir mit den Bondgirls anfangen!

Da ist ja haarlos zum Glück absolut up to date

Gernot hat geschrieben:wirklich ein toller thread!! (ohne ironie!!) leider funken ein paar deiner links im eröffnungsbeitrag nicht, sodass ich deine beweisführung nicht bis zum ende verfolgen konnte @anatol

Danke für die Blumen (ist ja auch endlich mal ein Thema das die Welt bewegt!).
Ich hab die Links im Ausgangspost aktualisiert, jetzt sollten wieder alle funktionieren.

Hier noch ein paar Bilder, um meine Beweisführung zu erhärten:

DN

http://www.nzz.ch/images/sean_connery_d ... 729058.gif
der Haaransatz vorne ist klar zu erkennen und sieht sehr natürlich aus. Ebenso kann man auf ca. 11Uhr hinter dem vorderen Haaransatz gut Seans Kopfhaut erkennen - völlig untypisch für ein Toupet der frühen 60er.

http://www.imdb.com/media/rm211649792/tt0055928
auch hier kann man wieder sehr gut den Haaransatz erkennen, etwas was ab GF überhaupt nicht mehr der Fall war. Auch sieht man auf der rechten Seite sehr gut, dass es sich hier um einzelne Haare und keine Haarbündel handelt wie bei Toupets üblich.

http://www.fanpix.net/1748592/011817211 ... cture.html
Wenn das ein Toupet ist und Sean sich derart durchs Haar fahren konnte, dann wäre das Teil auch heute noch der absolute Verkaufsschlager. Wenn man genau hinschaut, kann man am Hinterkopf sogar schon etwas die lichte Kopfhaut durchschimmern sehen (vielleicht kam hier die ominöse "Schuhcreme" zum Einsatz). Dieses Bild bestätigt mich mehr denn je darin, dass Connery in DN kein Toupet trug.




FRWL

http://www.grouchoreviews.com/content/films/3246/1.jpg
Vergleicht man diese Aufnahme aus dem Film mit diesem (seitenverkehrten) Pressephoto:

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/arc ... 02290i.jpg
so fällt auf, dass Connerys Haar auf dem Pressephoto wesentlich dünner und die Geheimratsecke auf der linken Seite deutlich lichter ist. Die Vermutung liegt nahe, dass er auf dem Pressephoto vorher nicht in der Maske war im Gegensatz zu den Szenen im Film. Entweder wurden auch am Ansatz kleinere Haarteile verwendet oder man hat hier in der Tat mit dunklem Makeup das ganze voller wirken lassen. Ich denke eher letzteres, denn auf der nächsten Aufnahme

http://www.007james.com/i/actors/regula ... o/sean.jpg
kann man wieder Seans Kopfhaut durch den Ansatz hindurch sehen. Das Bild ist nahezu identisch zu dem ersten Bild von DN oben, lediglich ist das Haar nicht mehr so füllig - ein weiteres Indiz für echtes Haar und Connerys voranschreitenden Haarausfall. An ein vollständiges Haarteil bei FRWL glaube ich jedenfall nicht, die folgende Aufnahme zeigt dies meiner Meinung nach auch deutlich:

http://4.bp.blogspot.com/_O-_F30rZ2lA/T ... y+face.jpg
man sieht deutlich wie durch den Schlagabtausch Seans Frisur derangiert wird, Toupets zersausen idR nicht so schnell (man vergleiche beispielsweise den Fight in der PTS von TB).

Interessanter Thrread.

Ich bin auch der Meinung, dass bereits ab Dr. No "nachgebessert" wurde. Ob nun mit einem größeren Toupet, oder kleineren Haarteilen ist heute kaum mehr festzustellen. Muss mir mal die alten Filme unter diesem Aspekt ansehen. Tatsache ist lediglich ein Toupet ab Goldfinger (findet man in zahlreichen Veröffentlichungen und ist imo auch im Film sichtbar).

vodkamartini hat geschrieben:Interessanter Thrread.

Ich bin auch der Meinung, dass bereits ab Dr. No "nachgebessert" wurde. Ob nun mit einem größeren Toupet, oder kleineren Haarteilen ist heute kaum mehr festzustellen. Muss mir mal die alten Filme unter diesem Aspekt ansehen. Tatsache ist lediglich ein Toupet ab Goldfinger (findet man in zahlreichen Veröffentlichungen und ist imo auch im Film sichtbar).

Ein grösseres Haarteil bzw Toupet im eigentlichen Sinne bei DN und auch FRWL denke ich kann man ausschliessen. Schau dir bei DN mal die Szenen an, in denen Connery durch die Röhren auf Crab Key kriecht:
http://www.youtube.com/watch?v=OXMRZX0K ... re=related - ab 5:26 - insbesondere dann bei 7:20

wenn das ein Toupet (also ein grösseres Haarteil) war, dann war das ne absolute maskenbildnerische Meisterleistung. Außerdem müsste man sich dann die Frage stellen, warum ausgerechnet in den verhältnismäßigen Kleinproduktionen DN und FRWL die Maske das derart echt hinbekommen hat und man in den Filmen wo dann richtig Geld zur Verfügung stand nur noch unecht wirkende "Mützen" verwendet hat.

.

Wer eine Antwort auf diesen Thread haben möchte, braucht jetzt nur weiter zu lesen:

Spoiler

Fangen wir am besten mit einem Bild von Sean Connery aus dem Jahre 1957 an: Eine Aufnahme aus dem Film "Hell Drivers"


Auszug aus Bob Mc Cabes Biographie "Sean Connery - The classless hero" - Seite 44:

Terence Young, meanwhile, worked on the visual side. First up with the issue of hair. Or lack of it. Connery already displayed a significant receding hairline, and this was one of the producer's primary concerns. The actor playing Eton-educated Commander Bond could be working class, he could be from Scotland, but he couldn't be bald. A toupée was procured for Connery's first - and all subsequent - appearences as 007.


Ein Foto mit seinen Eltern - angeblich um die Zeit um "Dr. No" rum.

Off-topic:

"Die Braut, die sich nicht traut"


_________________________________________________________________________________________________________________

photographer hat geschrieben:.

Wer eine Antwort auf diesen Thread haben möchte, braucht jetzt nur weiter zu lesen:

Spoiler

Fangen wir am besten mit einem Bild von Sean Connery aus dem Jahre 1957 an: Eine Aufnahme aus dem Film "Hell Drivers"


Auszug aus Bob Mc Cabes Biographie "Sean Connery - The classless hero" - Seite 44:

Terence Young, meanwhile, worked on the visual side. First up with the issue of hair. Or lack of it. Connery already displayed a significant receding hairline, and this was one of the producer's primary concerns. The actor playing Eton-educated Commander Bond could be working class, he could be from Scotland, but he couldn't be bald. A toupée was procured for Connery's first - and all subsequent - appearences as 007.


Ein Foto mit seinen Eltern - angeblich um die Zeit um "Dr. No" rum.

Off-topic:

"Die Braut, die sich nicht traut"


_________________________________________________________________________________________________________________

Das überzeugt mich aber nicht wirklich. Das Bild mit seinen Eltern sieht für mich sehr nach dem Look von DN aus, nur eben ohne dass er vorher intensiv von der Maske behandelt worden ist. Schaut man sich die Bilder gerade von DN genau an, dann fällt auf, dass viel Haar von der Mitte nach vorne und wieder zurück gekämmt wurde. Sicherlich kein klassischer "Combover", aber man hat sich da schon viel Mühe gegeben aus Connerys sehr langem Resthaar und ordentlich Pomade was zu zaubern. Die Aussage der Biographie kann stimmen oder auch nicht. Aber photographer sag mir eins: wenn sie stimmt, warum dann die völlig unecht wirkenden Toupets ab GF und die verblüffend echt wirkenden bei DN und FRWL? Dass da nachgeholfen wurde steht denke ich außer Zweifel, aber an ein richtiges Toupet glaube ich mittlerweile weniger denn je.

Stimmt, die Photos habe ich auch schon geshen. Spricht eindeutig für ein größeres Haarteil bereits bei Dr No. Tatsache ist, dass Connery auch in späteren Jahren (in Filmen) häufig perfekt sitzende Haarteile hatte. Ist beim Fim auch was anderes, wie für den Privatgebrauch, da das Teil nicht den ganzen Tag getragen werden, damit auch nicht bequem sein, sondern nur gut aussehen muss.

Allerdings könnte man auch mit langem Haar einiges kaschieren. Ist letztlich sehr schwer zu klären aus heutiger Sicht.

vodkamartini hat geschrieben:Stimmt, die Photos habe ich auch schon geshen. Spricht eindeutig für ein größeres Haarteil bereits bei Dr No. Tatsache ist, dass Connery auch in späteren Jahren (in Filmen) häufig perfekt sitzende Haarteile hatte. Ist beim Fim auch was anderes, wie für den Privatgebrauch, da das Teil nicht den ganzen Tag getragen werden, damit auch nicht bequem sein, sondern nur gut aussehen muss.

Man muss aber bedenken, dass in den frühen 60ern man da noch nicht so gute Resultate hinbekam wie heute (wobei wenn ich mir viele Filme von Nic Cage anschaue könnte man auch bezweifeln, dass sie es heute besser hinbekommen ).
Anfang der 60er gab es eigentlich nur eine einigermaßen normal wirkende Variante: das Toupet das vorne am Ansatz festgeklebt wurde und dann den kompletten vorderen Bereich zudeckte, zB bei diesen Herren hier:
http://content6.flixster.com/photo/12/8 ... 04_gal.jpg

http://cache2.artprintimages.com/p/LRG/ ... -1950s.jpg

http://image1.findagrave.com/photos250/ ... 414028.jpg

Wenn man sich diese Beispiele man anschaut fällt u.a. auf, dass die Toupets keinerlei Durchsicht auf die Kopfhaut erlauben und das der Haaransatz vorne regelrecht draufgeklebt wirkt. Von einzelnen abstehenden Haaren keine Spur. Und das vergleiche man dann mal mit den Bildern von Connery bei DN die ich oben verlinkt habe. Sollte ausgerechnet die DN-Maske hier den heiligen Gral gefunden haben (wohlgemerkt im Jahre 1962) - nur um ihn zwei Jahre später dann wieder zu verlieren?

.

Wie gesagt:
Man wird besser fündig bei Filmen vor der Bond-Zeit bzw. bei Privataufnahmen mit Diane Cilento, bei denen man ersehen kann wiewiel Haar vorne noch vorhanden ist.

Angeblich soll das Toupet aus "Never say never again" bei rund US $ 6 000 gelegen haben, soweit ich das in Erinnerung habe mal gelesen zu haben.


________________________________________________________________________________________________________________________________