Das James Bond 007 Forum

shoobee hat geschrieben:Sean Connery spielt Bond. Also ist es für mich ein Bond.

Im übertragenen Sinne ist für mich auch "The Rock" ein Bondfilm. Die Parallelen zwischen Mason und Bond sind einfach zu offensichtlich

So gehts mir mit "Verlockende Falle", für mich der beste Bondfilm der 90er! Die Rolle des Robert MacDougal ist auch hart an Bond angelehnt! Man stelle sich nur einmal vor was einer der bestausgebildetsten Agenten der Krone nach seine Pension wohl tut? Rosen züchten bestimmt nicht, und da Bond immer schnell langweilig wurde, wenn er von M nicht eingesetzt wurde, liegt eine Karriere als Gentlemen-Kunstdieb gar nicht so fern!

Chris hat geschrieben:

shoobee hat geschrieben:Sean Connery spielt Bond. Also ist es für mich ein Bond.

Im übertragenen Sinne ist für mich auch "The Rock" ein Bondfilm. Die Parallelen zwischen Mason und Bond sind einfach zu offensichtlich

So gehts mir mit "Verlockende Falle", für mich der beste Bondfilm der 90er! Die Rolle des Robert MacDougal ist auch hart an Bond angelehnt! Man stelle sich nur einmal vor was einer der bestausgebildetsten Agenten der Krone nach seine Pension wohl tut? Rosen züchten bestimmt nicht, und da Bond immer schnell langweilig wurde, wenn er von M nicht eingesetzt wurde, liegt eine Karriere als Gentlemen-Kunstdieb gar nicht so fern!

Kann man auch so sehen. Vielleicht liegt es einfach daran, dass jede Rolle die Connery spielt und die irgendwie etwas mit einem Agenten zu tun hat an einen Bond erinnert.

Ist jemanden aufgefallen, dass in "The Rock" sogar eine Zeitangabge gemacht wird, die Mason betrifft. Er soll, wenn ich mich nicht irre seit 25-30 Jahren in Haft sein. Zwischen "The Rock" und DAF liegen 25 Jahre.. Zufall?

Ja der gehört dazu, definitiv!!!

Für mich gehört er nicht dazu, weil es eigentlich Feuerball ist, also ich finde ihn absolut überflüssig.

Alec Trevelyan 006 hat geschrieben:Für mich gehört er nicht dazu, weil es eigentlich Feuerball ist, also ich finde ihn absolut überflüssig.

Das sehe ich nicht so. In die Listen nehme ich ihn der Formalität wegen zwar nicht auf, jedoch halte ich ihn für einen guten, unterhaltsamen und vor allem sehr lustigen, in einigen Stellen sogar satirischen, Bondfilm, der auf jeden Fall besser ist als so manch "echter" Bond. Dass NSNA nicht so gut wie der umwerfende TB selbst ist, ist natürlich klar. Vor allem die teilweise etwas schlecht ausgewählten Darsteller (Q, Rowan Atkinson, der irgendwie orientierungslos wirkt) nerven ein bisschen. Jedoch als überflüssig würde ich ihn auf keinen Fall darstellen.

VJ007

Meiner Meinung nach gehört er nicht so richtig dazu
Jedoch finde ich ihn Unterhaltsam und sogar ein wenig besser als Feuerball.
Ich gucke ihn sehr gern auch wenn mich ein paar Sachen schon (manchmal) nerven:Connerys Alter,Q,M,Atkinson

Für mich gehört "Sag Niemals Nie" schon dazu, allerdings nicht im Sinne der "offiziellen" Reihe. Ich sehe ihn eher als den ersten Film einer parallelen Reihe, die über NSNA nicht hinauskam....

Nunja eigentlich passt der Film nicht so gut dazu da er ein Remake von Feuerball ist und pasalell zu Octopussy mit einem alten Connery gedreht wurde. Schlecht find ich den Film auf jeden Fall nicht. Vor allem was die Schauspieler angeht ist die Besetzung doch sehr gut. Brandauer, Connery, die Kim sind doch sehr bekannt. Auch die böse Nummer 13 (glaub ich) hat eine gute Leistung vollbracht. Leider fehlt dem Film das gewisse Etwas. Goßer Kritikpunkt ist bestimmt, dass Connery zu alt war (man hätte ihm wenigstens die paar grauen Haare färben sollen) ,aber auch so war der Film in vielen Teilen langweilig und hatte keine wirklich tollen neuen Ideen.Auch dass M jüger als Bond ist ist seltsam, aber auch Q und Blofeld haben wieder ein ganz anderes Aussehen. Insgesamt trotzdem ein guter Film. Hut ab. Das hötte ich dem 53-Jährigen nicht mehr zugedraut. Für mich gehört er trotz meiner Kritik dazu.

Er gehört zwar dazu, aber irgendwie nicht richtig!

Ist nur ein SpinOff, mehr nicht!

Nein

Aber unbedingt!

Ein Bondfilm der alles hat, was ein Bond haben muss (zur damaligen Zeit haben konnte). Vielleicht nicht gerade der Beste, in meiner persönlichen Rankinglist aber rangiert er im oberen Mittelfeld - sogar noch etwas vor Feuerball.

Ob ein Film nun ein "echter" Bondfilm ist, sollte zumindest von uns Fans doch nach anderen Kriterien beurteilt werden, als Rechte-Gezänke von Anwälten und Studiobossen.

Ein "echter" Bonddarsteller, eine echte Flemming-Story und alle Zutaten, die ein Bond-Film benötigt - was braucht's denn noch mehr, um sich Bond-Film nennen zu dürfen?!

Anmerkungen von, in irgendeiner Weise finanziell mit EON Verbandelter, wie "Der Film darf nicht "offiziell" genannt werden, weil ich nicht daran verdiene!" kann ich leider nicht als Kriterium anerkennen.

Wildwasser hat geschrieben:Aber unbedingt!

Ein Bondfilm der alles hat, was ein Bond haben muss (zur damaligen Zeit haben konnte). Vielleicht nicht gerade der Beste, in meiner persönlichen Rankinglist aber rangiert er im oberen Mittelfeld - sogar noch etwas vor Feuerball.

Ob ein Film nun ein "echter" Bondfilm ist, sollte zumindest von uns Fans doch nach anderen Kriterien beurteilt werden, als Rechte-Gezänke von Anwälten und Studiobossen.

Ein "echter" Bonddarsteller, eine echte Flemming-Story und alle Zutaten, die ein Bond-Film benötigt - was braucht's denn noch mehr, um sich Bond-Film nennen zu dürfen?!

Anmerkungen von, in irgendeiner Weise finanziell mit EON Verbandelter, wie "Der Film darf nicht "offiziell" genannt werden, weil ich nicht daran verdiene!" kann ich leider nicht als Kriterium anerkennen.

Gucke dir bitte mal die Szene zwischen Bond und Largo im Casino bei ihrem schönen Spiel an und dann sage mir was diese Szene mit Bond zu tun hat oder vergleiche sie mit einem echten Bondfilm(ausser DAD)

Casino Hille hat geschrieben:Gucke dir bitte mal die Szene zwischen Bond und Largo im Casino bei ihrem schönen Spiel an und dann sage mir was diese Szene mit Bond zu tun hat oder vergleiche sie mit einem echten Bondfilm(ausser DAD)

du meinst "echte" Bondfilme, in denen Leute Golfbälle mit der Hand zerquetschen? Leute mit fliegenden Hüten getötet werden? Bösewichte ein Gebiss aus Stahl haben? usw

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Gucke dir bitte mal die Szene zwischen Bond und Largo im Casino bei ihrem schönen Spiel an und dann sage mir was diese Szene mit Bond zu tun hat oder vergleiche sie mit einem echten Bondfilm(ausser DAD)

du meinst "echte" Bondfilme, in denen Leute Golfbälle mit der Hand zerquetschen? Leute mit fliegenden Hüten getötet werden? Bösewichte ein Gebiss aus Stahl haben? usw

Durch die von dir oben genannten Merkmale wirkten Beißer und Oddjob bedrohlich.Also machte das Sinn.Was machte das Spiel zwischen Bond und Largo für nen Sinn

Aus meiner Sicht macht das Spiel ungeheuer viel Sinn:
1. Es ist das gleiche Prinzip wie bei all den anderen "sportlichen Auseinandersetzungen" von Bond gg. seine Widersacher. Was für ein Sinn macht das GOlfspiel gegen GF? Was für einen Sinn macht das Kartenspiel gegen largo in TB? Was für einen Sinn macht das Fasanenschießen bei MR...
2. Das Spiel zeigt zudem perfekt die beiden Charaktere die hier aufeinander treffen. Beide sind von sich überzeugt und gehen gerne aufs Ganze. Grade Largo ist ja von Macht und Besitz besessen (wie sich auch in seinem Verhältnis zu Domino zeigt). Das Spiel spiegelt dies wider.
3. Zudem waren Videospiele wohl zu der Zeuit grade im kommen, so dass der EInsatz in einem Bondfilm ähnlich zu sehen ist, wie der Einsatz vieler anderer Gimmicks die grad "in" waren oder kurz davor