Also erstmal... Die CR-Theorie ist absurd... Man sollte nirgendwo eine Chronologie hineindeuten, wo spätestens seit dem Wechsel zu Timothy Dalton keine mehr vorhanden ist... CR ist ein Reboot, Schluss aus, Basta! Es gibt keine Verweise auf die Vergangenheit, dagegen spricht ausserdem die komplette Charakterentwicklung Bonds... Bond ist ja in CR quasi noch "unfertig", in DAD war er wie immer... Daher ist das ein wenig absurd...

Zu OHMSS: Ihr kennt meine Meinung dazu Auch hier gibt es keine Chronologie... Aber der Film ist der Beste der Serie!

Also soll man das ganze jetzt doch als Neuanfang deuten wie ich schon von Anfang an dachte ja?

Naja OHMSS muss ich auch sagen ist einer der besten Filme. Ich hätte George Lazenby auch gern nochmal in einen zweiten Teil gesehen.

Was die Chronologische Sache angeht also ich finge von Dr. No bis YOLT ist schon irgendwie eine Chronologie drin.



Gruß Mike007

Also ich finde diese ganze Chronologiediskussion ja recht amüsant, aber das bringt einen natürlich nicht weiter.
Zunächst einmal, wozu muss überhaupt eine da sein? Also mir ist das ziemlich egal. Wichtig bei einer Franchise ist doch vor allem, dass bestimmte - lieb gewonnene - Elemente immer wieder auftauchen (Personen, Settings, Rituale, Sprüche etc.). Das ist bei den Bondfilmen immer sehr gut geglückt. Ein Bondfilm - selbst Lizenz zum Töten - ist auch immer als ein solcher zu identifizieren.
Die Chronoligie ist aus mehreren Gründen einfach nur noch absurd und das schon sehr lange.
Die Bondfilme spielen inzwischen über einen Zeitraum von mehr als 40 Jahren! Wir haben den sechsten Darsteller. Das allein reicht schon, es kann sich nicht mehr um dieselbe Person handeln.
Deshalb stört mich der Reboot mit CR auch überhaupt nicht. Natürlich passt das mit den Vorgängerfilmen im Sinne einer Chronologie nicht zusammen. So what?
Die Idee ist gut, entspricht natürlich auch der gängigen Mode (Episode I, Batman Begins, Hannibal Rising etc.) und hat m.E: auch hervorrgend funktioniert.
Man könnte bestenfalls mit jedem neuen Darsteller eine neue Chronologie beginnen lassen. Unter dieser Prämisse funktioniertt es auch.

Also einigen wir uns darauf, dass eine neue Chronologie angefangen hat?!

OnkelDonald hat geschrieben:Also einigen wir uns darauf, dass eine neue Chronologie angefangen hat?!

Bezogen auf CR stimme ich dem zu!

Würde ich auch so sehen. Das ist jetzt eben die Bondäre mit Daniel Craig. Und es lässt sich ja schon verdammt gut an.

Dass die anfangs erwähnte Theorie nicht greift, kann man noch durch ein anderes Beispiel belegen:

Auf der offiziellen Casino-Royale-Webside wird angegeben, dass Bond 1969 geboren ist - somit kann also gar kein Bezug zu den anderen Bondfilmen mehr vorhanden sein. Es ist so, als hätte es Bond vorher nie gegeben und ist auch in meinen Augen die einzige Möglichkeit gewesen, die Serie weiterzuführen. Sie litt doch ohnehin schon seit langem darunter, dass Bond eigentlich heutzutage schon viel zu alt sein müsste, wenn es sich tatsächlich noch um den Bond aus den ersten Filmen handeln sollte.

Das ist natürlich irre!

1770, das ist die beste Erklärung, die ich bisher gehört habe (jetzt nix gegen die anderen )- Wir leben in einer neuen Welt mit diesem neuen Bond!!

Sehr sehr gute Erklärung

OnkelDonald hat geschrieben:Das war wohl als Kompromiss gedacht um auch die richtig eingefleischten Fans zu beruhigen.

@chris: Sry, hab ich nicht gesehen, mein Fehler.

Ich habs ja auch nicht kenntlich gemacht!

Ist ansonsten ganz klar:
CR ist ein Neustart in einer Serie, die schon immer auf Continuity geschissen hat!

Gut, dann wären ja jetzt alle Privatfehden beseitigt .

Agent 1770 hat geschrieben:Dass die anfangs erwähnte Theorie nicht greift, kann man noch durch ein anderes Beispiel belegen:

Auf der offiziellen Casino-Royale-Webside wird angegeben, dass Bond 1969 geboren ist - somit kann also gar kein Bezug zu den anderen Bondfilmen mehr vorhanden sein. Es ist so, als hätte es Bond vorher nie gegeben und ist auch in meinen Augen die einzige Möglichkeit gewesen, die Serie weiterzuführen. Sie litt doch ohnehin schon seit langem darunter, dass Bond eigentlich heutzutage schon viel zu alt sein müsste, wenn es sich tatsächlich noch um den Bond aus den ersten Filmen handeln sollte.

Na dann besteht ja doch noch die Hoffnung Spectre wieder aufleben zu lassen mit einen besseren Blofeld wenn es die alten Filme nie gegeben hat*hehe

Aber ich muss auch sagen so ein Neuanfang war bitter Nötig.


Gruß Mike007

Agent 1770 hat geschrieben:Auf der offiziellen Casino-Royale-Webside wird angegeben, dass Bond 1969 geboren ist - somit kann also gar kein Bezug zu den anderen Bondfilmen mehr vorhanden sein. Es ist so, als hätte es Bond vorher nie gegeben und ist auch in meinen Augen die einzige Möglichkeit gewesen, die Serie weiterzuführen. Sie litt doch ohnehin schon seit langem darunter, dass Bond eigentlich heutzutage schon viel zu alt sein müsste, wenn es sich tatsächlich noch um den Bond aus den ersten Filmen handeln sollte.

Die anderen Darsteller hatten allerdings auch schon alle ein eigenes Datum. Ich werde für alle Interessierten mal meine Festplatte nach deren Daten durchwühlen...

Ehrlich? Das wusste ich noch nicht.

Eigenartig, wo doch selbst Roger Moore in FYEO vor Tracys Grab steht und auf diesem als Todesjahr 1969 angegeben ist, somit also noch alles stimmt. Damit wäre der Moore-Bond noch derselbe wie Connery und Lazenby.

Genau, Moore spielt im selben Zeit"Universum" wie Connery und Lazenby, die erste Zäsur kam mit Dalton, der ein neues Geburtsdatum verpasst bekam (Ich glaube 1946) aber trotzdem noch als verheiratet genannt wurde und auch mit Hedison einen "Alten" Leiter bekam! Man könnte sagen, Dalton und Brosnan bilden wieder eine Einheit!

MFG,
Chris

Wer soll denn da jetzt bitte noch durchblicken? Ihr macht es ja Kompliziert*grins

Aber Interessant ist das natürlich schon wie die jeweiligen Lebensläufe der Bonds sind.


Gruß Mike007