Es ist mir eben aufgefallen. Und genau wegen solcher "Schwächen" bekommt der Film auch nur 9-9,5/10. Aber in Anbetracht dessen glaube ich, dass dieser Kritikpunkt von mir hier gerade etwas überbewertet wird.

Fragwürdiger ist doch eher, woher wußte Blowy, dass Swann ohne Ankündigung urplötzlich aussteigen will? Ms. Swann hat doch wissen müssen, dass sie nach wie vor Zielscheibe seiner Häscher ist?
Logischer wäre z.B. gewesen, sie hätte sich dem MI 6 anvertraut, und dieser MI 6 Agent, der sie in Sicherheit bringen hätte sollen, entpuppt sich als ein Doppelagent von Spectre.

Von was aussteigen?

SirHillary hat geschrieben:Zwischen QOS und SF hat Bond bestimmt den ein oder anderen Fall gehabt und eben zwischen SF und SP auch.

Die würde ich irgendwie viel lieber sehen als die Filme. Bzw. ich würde es begrüßen, das anstelle der Filme zu zeigen

SirHillary hat geschrieben:Von was aussteigen?

in London vertschüsst sie sich doch urplötzlich von Bond und allem und will einfach abhauen, doch Blowys Häscher fangen sie, und Blowy inszeniert dann mit ihr dieses lächerliche Finale Furioso (das ist wohl mit "The Writing on the Wall" von Sam Smith gemeint -all diese Bösewichte in CR-SF?)

Bleeker hat geschrieben:

SirHillary hat geschrieben:Zwischen QOS und SF hat Bond bestimmt den ein oder anderen Fall gehabt und eben zwischen SF und SP auch.

Die würde ich irgendwie viel lieber sehen als die Filme. Bzw. ich würde es begrüßen, das anstelle der Filme zu zeigen

jedem das seine...

NickRivers hat geschrieben:

SirHillary hat geschrieben:Von was aussteigen?

in London vertschüsst sie sich doch urplötzlich von Bond und allem und will einfach abhauen, doch Blowys Häscher fangen sie, und Blowy inszeniert dann mit ihr dieses lächerliche Finale Furioso (das ist wohl mit "The Writing on the Wall" von Sam Smith gemeint -all diese Bösewichte in CR-SF?)

Das ist doch wie in jedem Äktschen-Fülm...woher wussten die Gangster, dass das Auto genau an der Straßenkreuzung vorbei fährt um es zu rammen....

SirHillary hat geschrieben:

NickRivers hat geschrieben:

SirHillary hat geschrieben:Von was aussteigen?

in London vertschüsst sie sich doch urplötzlich von Bond und allem und will einfach abhauen, doch Blowys Häscher fangen sie, und Blowy inszeniert dann mit ihr dieses lächerliche Finale Furioso (das ist wohl mit "The Writing on the Wall" von Sam Smith gemeint -all diese Bösewichte in CR-SF?)

Das ist doch wie in jedem Äktschen-Fülm...woher wussten die Gangster, dass das Auto genau an der Straßenkreuzung vorbei fährt um es zu rammen....

weil dort eine baustellenmarkierung/leitweg war, wo aber gar keine baustelle war und man in die unterführung abbiegen musste

Was soll ich sagen? Eine würdige Skyfall-Fortsetzung? Der Film war ja eine echte Enttäuschung.
Die anderen Beiträge lese ich mir demnächst durch - versprochen

Dich werde ich nie verstehen. Eigentlich hätte SPECTRE genau das sein müssen, was du dir als Bond wünschst, und dann isses erst nix...

Natürlich hätte "Spectre" genau das sein müssen. Vielleicht auch können. Konnte er aber nicht. Vieles wirkte so gewollt und nicht gekonnt.
Ich habe mir so vieles davon nicht gewünscht. Wieso braucht Mendes immer diese unnötigen Parallel-Geschichten? Wieso musste schon wieder der MI6 auf dem Spiel stehen? Wieso haben Bond und Blofeld eine gemeinsame Vergangenheit, in der sie offenbar wie Brüder gelebt haben? Wieso müssen wir überhaupt "Kindheitsfotos" von Bond zu sehen kriegen? Wieso muss er wieder auf eigene Faus ermitteln? Wieso muss Bond schon wieder gefeuert werden? Wieso muss jeder Bösewicht 2 Namen haben? Und wieso muss ein Film andere miteinbeziehen?
Und mit Craig werde ich wahrscheinlich nie warm werden.

Bleeker hat geschrieben:

SirHillary hat geschrieben:Zwischen QOS und SF hat Bond bestimmt den ein oder anderen Fall gehabt und eben zwischen SF und SP auch.

Die würde ich irgendwie viel lieber sehen als die Filme. Bzw. ich würde es begrüßen, das anstelle der Filme zu zeigen

Die SF-Endszene hat auch irgendwie genau das versprochen, aber nein,...

Thunderball1965 hat geschrieben:Wieso muss jeder Bösewicht 2 Namen haben?

In den Filmen von Mendes ist das neben Oberhauser doch nur Silva. Oder wer hat denn in SF oder SP noch zwei Namen?

Im Übrigen ist das ja auch nichts neues. Blofeld hatte in OHMSS schon einen anderen Namen und Alec hatte in GE auch einen anderen Namen.

Genau an Silva/ Rodriguez dachte ich. In der Szene, in der Blofeld seinen neuen Namen offenbart, kam mir schon "My name is Khan" ins Gedächtnis, was jetzt nicht unbedingt soo sehr für Blofeld spricht.
Wobei Christoph Waltz eigentlich immer geht und in diesem Film leider die Rolle am Ende mies geschrieben wurde. Er hätte ein würdigeres Ende verdient.

Thunderball1965 hat geschrieben:Wieso haben Bond und Blofeld eine gemeinsame Vergangenheit, in der sie offenbar wie Brüder gelebt haben? Wieso müssen wir überhaupt "Kindheitsfotos" von Bond zu sehen kriegen? Wieso muss er wieder auf eigene Faus ermitteln? Wieso muss Bond schon wieder gefeuert werden? Wieso muss jeder Bösewicht 2 Namen haben? Und wieso muss ein Film andere miteinbeziehen?

Bei diesen Fragen kann man genauso die Gegenfrage "Warum denn nicht?" stellen.