Das James Bond 007 Forum

Soll ich Dir mal was sagen?

Über all den ganzen Krempel, den Du hier aufgelistet hast, habe ich mir noch NIE, und wenn ich sage NIE, dann meine ich auch NIE, irgendeinen Gedanken verschwendet!

Und warum? Wenn ich mir eben diesen Film reingezogen habe, dann ausschließlich zur Unterhaltung! Und da werden wir uns wohl unterscheiden. Denn während Du dich über jeden Fehler den Schädel an der Tischkante einschlägst, sage ich:

"Ballert das scheiß Teil doch endlich auseinander!"

und jage mir ne Ladung Chips in mein Mund!

Btw: Du erwartest von einem Streifen, in dem der Willis-Bruce mitspielt, sowas wie Ernsthaftigkeit?

Gone-with the wind
001

btw:

Frage mich immer noch, wie realistisch die Omi mit der Wumme ist....

btw:

Frage mich immer noch, wie realistisch die Omi mit der Wumme ist....

Naja, die Szene spielt in der Schweiz und wir wissen ja was in deren Schlafzimmerschränken so alles lagert...

Tja-Ich hätt da jmd., den ich fragen könnte!

Aber wenn ich mal so frei sein darf-Wie realistisch ist folgende Szenerie:

Protagonist, leicht angepisst, tritt auf und klopft "dezent" beim Hausherren an....

Also realistisch oder net...Aber ich find dieses Vorgehen doch nur mal endgeil und plädiere dafür in den Knigge aufgenommen zu werden!

Gone-with the wind
001

och manche sind ja schon putzig mit ihren Ansichten...Space Cowboys hat bessere Effekte als Armageddon...ja ne is klar...

Cinefreak hat geschrieben:och manche sind ja schon putzig mit ihren Ansichten...Space Cowboys hat bessere Effekte als Armageddon...ja ne is klar...

JA ist auch so.Armageddon ist wie ich finde ein sch*** Film denn er unterhält mich nicht,ist unlogisch und die von dir gelobten Effekte haben sich stark abgenutzt.Da ist Space Cowboys schon besser.

001 hat geschrieben: Du erwartest von einem Streifen, in dem der Willis-Bruce mitspielt, sowas wie Ernsthaftigkeit?

Wo fehlt denn die Ernsthaftigkeit in Stirb langsam.Der Film ist sehr ernst.Außerdem hat das nichts mit dem Darsteller zu tun.Der spielt nur seine Rolle (habt ihr wieder was gelernt ne)Aber von Michael Bay erwarte ich keine Ernsthaftigkeit.Von ihm erwarte ich Unterhaltungsfilme und da ham wirs wieder:
Armageddon wäre ein toller Unterhaltungsfilm aber er unterhält mich nicht.Und dann ist der Film für mich Müll,fertig

Ich trau mich ja kaum zu fragen, aber was unterhält dich nicht an Armageddon? Es gibt reichlich Gags, sehr viele krachende Actionszenen,...wie würde dir der Film denn gefallen?? ich finde, es ist einer der wenigen Filme mit so hoher Laufzeit, die so kurzweilig sind, weil immer irgendwas passiert.

Ich trau mich kaum zu antworten.

Erstmal kann ich Ben Affleck als Schauspieler nicht ab.Der Mann hat die größte Nicht-Ausstrahlung die ich je gesehen habe.Dann die vielen (von MX87 bereits aufgeschriebenen) Fehler die einfach den Spaß trüben.Die Effekte sind schlecht bzw. haben sich abgenutzt.Die Action ist mir etwas zu übertrieben und zum Teil recht einseitig bzw. ohe Überraschungen.Das beste am Film ist eine der letzten Szenen nähmlich die in der Stamper sich opfert.

Casino Hille hat geschrieben:Ich trau mich kaum zu antworten.

Erstmal kann ich Ben Affleck als Schauspieler nicht ab.Der Mann hat die größte Nicht-Ausstrahlung die ich je gesehen habe.Dann die vielen (von MX87 bereits aufgeschriebenen) Fehler die einfach den Spaß trüben.Die Effekte sind schlecht bzw. haben sich abgenutzt.Die Action ist mir etwas zu übertrieben und zum Teil recht einseitig bzw. ohe Überraschungen.Das beste am Film ist eine der letzten Szenen nähmlich die in der Stamper sich opfert.

ok, mit deiner Affleck-Phobie kann ich jetzt nichts anfangen, ich mag ihn

Fehler hat jeder Film - beliebtes Beispiel meinerseits: der Film Bullitt. Ich lebe in einer Stadt mit ca. 40000 Einwohnern. Bullit spielt in einer Stadt, die locker mehr hat. Die Verfolgungsjagd findet am hellichten Tage statt. Hindernisse auf der STraße? - maginal. Sorry, selbst in unserer kleinen Stadt könnte man nicht so auf Exstacy durch die STraßen rasen ohne irgendein Auto anzubümsen

Effekte haben sich abgenutzt? - Wie oft hast du den Film gesehen??? 25x?? - Ansonsten kann ich vielleicht verstehen, wenn du sagst, die Effekte haben sich aufgrund der Entstehungszeit abgenutzt, damit würdest du aber implizieren, dass du auf diese moderne CGI-Action abfährst, wo nix mehr Modelle und Stunts. Bei Armageddon hat man sich wenigstens noch Arbeit gemacht und Asteroiden nachgebaut. Nicht so wie heute, wo es einfach am PC erstellt wird. Scheißegal, ob s unecht aussieht, der Kinogänger von heute, meist eh DSDS-verseucht, hat keine Ansprüche mehr. So könnte man meinen, wird derzeit produziert in Hollywood. Mit Tendenz zum Schlimmeren. Und da fragt man sich, warum ich die 90er geil fand filmtechnisch?! - Speed, Demolition man, Die hard 1-3, LW 1-3, Bad Boys, The Rock, Armageddon,...es gab reichlich kurzweilige Actionkracher, die einfach spaß gemacht haben. heute muss es episch und langweilig sein, ich will die 90er zurück!"

Mit Effekte haben sich abgenutzt meine ich das die Effekte hinterdem was damals möglich war zurück bleiben.

Casino Hille hat geschrieben:Mit Effekte haben sich abgenutzt meine ich das die Effekte hinterdem was damals möglich war zurück bleiben.

Sehe ich zwar anders, aber gibt jetzt auch keine Diskussionsgrundlage an der Stelle gerade. Die einzige Szene, die ich nicht sooo überragend fand, war die Zerstörung von Paris. War ja witzig, dass gerade die für nen Oskar nominiert war. Ich hätte eher die new york Sequenz nominiert, denn die war jawohl Action pur und extrem knallig.

Cinefreak hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Mit Effekte haben sich abgenutzt meine ich das die Effekte hinterdem was damals möglich war zurück bleiben.

Sehe ich zwar anders, aber gibt jetzt auch keine Diskussionsgrundlage an der Stelle gerade. Die einzige Szene, die ich nicht sooo überragend fand, war die Zerstörung von Paris.

Stimmt das ist ein gutes Beispiel für eine sehr schlechte Szene,gut das du sie erwähnt hast

Versteh Casino Hille nicht.
Armageddon ist der wohl unterhaltsamste,best inszenierteste Bay-Film überhaupt.
Für den gibts 10/10.

Cinefreak hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Ich trau mich kaum zu antworten.

Erstmal kann ich Ben Affleck als Schauspieler nicht ab.Der Mann hat die größte Nicht-Ausstrahlung die ich je gesehen habe.Dann die vielen (von MX87 bereits aufgeschriebenen) Fehler die einfach den Spaß trüben.Die Effekte sind schlecht bzw. haben sich abgenutzt.Die Action ist mir etwas zu übertrieben und zum Teil recht einseitig bzw. ohe Überraschungen.Das beste am Film ist eine der letzten Szenen nähmlich die in der Stamper sich opfert.

ok, mit deiner Affleck-Phobie kann ich jetzt nichts anfangen, ich mag ihn

Fehler hat jeder Film - beliebtes Beispiel meinerseits: der Film Bullitt. Ich lebe in einer Stadt mit ca. 40000 Einwohnern. Bullit spielt in einer Stadt, die locker mehr hat. Die Verfolgungsjagd findet am hellichten Tage statt. Hindernisse auf der STraße? - maginal. Sorry, selbst in unserer kleinen Stadt könnte man nicht so auf Exstacy durch die STraßen rasen ohne irgendein Auto anzubümsen

Effekte haben sich abgenutzt? - Wie oft hast du den Film gesehen??? 25x?? - Ansonsten kann ich vielleicht verstehen, wenn du sagst, die Effekte haben sich aufgrund der Entstehungszeit abgenutzt, damit würdest du aber implizieren, dass du auf diese moderne CGI-Action abfährst, wo nix mehr Modelle und Stunts. Bei Armageddon hat man sich wenigstens noch Arbeit gemacht und Asteroiden nachgebaut. Nicht so wie heute, wo es einfach am PC erstellt wird. Scheißegal, ob s unecht aussieht, der Kinogänger von heute, meist eh DSDS-verseucht, hat keine Ansprüche mehr. So könnte man meinen, wird derzeit produziert in Hollywood. Mit Tendenz zum Schlimmeren. Und da fragt man sich, warum ich die 90er geil fand filmtechnisch?! - Speed, Demolition man, Die hard 1-3, LW 1-3, Bad Boys, The Rock, Armageddon,...es gab reichlich kurzweilige Actionkracher, die einfach spaß gemacht haben. heute muss es episch und langweilig sein, ich will die 90er zurück!"

Auf den heutigen Kack den du so schön CGI-Action nennst steh ich gar nicht.Ich liebe handgemachte,brutale Action und gute Verfolgungsjagden wo es mal Kabumm macht aber trotzdem nicht gleich alle Gesätze der Physik zerstört.Die Filme die du aufzählst (bis auf Armageddon und LW 1+3) sind gute bis geniale Filme keine Frage.Aber deine Behauptung heute müsse alles episch und langweilig sein verstehe ich nicht.Grade zur heutigen Zeit versucht man die Filme mit Action überladen und dabei kommt meist nur Sch*** bei raus.Gerade jedoch die Filme die es schaffen mit Action und CGI nicht zu übertreiben,gute Dialoge und starke Drehbücher
besitzen (Casino Royale,The Dark Knight,Star Wars 3) können es mit Die hard 1-3,Speed und Co. aufnehmen und übertreffen diese sogar.

haben aber längst nicht den Unterhaltungswert, und gerade Star Wars 3 ist ein perfektes Beispiel für einen Film, der fast komplett aus der Kiste kommt. Einschl. vieler Dialogszenen. ich finde schon, dass das den Spaß deutlich schmälert.
Also wenn man mal den Vergleich zieht zu den späten 80ern, 90ern...die Actionfilme hatten weniger Längen als heute ein Spiderman, Fluch der Karibik und wie sie alle heißen. Meines Erachtens nach werden die Filme oft künstlich dermaßen in die Länge gezogen, mit weniger Laufzeit wären sie häufig straffer und kurzweiliger. Vieles ist einfach unnötig imo.
Früher wusste man fast immer, jerry Bruckheimer, aha, den kann man bedenkenlos gucken. Heute kann man selbst da Enttäuschungen erleben, da er sich sehr im Anspruchs- und Abenteuerbereich rumtreibt und wirkliche im weitesten Sinne klassische Gut gegen Böse-Actioner im Stile von Bad Boys, The Rock und Co. kaum noch gemacht werden. Leider! Und ich bleibe dabei, Zwölf Runden von Renny Harlin war da mal wieder ein guter Beweis dafür, dass diese Filme immer noch derbe rocken können.