Das James Bond 007 Forum

Nico hat geschrieben: 13. August 2025 17:17 Nein, also John Cleese in CR wäre ja nun völlig absurd gewesen

Wieso? Desmond Llewelyn war doch auch im sehr ernsten und düsteren LTK dabei. Und Cleese hätte ja keinen Slapstick performen müssen, sondern nur vielleicht einen guten Spruch bringen und Bond den Sender in den Arm schießen. Wüsste nicht, was dagegen gesprochen hätte.

Q mit einem neuen Darsteller zu besetzen, hätte ich aber auch blöd gefunden. In TWINE als neuer R eingeführt, dann nur ein richtiger Film und dann schon wieder ein neuer Q? Das passt für mich nicht. Dann schon lieber gar kein Q. M hat man ja trotz Reboot nicht neu besetzt.

Außerdem fiinde ich, dass Cleese in DAD schon viel ernster ist als in TWINE. Und die ptentielle Q-Szene, um die es hier geht, ist ohnehin ziemlich kurz.

Ok sagen wir es so: Die Q/R-Figur, die Cleese in TWINE und DAD darstellt, wäre in CR absurd gewesen. Ein neuer Q von Cleese dargestellt, wäre natürlich gegangen.

Nico hat geschrieben: 14. August 2025 10:58 Ok sagen wir es so: Die Q/R-Figur, die Cleese in TWINE und DAD darstellt, wäre in CR absurd gewesen. Ein neuer Q von Cleese dargestellt, wäre natürlich gegangen.

Absurd trifft es ganz gut. So sehr ich John Cleese im Kontext von Monty Python und anderen Komödien schätze, so sehr war er aber auch einer der Sargnägel der Brosnan-Ära. Zu CR hätte er gepasst wie Mike Myers als Le Chiffre.

Naja, aber ich denke die Gründe sind offensichtlich. Man wollte im Reboot einfach keine zu großen Risiken eingehen. Sprich erst mal schauen, wie gut der neue Stil ankommt und von da aus weiter entwickeln. Von daher nur konsequent Q und Moneypenny vorerst einmal rauszulassen, um es beim Publikum zu testen, um sie dann später wieder einzuführen.

Für mich war erst Mal die größte Änderung, dass es am Anfang gar keinen Pistolenlauf gab, sondern das der Film einfach so anfing.
Da dachte ich schon: Die wollen wirklich alles neu machen.

ollistone hat geschrieben: 14. August 2025 12:16 Zu CR hätte er gepasst wie Mike Myers als Le Chiffre.

Du meinst Mike Myers aus Inglourious Basterds, der da in einer ganz klassischen Tarantino-Szene völlig ohne seine sonstigen Comedy-Mätzchen auftritt und einen ziemlich guten Job dabei macht? Sehr gutes Beispiel, warum Cleese in CR kein Problem hätte sein müssen.

Nicht zu vergessen Mike Myers in "Studio 54", wo er auch auf Comedy größtenteils verzichtet.

Aber ich weiß nicht, als Le Chiffre könnte ich ihn mir auch schlecht vorstellen. Und wahrscheinlich müssten dann die meisten sofort an "Austin Powers" denken.

Eben. Myers ist in Sachen Bond halt vorbelastet, genau wie Cleese. Deshalb habe ich dieses Beispiel bewusst gewählt.

Bond wird vom Croupier am Pokertisch als "Mister Bond" angesprochen, oder? Ich dachte, er wäre dort zur Tarnung als "Arlington Beach" angemeldet ?!

Bondfan007 hat geschrieben: Gestern 21:18 Bond wird vom Croupier am Pokertisch als "Mister Bond" angesprochen, oder? Ich dachte, er wäre dort zur Tarnung als "Arlington Beach" angemeldet ?!

Er checkt im Hotel schon direkt als „Bond“ ein und lässt die Tarnung platzen. Vesper ist doch deswegen sauer auf ihn.

Daa ist mir bewusst, aber zum Turnier angemeldet ist doch nur Arlington Beach und nicht Janes Bond. Warum lassen die Bond dann überhaupt mitspielen? Er hat sich doch gar nich angemeldet?

Und woher kennt der Croupier eigentlich seinen richtigen Namen? Auch wenn Le Chiffre seinen richtigen Name kennt, in der Anmeldung zum Turnier steht sein Deckname.

Mendel sagt auch gleich zu Beginn "Mr Bond, wir gegen alphabetisch vor..."

Angemeldet ist beim Casino also James Bond, nicht Arlington Beach.

Beim Einchecken ins Hotel hat Bond doch schon seinen richtigen Namen verraten. Von da an wird er im Hotel, im Casino etc. überall als James Bond geführt. Keine Hexerei.

Hundertprozentig schlüssig ist das - wie vieles in CR - nicht, aber es ist auch nicht soooo wahnsinnig wichtig.