Mit SAW hast du ja schon irgendwie recht. Ich hab mir alle teile angesehen und gemerkt, das die serie nach SAW III abgesakt ist.

Außerdem guck ich grade Stirb Langsam 2

Also Stirb Langsam find ich persönlich ziemlich gut. Der zweite ist das mit dem FLughafen, oder? Also meine Favoriten sind 1 und 3. Der vierte ist mir schon wieder zu Hightech-lastig, auch wenn John McClane natürlich bei seinem physischen Auftritt bleibt. Der zweite ist eigentlich auch recht gut, reicht aber für mich nicht an die übrigen beiden ran.
Bald soll ja der fünfte Teil kommen...man kanns auch übertreiben. Der Vierte hat schon sehr gewackelt.

Also eigentlich freue ich mich auf den 5. Teil. Du hast schon recht mit dem 4. Teil, aber die stunts sind wirklich klasse. Ich find Stirb langsam 2 ist der schwächste der Reihe. Bei mir steht immer noch der 1. Teil auf platz 1:))

Inside Hollywood
mit Robert De Niro, Sean Penn, Bruce Willis, Stanley Tucci

Der Film zeigt den "Alltag" Hollywoods. Die Probleme der Produzenten, Regisseure, Studios, rebellierende Schauspieler. Quasi ein ironisches Selbstportait. Es gibt auch durchaus einige witzige Momente, alles in allem hat er mich aber eher zum nachdenken, als zum lachen gebracht (was sicher auch Intention war).

6/10

Caro Bond hat geschrieben: Shrek - Forever After

Endlich der letzte Teil von Shrek. Der erste Teil hätte vollkommen genügt. Der vierte und neueste hat zwar einige wenige lustige Stellen, aber hauptsächlich besteht er aus Kitsch. Man muss ihn nicht unbedingt sehen.
2/10

Stirb langsam
Bald soll ja der fünfte Teil kommen...man kanns auch übertreiben. Der Vierte hat schon sehr gewackelt.

Sehe ich genauso.Wobei der zweite teil von Shrek ging doch noch.

Casino Hille hat geschrieben:Wobei der zweite teil von Shrek ging doch noch.

"Ging doch noch" ist ziemlich richtig formuliert. Er ging, aber mehr auch nicht. Den ersten fand ich richtig gut, aber bei solchen komerziell fortgesetzten Dingern, bekommt oft auch der erste gute Teil einen bitteren Beigeschmack. Man darf nur nich dran denken.


Projekt Peacemaker

Mal wieder voller Kritik, was nichts Schlechtes ist. In diesem Fall hauptsächlich an dem Einmischen der USA in anderer Länder Probleme, Kriege etc etc. Meiner Meinung nach berechtigte Kritik, aber das sieht jeder wie er will. Der Film bietet gute Action, einen guten George Clooney (teilweise etwas zu übertrieben cool) und eine recht gute Nicole Kidman (die mit dunkelrot gefärbten Haaren doch sehr anders aussieht). Das Ende wird gut eingeführt, aber der entscheidende und kritische Punkt wird dann etwas sehr schnell abgehandelt.
Trotzdem ein durchaus sehenswerter Film.

7/10

Caro Bond hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Wobei der zweite teil von Shrek ging doch noch.

Er ging aber mehr auch nicht.

So hatte ich es gemeint

Caro Bond hat geschrieben:Den ersten fand ich richtig gut, aber bei solchen komerziell fortgesetzten Dingern,bekommt oft auch der erste gute Teil einen bitteren Beigeschmack.

Das vertseh ich nicht ganz
Wenn der erste Teil gut ist und Teil (2+)3+4 schlecht sind ist der erste Teil doch deshalb nicht schlecht.
Falls du das anders gemeint hast klär mich bitte auf

Mfg Casino Hille

Natürlich wird er davon nicht schlecht. Ist ein Film gut, bleibt er gut. Aber manchmal bildet der erste Teil eine hübsche Einheit und das wird dann durch unnötige weitere Teile, die einzigartig dem Gewinn dienen, zerstört.

1 war imo 9/10
2 fand ich gut 8/10
3 war eher schwach 6/10
und 4 war ein guter abschluss 8/10

Ich freue mich so auf den Kater Film Puss in Boots. Ist mit Esel eh der heimliche Star der Filme

Gladiator - Extended Edition
Im Vergleich zum schon genialen Kinocut fällt natürlich schwer einen solch perfekten Film noch weiter zu verbessern. Dennoch ist die erweitere Version gelungen und bietet mit den zusätzlichen Szenen einige interessante Zusatzinfos zur Geschichte. Nach wie vor einer meiner Lieblingsfilme.

10/10

Knight and Day, Regie James Mangold, 2010

Tom Cruise läuft Gefahr, in der Bedeutungslosigkeit zu verschwinden. Auch sein neuester Film ist in den USA dramatisch gefloppt, und das trotz Unterstützung durch Cameron Diaz. Woran liegt es - außer an der generellen Abneigung gegen den Hauptdarsteller?

Nun ja, Knight and Day ist ein wahnsinnig temporeicher Actionfilm mit einem großen Fokus auf Komödie. Das klappt auch sicher nicht weniger gut als bei einem Großteil der Vertreter dieses Genres.
Cruise spielt bewusst noch überdrehter als in seinen anderen Rollen. Er ist ein Über-Held, der in wirklich keiner noch so absurden Szene auch nur ansatzweise in Gefahr gerät. Im Grunde ist der Film, und vor allem seine Darstellung, eine Art Parodie auf seine Mission Impossible Rolle. Mehr noch, der Film weckt stellenweise starke Erinnerungen an MI2 und MI3. Die einzelnen Actionszenen sind rasant und spektakulär und wirken durch die absurd-witzige Chemie zwischen Diaz und Cruise besonders verrückt. Doch gleichzeitig ist alles auch total wirkungslos, bedeutungslos und harmlos. Man fiebiert nicht eine Sekunde mit den Protagonisten mit. Warum? Weil sie so absurd charakterisiert sind, dass man im Grunde ohnehin glaubt, all das überdrehte Geschehen kann eigentlich nur ein Alptraum der Protagonistin sein. Im Verlauf wird dann alles noch soweit gesteigert, dass bestimmte Phasen dann auch nur noch schnipselweise - sozusagen im Delirium - gezeigt werden. Man kann das alles nicht mehr ernst nehmen und so wundert es umso mehr, dass Tom Cruise diesen Film gewählt hat.

Nette Unterhaltung aber wie so viele Actionfilme heute, letztlich bedeutungslos.

Im Kino: Knight and Day

Sehe ich etwas positiver als mein Vorredner. Ein Film, der - wenn man es zulässt - ordentlich Spaß macht. Überdreht ja (ist aber auch gewollt), selbstironisch aber auch. Und Actionszenen, bei denen man endlich wieder erkennt, wofür das Budget draufging (für uns QOS-Geschädigte mal wieder ein Lichtblick ) :

http://www.ofdb.de/review/195349,421199,Knight-and-Day

vodkamartini hat geschrieben:Im Kino: Knight and Day

Sehe ich etwas positiver als mein Vorredner. Ein Film, der - wenn man es zulässt - ordentlich Spaß macht. Überdreht ja (ist aber auch gewollt), selbstironisch aber auch. Und Actionszenen, bei denen man endlich wieder erkennt, wofür das Budget draufging (für uns QOS-Geschädigte mal wieder ein Lichtblick ) :

http://www.ofdb.de/review/195349,421199,Knight-and-Day

Hatte deine Kritik schon gelesen. Ja, der Film mach Spaß wenn man sich drauf einlässt.Was die Action angeht, bin ich nicht so begeistert. Manche Szenen wirkten so, als habe man einfach nur green screen gedreht und dann alles digital rein gebaut. So sind manche Actionszenen ja auch nur stückweise im Halb-Traum zu erkennen. Wurde eigentlich an Original Schauplätzen gedreht? Habe mich das ein oder andere mal gewundert, wie das gemacht worden ist. etwa in Salzburg (ohne das man was von den Dreharbeiten mitbekommen hätte)

Inception, Christoper Nolan, 2010

Uff, was soll man sagen. Den Film muss man erst mal verdauen. Zunächst mal eine Abwandlung des bekannten Spiels mit Realität und Scheinwelt, ähnlich wie 12Monkeys, The Cell, Matrix oder zuletzt Shutter Island. Wobei die Gemeinsamkeiten mit letzterem schon erstaunlich sind, was insbesondere den Charakter DiCaprios in beiden Filmen angeht... Darüber hinaus kann man sich aber auch durchaus an den Hitchcock Klassiker Vertigo erinnert fühlen, der ebenfalls meisteraft Psycologie als Thriller verpackte.

Inception ist auf jeden Fall ganz großes Kino eines Meister-Regisseurs. Großartige Idee, brillant umgesetzt und dazu noch tolle und innovative Action. Was die Idee angeht: Mich hat total begeistert wie Nolan hier das, was wohl jeder über Träume kennt oder erlebt hat, mit verarbeitet: Der freie Fall vorm Aufwachen, das laute Geräusch, was einen Hochschrecken lässt, die unterschiedliche zeitliche Wahrnehmung und und und. Aus all den Elementen schnürt Nolan einen brillanten Thriller mit Psycho-Hintergrund. Dabei muss er die erste Hälfte des Films erstmal nutzen um das komplexe Prinzip des Films überaupt zu erklären um dann in der zweiten Hälfte direkt in eine der spannendsten Action/Thriller Sequenzen überzugehen, die ich seit Jahren erlebt habe. Das all das in einem Film gelingt ist eigentlich nahezu unmöglich. Letztlich ist Inception so, als wäre die Matrix Trilogie in einem Film komprimiert und dabei sogar noch verständlich.

Also: einfach angucken! muss man gesehen haben

P.S. für alle Bondfans :
Die dritte Traumebene ist dann eine herrlich unverhohlene Liebeserklärung an OHMSS, bei der mir wirklich vom ersten Moment an, das Herz aufgegangen ist. Wunderbar! So "60er/70er Jahre bondig" haben sich schon lange keine Bondfilme mehr angefühlt

danielcc hat geschrieben: P.S. für alle Bondfans :
Die dritte Traumebene ist dann eine herrlich unverhohlene Liebeserklärung an OHMSS, bei der mir wirklich vom ersten Moment an, das Herz aufgegangen ist. Wunderbar! So "60er/70er Jahre bondig" haben sich schon lange keine Bondfilme mehr angefühlt

Also würdest du Nolan als Bond-Regisseur befürworten?


Ich MUSS Inception einfach so schnell wie möglich sehen. Ich glaube seit CR war ich nicht mehr so auf einen Film scharf (im cineastischen Sinne)....