Das James Bond 007 Forum

Ergänze noch die Verballhornung gelungener Szenen aus alten Filmen ("Khaaan!!!"; Kirks "Tod", etc), ansonsten eine löbliche Beschreibung dessen, was aus dem Franchise nach ST09 geworden ist. Leider.

(Vielleicht ist DAD für Bond ja die "Nemesis" für StarTrek. Werden wohl eher weniger hier so sehen. )

nimmt man dann noch hinzu, dass das Franchise verballhornt wird, zu Gunsten eines nicht überwältigenden Unterhaltungsfaktors, der sich nicht mal in Blockbuster Box Office niederschlägt, kann man eigentlich nur feststellen das JJA mit Star Trek vollends an allen Fronten gescheitert ist. Weder Teil 1 noch into Darkness haben nämlich das 2,5 bis 3 fache des Budgets eingespielt. Ganz ehrlich: Das ist schon eine Kunst!

Mal ehrlich, Nemesis ist um ein Vielfaches unterhaltsamer als Into Darkness. Das ist ein ganz billiger Unterhaltungsfilm, mit unendlich viel Kitsch, peinlichem Pathos und leider ziemlich schlechten Schauspielleistungen. Star Trek stand nun nie wirklich für Box Office Erfolge, aber eben mal für etwas anderes als es dieser Transformers-Sci-Fi-Quatsch, den Abrams daraus gemacht hat, tut. Eigentlich hat er mit seinen zwei Filmen sogar so ziemlich alles verraten, was die Filmreihe einmal ausgemacht hat. Zwar haben die Bondmacher auch viele krasse Brüche gewagt, aber dabei immerhin darauf geachtet, den Stil und die Qualität des Franchises nicht völlig über Bord zu werfen. Abrams war Star Trek scheißegal. Und solange die zukünftigen Regisseure dieselbe Haltung haben, wird es nicht besser werden.

Hier ist der Star Trek Thread, Hille.

Was macht den die Reihe aus?@Hillilein


001

Star Trek? Das es intellektuell und nachvollziehbar menschlich ist? Also das Gegenteil von Star Wars und Abrams Star Dreck?

Danke JayB!

Also so ähnlich wie Raumpatrouille Orion?


001

Soweit ich weiß ist J.J. Abrahams bei STAR TREK-BEYOND (Neu Episode III, alte Zähliung XIII) nur noch ausführender Produzent und Justin Lin führt Regie.
Das Drehbuch stammt ja mit aus der Feder von "Scottie"-Simon Pegg.

Laut gestriger Information:
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18497710.html

Ich bin mal gespannt ob der dritte Teil noch wieder einiges rausrei0en kann! Denn INTO DARKNESS war zwar ein unterhaltsammer Popcornfilm, aber insgesamt doch eher ein rasch dahin geschriebener Abklatsch der Kirv vs. Khan-Story des II. Star Trek Kiinofilms von 1982!

Und Hille;
ich stimme dir dazu, das NEMESIS deutlich besser ist(subjektiv gesehen) als sein Ruf und eine bessere Story und auch gewisse philosophische Probleme anspricht(die Klonproblematik in Bezug auf Picard und Shizon), die bei INTO DARKSNESS fehlen.
Benendict Cumberbatch ist ein guter Schauspieler und hätte wenn man ihn denn wohl gelassen hätte, noch mehr aus der Figur des Khan rausholen können. Aber so wie es aussieht wird er wohl in STAR TREK-BEYOND nicht wiederkehren!

J.J. Abrams (nicht Abrahams) führt ja jetzt auf der richtigen Seite der Macht Regie.

MaxZorin74 hat geschrieben:Denn INTO DARKNESS war zwar ein unterhaltsammer Popcornfilm

Das Problem ist ja, dass Into Darkness nicht mal das gewesen ist. Wäre er zumindest als eigenstehendes Sci-Fi-Actionvehikel in Ordnung, aber Into Darkness war so katastrophal erzählt, dass mir das auch losgelöst von Star Trek und der Vergewaltigung dieser Marke einfach für sich genommen keinen Spaß macht, es ist auch inszenatorisch vielerorts ziemlich schwach und ausdruckslos.

Star Trek und Into Darkness sind beides gelungene Filme gewesen. Gott sei Dank kenne ich keine anderen Trek-Filme so gut, als das ich da irgendwelche Vergleiche anstellen würde/könnte oder so. Die Darsteller waren klasse, optisch war das ebenfalls super und unterhaltsam war es auch. Natürlich sind Meinungen verschieden und jeder sieht das anders, vor allem ja die Hardcore-Trekkies die schmollen weil es anders ist aber sowas gibts ja immer wieder. (Siehe SW und die Prequels)

Na ja, ich bin jetzt kein Hardcore-Trekkie und hatte an Into Darkness auch keine richtigen Erwartungen, aber er hat mich trotzdem selbst als No-Brainer sehr enttäuscht, hat auch nichts inhaltlich vorzuweisen gehabt, was mich interessiert hätte. Benedict Cumberbatch hat mich auch schockiert, weil er sehr schwach war und irgendwie richtig verloren im Schlachtengetummel wirkte. Könnte mir vorstellen, dass er bei den Dreharbeiten sehr unzufrieden war, obwohl ich nicht behaupte, dass erkennen zu können und dieser Eindruck natürlich täuschen kann.

cumberbatchs performance in STiD ist für nich ein seltenes schauspielerisches Highlight im Hollywood Blockbuster Kino. Da gibt es allein 2-3 Szenen in denen er alles an die Wand spielt was Rang und Namen und Oscars hat.

https://www.youtube.com/watch?v=gnZJjNjMg98
Gänsehaut

Genau die Szene meine ich. Er wirkt total out of place, als wenn er die Dialogzeilen nur so loswerden möchte. Er tut mir da fast schon leid, weil er für den Quark, den er von sich geben muss auch viel zu talentiert ist.

Quatsch das ist superb geschrieben und zwar ihm auf den Leib