nein die 200 in USA werden nicht mehr fallen. ich glaube die Luft ist raus und die Kinozahl sehr gering nun.

Lese grad im MI6 forum, dass SF in den USA auch in der Heimauswertung (DVD/BD) noch mal 100 Mio Pfund gemacht hat. Das denke ich, wird bei SP nicht viel weniger werden weil viele den Film vermutlich kaufen werden weil sie ihn grade nicht im Kino gesehen haben.

Die Best Picture Nominierung kommt natürlich noch
A propos: Sam Smith ist für diverse Preise schon nominiert, hat das jemand zur Kenntnis genommen?

Oscar-Nominierung ist da theoretisch auch noch drin. So arg viele Filmsongs stehen nicht im Fokus der Öffentlichkeit und meist diese auch die Nominierten.

sehe ich auch so und von denen die ich kenne, ist Smiths Song wirklich einer der bemerkenswertesten Lieder - ist meine ehrliche Meinung

Er ist wenigstens ambitioniert.

Ja, wahrscheinlich reicht es nicht mehr zu den 200 Mio, letzte Woche hat er nur ca. 650.000 Dollar gemacht, 199 Mio sind realistischer.

Egal, ein großer Erfolg sind die 880 Mio trotzdem. Und dann noch die Bluray/ DVD-Verkäufe, Fernsehrechte, etc. Und wie wir ja wissen, wäre das Ergebniss bei anderen Wechselkursen noch besser ...

Mal eine Frage zum Produktplacement in den Filmen: Verringern die die Produktionskosten, die Marketingskosten oder werden die dem Umsatz zugerechnet? Wenn boxofficemojo die Produktionskosten mit 245 Mio. angibt, ist das mit Marketing?

SP könnte auch für Costume Design nominiert werden einzig für die PTS´, da steckt so viel Arbeit drin wie für manch Historienfilm. Aber auch um die schwierige und tolle Arbeit von Jany Termine auszuzeichnen.

Was wäre theoretisch noch möglich:
- Score: Wenn SF, dann warum nicht SP?
- Kamera: Für mich nicht schlechter als Deakins Arbeit
- Production Design: Das war bis dato Gassners beste Bondarbeit
- Special Effects: Bitte bitte bitte! Hier sollte nicht immer CGI Monster ausgezeichnet werden sonder wirklich mal die unglaubliche Abeit von Chris Corbould


Zum Product Placement:
Da gibt es in den Sony leaks viele Diskussionen und Erklärungen rum zumal Sony/MGM sich da auch selbst schlau machen musste.
Ich müsste in meiner Zusammenfassung der Leaks nachlesen.
Prinzipiell gibt es wohl mehrere Möglichkeiten.
1. Ein Hersteller (zB Aston Martin) stellt diverse an sich sehr teure Fahrzeuge der Produktion zur Verfügung, diese senken das Budget (falls man vorher mit eingerechnet hatte, dass man die AUtos beschaffen muss). Aber wohl kein Einfluss auf die Marketingkosten
2. Sony Handys etc. Da denke ich, wird das was Sony in Werbung mit Filmbezug steckt dem marketing Budget des Films zugerechnet. Die Sonys im Film haben ja kaum einen Wert, aber dafür schaltet Sony für Millionen auf der ganzen Welt Werbung was im Grunde Werbung für den Film ist.

Die 245 sollten ohne Marketingkosten sein, wobei in den leaks glaube ich sogar noch eine höhere Zahl genannt wird oder?

danielcc hat geschrieben:Special Effects

Die Chancen auf eine Nominierung in dem Bereich liegen praktisch bei 0,00%.

Gibt es eigentlich nur eine Kategorie für Special Effects oder wird nach visual und special getrennt?
Ich glaube nicht, dass irgendein Film was Special Effects angeht mit SP mithalten kann. Wie gesagt, man schaut leider immer nur auf die CGI Monster (visual effects)

Ich weiß nur, dass zwischen visuell und sound unterschieden wird. Seit anfang der 60er glaube ich. Das wars dann aber auch schon. Ich wär ja auch dafür den visuelle Effekte-Preis zu splitten in "beste Handgemachte-Effekte" und "bestes CGI".

das eine hat mit dem anderen ABSOLUT NICHTS zu tun außer dass es darum geht, etwas zu verwirklichen was sich der Regisseur vorgestellt hat.
Das war Chris Corbould macht, ist Mechanik. Alles was am Set funktionieren muss. Eine Rampe, Seile, Explosionen, bewegliche Stages... Man denke nur an das zusammenstürzende Gebäude in CR oder eben in der PTS von SP. Oder die Explosion in Marokko, oder vor allem die ganzen Stuntsequenz mit dem Flugzeug in Österreich.
CGI Effekte sind im wesentlichen abhängig vom Einsatz den man reinsteckt. Viele Programmierer mit vielen Stunden Programmierung schaffen bessere Effekte als wenige mit wenigern Stunden.

Deshalb sollte man das ja splitten. Beides kann man richtig gut machen, aber es sind völlig unterschiedliche Dinge, sollte also auch nicht miteinander konkurrieren, wenn es um einen Preis geht.

sehe ich auch so.
Man splittet ja auch Sound Editing und Sound Effects

Da wird bei dem Oscar nicht unterschieden, um Daniels Frage zu beantworten.

Hier dann übrigens die tatsächlichen Kandidaten in dieser Kategorie bei den Oscars 2016:
http://www.filmjunkies.de/news/oscars-2 ... 72796.html

Tja, das ist dann eine reine CGI Auswahl. Wem es gefällt... Ich denke in SP steckt mehr Hirn und mehr Spezialeffekt Arbeit

Nicht ganz. Mad Max kam ja auch mit sehr wenig CGI aus. The Revenant wohl ebenfalls. Ich hoffe ganz fest auf Mad Max Fury Road.