Hiddelston, Larson, Jackson mindestens zu dritt. Aber keiner davon ist eine klassische Hauptfigur, dazu wird keiner konsequent in den Mittelpunkt gestellt, oder bekommt wirklich Zugkraft für die Story. Da wechseln sie sich alle ab. Gäbe es eine klassische Hauptfigur, hätte der Film bei der Charakterisierung auf jeden Fall etwas falsch gemacht, denn dann hätte die tatsächlich deutlich interessanter werden müssen.

Exakt. Jackson gehört auf jeden Fall dazu, auch Goodman und Reilly.

Maibaum hat geschrieben: Aber das "Problem" der banalen Charaktere hätte er auch ohne eindeutigen Helden.

Da hast du vollkommen recht. Nur wer braucht bei einem Film um einen 30-Meter Riesenaffen, der sich auf einer Insel mit anderen reisigen Viechern kloppt "Charaktere". Die Prämisse ist schon so hanebüchen doof, dass da nur Jahrmarkt razuskommen kann - und soll. So gesehen macht Kong alles richtig.

Nico hat geschrieben:Exakt. Jackson gehört auf jeden Fall dazu, auch Goodman und Reilly.

Nein, alle 3 definitv nicht, das ist einer der als Baddie durchgeht, und 2 absolut typische Nebenfiguren.
Nur weil der Film auch einigen der Nebenfiguren Raum einräumt ändert das nicht seine eindeutige Konstellation was die Hauptfiguren betrifft.

So wie ihr das sehen wollt, hätte ja kaum ein Genre Film eine eindeutige Hauptfigur, aber fast alle Gerne Filme haben einen eindeutigen Helden.

vodkamartini hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben: Aber das "Problem" der banalen Charaktere hätte er auch ohne eindeutigen Helden.

Da hast du vollkommen recht. Nur wer braucht bei einem Film um einen 30-Meter Riesenaffen, der sich auf einer Insel mit anderen reisigen Viechern kloppt "Charaktere". Die Prämisse ist schon so hanebüchen doof, dass da nur Jahrmarkt razuskommen kann - und soll. So gesehen macht Kong alles richtig.

Da würde ich jetzt komplett widersprechen. Die Kong Prämisse ist genau so ok für einen Abenteuerfilm wie eine realere Bedrohung, und man kann egal in welchem Film etwas aus den Charakteren machen was mehr hergibt als hier im aktuellen Fall. Dazu benötigt man lediglich etwas Fantasie und den Willen sich etwas mehr zu trauen als Hollywood beriet ist dem vermeintlichen Massengeschmack zuzugestehen.

Das sehe ich anders. Ich fand Kong schon als (Grund-)Schulbub bescheuert und trashig (ohne den Ausdruck zu kennen). In diesen Kontext fein differenzierte Charaktere zu packen würde die unfreiwillige Komik noch erhöhen. Nein, Kong (der neue) ist gut weil er Trash ist und sich voll dazu bekennt. Den Jackson Film dagegen fand ich öde.

Bin da ganz bei Maibaum. Auch in einem Film wie Kong kann man sich Mühe geben, vernünftige Charaktere zu erschaffen. Und sollte man zumindest in den richtigen King Kong Filmen auch, gerade weil die eine ernste Thematik behandeln.

Ich schwanke da irgendwie zwischen beiden Positionen. Einerseits sollte man natürlich immer versuchen, vernünftige Charaktere zu erschaffen. Andererseits hätten vernünftige Charaktere einen Film wie DAD mit solchen Szenen wie der Tsunami-Surf-Einlage auch nicht mehr gerettet.

Ob und in welcher Art man in einem Film der Art von Kong anspruchsvolle Charaktere braucht liegt ja m. E. im individuellen Anspruch jedes Einzelnen.

Was Homecoming und den neuen Trailer anbelangt - freue mich schon auf "SPIDERMAN feat. IRON MAN vs. BATMAN/BIRDMAN !

HCN007 hat geschrieben:Ob und in welcher Art man in einem Film der Art von Kong anspruchsvolle Charaktere braucht liegt ja m. E. im individuellen Anspruch jedes Einzelnen.

Sie müssen nicht gleich anspruchsvoll sein, obwohl das auch nicht schaden würde, aber wenigstens nicht so anspruchslos wie der Großteil in allen Kong Filmen. Der Affe kann, aber muß nicht zwingend der einzige ernst zu nehmende Charakter sein.

Eastwood ist in den Leone Filmen auch nicht ein anspruchsvoller, aber doch ein vernünftiger Charakter. Interessant halt.

Maibaum hat geschrieben:Eastwood ist in den Leone Filmen auch nicht ein anspruchsvoller, aber doch ein vernünftiger Charakter. Interessant halt.

Vergleichst du jetzt ernsthaft Meisterwerke wie die Leone-Filme mit solchen Machwerken wie den Kong-Streifen???

Maibaum hat geschrieben:Sie müssen nicht gleich anspruchsvoll sein, obwohl das auch nicht schaden würde, aber wenigstens nicht so anspruchslos wie der Großteil in allen Kong Filmen. Der Affe kann, aber muß nicht zwingend der einzige ernst zu nehmende Charakter sein.

Eastwood ist in den Leone Filmen auch nicht ein anspruchsvoller, aber doch ein vernünftiger Charakter. Interessant halt.

dernamenlose hat geschrieben:Aber ich sehe da schon echte Charaktere. Keine besonders innovative, oder extrem komplexe Charaktere, aber eben doch echte und greifbare.

Gute Charaktere müssen auch nicht zwingend komplex im Sinne eines möglichst detaillierten oder realistischen Backgrounds oder psychologischer Aspekte sein, sie sollten nur im Kontext des Films interessant und lebendig sein. Und das kann auf viele Arten passieren, auch auf vermeintlich oberflächliche (wenn man sie nur oder vor allem an den von mir genannten Kriterien misst).

Maibaum hat geschrieben:

HCN007 hat geschrieben:Ob und in welcher Art man in einem Film der Art von Kong anspruchsvolle Charaktere braucht liegt ja m. E. im individuellen Anspruch jedes Einzelnen.

Sie müssen nicht gleich anspruchsvoll sein, obwohl das auch nicht schaden würde, aber wenigstens nicht so anspruchslos wie der Großteil in allen Kong Filmen. Der Affe kann, aber muß nicht zwingend der einzige ernst zu nehmende Charakter sein.

Eastwood ist in den Leone Filmen auch nicht ein anspruchsvoller, aber doch ein vernünftiger Charakter. Interessant halt.

Wenn du "nur" vernünftige Charaktere meinst, nähern wir uns wieder an. Die kann es natürlich ruhig auch in einem solchen Quatsch wie in einem Reisenaffen-Film geben.

Samedi hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Eastwood ist in den Leone Filmen auch nicht ein anspruchsvoller, aber doch ein vernünftiger Charakter. Interessant halt.

Vergleichst du jetzt ernsthaft Meisterwerke wie die Leone-Filme mit solchen Machwerken wie den Kong-Streifen???

Erstens ist das Geschmackssache was Machwerk ist und was nicht, und Leones Filme galten damals übrigens überwiegend als Machwerke.

Zweitens hast du auch hier wieder einen Schluß gezogen der absolut nicht aus dem hervorgeht was ich geschrieben hatte.

Es ging um Charaktere in eher schlechten Filmen und da fand ich es eben merkwürdig, dass du da auf Leone zu sprechen kommst.