Einigen wir uns auf eine sehr unruhige Kameraführung. Der Rest ist sinnlose Begrifflichkeiten-Haarspalterei. Wie gesagt man muss das mögen und v.a. in diesem speziellen Fall mögen. Im Unterschied zu daniel finde ich dieses Stilmmittel bsw. bei den Bourne-Filmen sehr gelungen, in QOS hat es mir dagegen gar nicht gefallen. Besonders die Verfolgung über die Dächer von Siena und dann zwischen dem Pferderennen fand ich nervtötend. Im Verlauf des Films (Ausnahme Bootsverfolgung) wird es dann aber erkennbar ruhiger (Flugzeugverfolgung und Showdown).

danielcc hat geschrieben: die Dubaiszene mit dem Sandsturm ist wie gesagt ein schlechter Scherz

Für dich vielleicht, ich habe da Spaß mit. Es ist doch prinzipiell schon ziemlich cool, eine Verfolgungsjagd zu haben, bei der man nicht genau überblicken kann, wo wer sich gerade befindet.

Mir hat die auch gut gefallen, zumal Desorientierung ein Markenzeichen von MI ist. Das hat schon Pfiff.

danielcc hat geschrieben:die Dubaiszene mit dem Sandsturm ist wie gesagt ein schlechter Scherz

Sehe ich auch so. Da ist nichts spektakuläres dran.

Hat auch keiner behauptet. Aber sie bringt frischen Wind in das gängige Verfolgungsszenario.

vodkamartini hat geschrieben:Hat auch keiner behauptet. Aber sie bringt frischen Wind in das gängige Verfolgungsszenario.

Eher stürmischen Wind.

M:I 4: Kletterei, Sandsturm, Parkhaus
M:I 5: Oper (!), Auto/Motorrad

vodkamartini hat geschrieben:Hat auch keiner behauptet. Aber sie bringt frischen Wind in das gängige Verfolgungsszenario.

Eher ein laues Lüftchen.

danielcc hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=OOcNWH6ctbk

Die Kamera lässt Forster sogar wackeln wenn es keine Action ist, so etwas bei 0:59. Meine Güte, schaut doch einfach mal hin bei dem Film den ihr so sehr liebt. Da wird ständig gewackelt, geschwenkt,...
Später dann bei 1:17, 1:21, 1:23-1:26, 1.27/1:28-1:30

OK ich gebe auf, sämtliche Szenen sind verwackelt sobald es in den Tunnel geht. Später in der Menschenmenge auch

Schwenken ist ganz was anderes als wackeln. Er nutzt die filmischen Mittel. Aber in den anderen Actionszenen ist da ohnehin weitaus weniger von. Wenn er eine subjektive Perspektive einnimmet bei jemadem der läuft, dann sit wackeln auch sehr vernünftig.

Ich sehe vor allem wie das filmisch gestaltet ist, und das ist excellent.

DonRedhorse hat geschrieben:M:I 4: Kletterei, Sandsturm, Parkhaus
M:I 5: Oper (!), Auto/Motorrad

Ich sage dazu noch: Die Dosierung von Action, Humor und Storyentwicklung ist bei den beiden Filmen sehr gut gelungen. Wenn M:I 5 entweder einen besseren Schurken hätte oder einfach wie der Vorgänger gar keinen, wäre er sogar deutlich besser als die Craig-Bonds, aber so denke ich immer noch, dass er diese für mich übertrumpft in der Hinsicht.

Casino Hille hat geschrieben:Wenn M:I 5 entweder einen besseren Schurken hätte oder einfach wie der Vorgänger gar keinen, wäre er sogar deutlich besser als die Craig-Bonds, aber so denke ich immer noch, dass er diese für mich übertrumpft in der Hinsicht.

Dazu müsste er vor allem mal einen besseren Hauptdarsteller haben.

Stimmt, dann haben die M:I-Filme auch noch den deutlich charismatischeren und spielfreudigeren Hauptdarsteller. Das kommt natürlich noch hinzu.
Aber ich stimme dir zu: Die Filme bräuchten jemanden, der noch besser ist als Cruise. Leider gibt es so jemanden momentan nicht.

Casino Hille hat geschrieben:Die Filme bräuchten jemanden, der noch besser ist als Cruise.

Sehe ich auch so. Deshalb gefallen mir die Serien auch deutlich besser als die Filme.

Na ja, ich kann das verstehen. Es gäbe einige, die noch besser in die Filme passen würden. Aber die sind eben alle tot.

Casino Hille hat geschrieben:Na ja, ich kann das verstehen.

Freut mich, dass wir uns hier einig sind.

Samedi hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Na ja, ich kann das verstehen.

Freut mich, dass wir uns hier einig sind.

Das denkst auch nur Du!
Lies noch mal die Postings vom Forumspaps durch, vielleicht verstehst Du dann die feine Ironie.