Das James Bond 007 Forum

Super.QOS ist Spitze.

Wir können dann ja wieder über Spectre reden

@Maibaum
Wir hatten das ja schon öfters. Ich kenne deine Argumente, teile sie aber nur sehr bedingt. QOS ist kein dummer Film, aber er wirkt irgendwie unfertig und mühsam zusammen geflickt. Ich sehe darin keine verdichtende Brillanz. (Die Welt und die viele Staaten verbindenden Konfliktherde sind komplexer geworden, das erkenne ich in dem Film, halte es aber nicht für eine sonderlich tiefgreifende, oder gar geniale Erkenntnis, die noch dazu für die Handlung auch keine zentrale Rolle spielt.)
Dass Foster dies so darstellt, steht auf einem anderen Blatt. Aber die Macher (Produzenten) und auch Craig haben sich immer wieder kritisch zu QOS geäußert und durchblicken lassen, dass sie mit dem Film nicht zufrienden sind.

danielcc hat geschrieben:Super.QOS ist Spitze.

Wir können dann ja wieder über Spectre reden

Lass uns doch den Spaß. Zu den Filmclips gibt es ja nun wirklich nichts Relevantes (mehr) zu sagen.

danielcc hat geschrieben:Hille und Maibaum, ihr solltet endlich mal einsehen dass nicht euer Fan-Wissen und -Standpunkt der relevante ist sondern schlicht und ergreifend das, was faktisch viele Leute - so eben auch craigstheman Mutter oder auch mein Vater - den Film wahrgenommen haben.

Ähm. Ja. So viel von mir dazu. Amen?

danielcc hat geschrieben:Hille und Maibaum, ihr solltet endlich mal einsehen dass nicht euer Fan-Wissen und -Standpunkt der relevante ist sondern schlicht und ergreifend das, was faktisch viele Leute - so eben auch craigstheman Mutter oder auch mein Vater - den Film wahrgenommen haben.
Da könnt ihr noch so oft sagen, dass man doch alles erkennt und alles versteht. Es ist eben anders in den Augen sehr vieler Leute.

Bestimmst du was relevant ist?

Hast du nicht viel stärker den Fan Standpunkt?

Muß man Filme beim ersten Ansehen verstehen?

Muß man brillante Filme überhaupt verstehen?

Ist man nicht selber schuld wenn man der Handlung nicht folgen kann, wenn andere es locker können?

Und vor allem, möchte ich keine verwässerten Filme, die ihre Vision aufgeben, nur damit jeder auch sicher mitkommt. Dann sollen lieber alle außer mir jammern, hauptsache ich habe meinen Spaß.

Im Übrigen wäre QoS nicht so erfolgreich gewesen wenn da tatsächlich so viele nicht mitgekommen wären.

Wenn ich da an 2001 oder Apocalypse Now denke, und wie viele Leute bei denen kapituliert haben, und was für einen Ruf die trotzdem mittlerweile haben, dann spricht sowas sowieso eher für QoS als dagegen.

vodkamartini hat geschrieben:Zu den Filmclips gibt es ja nun wirklich nichts Relevantes (mehr) zu sagen.

Wie habt ihr es überhaupt geschafft, 150 Seiten lang darüber zu diskutieren?

Habe ich mich auch gerade gefragt.

Das frag ich mich bei so manchem Thread. Aber zu den Trailern gabs ja teileweise schon viel Diskussionsstoff.

vodkamartini hat geschrieben:@Maibaum
Wir hatten das ja schon öfters. Ich kenne deine Argumente, teile sie aber nur sehr bedingt. QOS ist kein dummer Film, aber er wirkt irgendwie unfertig und mühsam zusammen geflickt. Ich sehe darin keine verdichtende Brillanz. (Die Welt und die viele Staaten verbindenden Konfliktherde sind komplexer geworden, das erkenne ich in dem Film, halte es aber nicht für eine sonderlich tiefgreifende, oder gar geniale Erkenntnis, die noch dazu für die Handlung auch keine zentrale Rolle spielt.)
Dass Foster dies so darstellt, steht auf einem anderen Blatt. Aber die Macher (Produzenten) und auch Craig haben sich immer wieder kritisch zu QOS geäußert und durchblicken lassen, dass sie mit dem Film nicht zufrienden sind.

Haben sie? Die Macher die ihn angeblich für Bond 23 wieder verpflichten wollten? Und wenn, dann ändert das auch nichts an dem was ich und andere in QoS sehen.

Und was du da ansprichst ist ohnehin nur der Hintergund, der dem Rest mehr Substanz verleiht, und der ist innerhalb der Thrillerhandlung ausreichend komplex entwickelt. Das eigentlich Große ist die Verzahnung von dem eigentlichen Inhalt und Gestaltung.

Maibaum hat geschrieben:Ist man nicht selber schuld wenn man der Handlung nicht folgen kann, wenn andere es locker können?

GoldenProjectile hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Zu den Filmclips gibt es ja nun wirklich nichts Relevantes (mehr) zu sagen.

Wie habt ihr es überhaupt geschafft, 150 Seiten lang darüber zu diskutieren?

Es ist und bleibt ein Rätsel!

Maibaum hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Hille und Maibaum, ihr solltet endlich mal einsehen dass nicht euer Fan-Wissen und -Standpunkt der relevante ist sondern schlicht und ergreifend das, was faktisch viele Leute - so eben auch craigstheman Mutter oder auch mein Vater - den Film wahrgenommen haben.
Da könnt ihr noch so oft sagen, dass man doch alles erkennt und alles versteht. Es ist eben anders in den Augen sehr vieler Leute.

Bestimmst du was relevant ist?

Hast du nicht viel stärker den Fan Standpunkt?

Muß man Filme beim ersten Ansehen verstehen?

Muß man brillante Filme überhaupt verstehen?

Ist man nicht selber schuld wenn man der Handlung nicht folgen kann, wenn andere es locker können?

Und vor allem, möchte ich keine verwässerten Filme, die ihre Vision aufgeben, nur damit jeder auch sicher mitkommt. Dann sollen lieber alle außer mir jammern, hauptsache ich habe meinen Spaß.

Im Übrigen wäre QoS nicht so erfolgreich gewesen wenn da tatsächlich so viele nicht mitgekommen wären.

Wenn ich da an 2001 oder Apocalypse Now denke, und wie viele Leute bei denen kapituliert haben, und was für einen Ruf die trotzdem mittlerweile haben, dann spricht sowas sowieso eher für QoS als dagegen.

"Kapituliert" ! Richtig gut! Sehe da gerade all die Leute, die sich auf einmal ziemlich klein vorkommen und denken: "Hmm. Das ist mir zu hoch, das wird nichts!"

Casino Hille hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Ist man nicht selber schuld wenn man der Handlung nicht folgen kann, wenn andere es locker können?

Ich erwarte von Bond nun mal kein Arthouse.

Ausserdem, ist man auch "selber schuld" wenn man den Actionszenen nicht folgen kann und diese einfach nur nervig inszeniert findet?

Und manche können der Handlung auch deshalb folgen, indem sie Sachen sehen, die andere nicht sehen, weil sie nicht drin stehen und schlichtweg offen sind...
Manche mögen das vielleicht nicht.

danielcc hat geschrieben:Jetzt wird Maibaum gleich sagen, dass das ja auch alles nicht relevant ist für für Handlung..,

Worauf beziehst du dich?

Und wenn etwas nicht relevant für die Handlung ist, dann ist es das auch nicht. Wichtiger als die Handlung ist ohnehin der Stil. Handlung ist austauschbarer als Stil.