Momentan kann ich nur bewerten was ich sehe.

Und bei SF ist es nun mal tatsächlich so, dass ich, müsste ich den Film mit einer Farbe beschreiben, ich wohl grau wählen würde. Das ist es nun mal, was hängen blieb. Ich glaube, nur in Istanbul und auf Silvas Insel scheint mal die Sonne. Das sind insg. kaum 15 Minuten... Ich könnte dir spontan keine Szene in SF nennen, in der man rot oder grün sieht. Und bevor das Geschrei losgeht: ja, das ist alles sehr subjektiv. Aber das (und noch andere Dinge) führte halt dazu, dass SF für mich der mit Abstand schlechteste Bond ist. Eine reife Leistung, die Messlatte war mit DAD und DAF hoch gelegt!

Aber ich finde auch, dass man die Brosnan Filme mit Farben / Farbfilter charakterisieren kann

Ich glaube John Glen wusste gar nicht was ein Farbfilter ist

danielcc hat geschrieben:Ich glaube John Glen wusste gar nicht was ein Farbfilter ist

Selbst wenn Sam Mendes der versiertere der beiden sein sollte: die Tatsache, dass man etwas kann, sagt noch lange nichts darüber aus, ob man es auch machen sollte. Oft wird das (vermehrt von der Gruppe der "könnenden";-)) leider gleichgesetzt und nicht immer kommt dann auch was gutes dabei heraus. Ich will Mendes da jetzt nichts absprechen, zu den SF Drehorten passten dunkle Farben ja auch hervorragend, aber bei SPECTRE erwarte ich mehr. Mehr Farbe. Mehr Sonne. Weniger Grau/Braun. Wenn man die Drehorte so liest, dann kann da eigentlich nichts tristes dabei herumkommen. Falls doch, muss man es ihm anlasten.

Was du sagst würde ich 100% unterschreiben.. für Forsters QOS. Der wusste ganz viel aber konnte ganz wenig

danielcc hat geschrieben:Ich glaube John Glen wusste gar nicht was ein Farbfilter ist

Ich glaube doch. Sieht jedenfalls an vielen Stellen so aus. Besonders in den Daltons.

Bleeker hat geschrieben:Wenn man die Drehorte so liest, dann kann da eigentlich nichts tristes dabei herumkommen. Falls doch, muss man es ihm anlasten.

?

Wie man einen Drehort inszeniert, hängt nicht vom Postkarten-Motiv an, was das Publikum vor Augen hat, sondern vom Stoff, den man verfilmt.
Natürlich kann Mexico City diesig und trüb inszeniert werden, wenn es zur Handlung passt.

Der Drehort gibt nicht die Farbgestaltung vor.

Invincible1958 hat geschrieben:Der Drehort gibt nicht die Farbgestaltung vor.

Man muss ja immer hinterfragen: "Wieso wird er gewählt?"
Eine sonnige Metropole wie Mexico City bewölkt und regnerisch zu inszenieren macht für mich wenig Sinn.
Allerdings kann ich das nur als jmd. sagen, der das Drehbuch nicht kennt und daher auch nicht weiß, was man mit den jeweiligen Orten vorhat.

Ich finde die Stimmung in MexCit ganz cool sofern man das aus dem Trailer bewerten kann. Das wirkt auf mich wie eine geheimnisvolle Dämmerung bzw. Sonnenaufgang

Bleeker hat geschrieben:Momentan kann ich nur bewerten was ich sehe.

Aber das (und noch andere Dinge) führte halt dazu, dass SF für mich der mit Abstand schlechteste Bond ist. Eine reife Leistung, die Messlatte war mit DAD und DAF hoch gelegt!

jedem eine meinung, gerne.
aber das ist einfach nur dünnpfiff und nicht diskutierbar. sorry

na na na.

Invincible1958 hat geschrieben:

Bleeker hat geschrieben:Wenn man die Drehorte so liest, dann kann da eigentlich nichts tristes dabei herumkommen. Falls doch, muss man es ihm anlasten.

?

Wie man einen Drehort inszeniert, hängt nicht vom Postkarten-Motiv an, was das Publikum vor Augen hat, sondern vom Stoff, den man verfilmt.
Natürlich kann Mexico City diesig und trüb inszeniert werden, wenn es zur Handlung passt.

Der Drehort gibt nicht die Farbgestaltung vor.

Sehe ich anders. Bei Bond erwartet der Zuschauer ein Stück weit "Postkarten-Motive". Er hat sie immer bekommen, das war immer Teil des Konzepts. Und die Erwartungen des Publikums müssen schon zu einem großen Teil auch erfüllt werden, denn sonst wird es mit einem negativen Gefühl aus dem Film gehen. Ja, man kann Mexico City diesig trüb inszenieren, aber ob man es auch sollte, das ist die andere Frage. Ich sage: nein. Aus den eben genannten Gründen. Vitamin D Mangel habe ich hier im November schon genug, da will ich nicht auch noch im Kino, bei einem Bond, der eigentlich in der Sonne spielt und mich für 2 Stunden aus meiner bekannten Welt entführen soll, ständig grau in grau haben.

Blofeld71 hat geschrieben:

Bleeker hat geschrieben:Momentan kann ich nur bewerten was ich sehe.

Aber das (und noch andere Dinge) führte halt dazu, dass SF für mich der mit Abstand schlechteste Bond ist. Eine reife Leistung, die Messlatte war mit DAD und DAF hoch gelegt!

jedem eine meinung, gerne.
aber das ist einfach nur dünnpfiff und nicht diskutierbar. sorry

Hahaha, na dann guten Stuhlgang! Sieht bei dir um einiges kritischer aus als bei mir

an welchen drehorten soll/darf/muss man denn dann diesig trüb inszinieren und wo hell, farb- und kontrastreich? wer gibt das vor? die werbung? die postkartengestalter?

Na, das ist doch im Prinzip recht einfach: SF hat es ja vorgemacht: Schottland z.B. ist perfekt. Wer an Schottland denkt, erwartet genau das, was er in SF zu sehen bekam. Man hätte aber auch Skandinavien oder Schleswig-Holstein wählen können. Osteuropa oder der Nordwesten der USA z.B: gingen auch.
Die gewählten Drehorte verbinde ich aber mit Sonne und ich bin mir sicher, dass ich das mit 99% der Menschen gemeinsam habe. Ganz davon abgesehen möchte ich einfach nicht schon wieder Bond in tristesse. Und ich kann mir gut vorstellen, dass ich auch damit klar einer Mehrheit angehöre.