Seite 75 von 132

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 30. Mai 2021 11:50
von Invincible1958
Gernot hat geschrieben: 30. Mai 2021 08:04 Jennifer Salke, Chefin von Amazon Originals, und Barbara Broccoli scheinen sich gut zu kennen, das dürfte gut sein für die kommenden Abstimmungen, laut WSJ.
Ich hätte ja nichts gegen gute Dokus oder endlich mal eine richtig gute Verfilmung von Ian Flemings Leben.
An solche Aufgaben darf sich Amazon gerne herantrauen.

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 30. Mai 2021 21:03
von Gernot
BTW: Phoebe Waller Bridge hat seit Mitte/Ende 2019 einen Exklusivvertrag mit Amazon, ich weiß nicht auf wie viele Jahre das geht, aber da könnte sie ja auch gleich für 007 (B26+) schreiben... ;)

(Ich nehme an, dass der Vertrag nur TV-Produktionen umfasst - aber sie kennt jedenfalls EON und Amazon schon sehr gut). Aber die Gute wird so viele Anfragen haben...

https://www.stern.de/kultur/tv/phoebe-w ... 22544.html

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 31. Mai 2021 07:13
von danielcc
Irgendwie witzig, dass ausgerechnet unter den ach so neuen Entertainment Revoluzzern eine Art des alten "Studio Systems" zurückkehrt, wo sich Stars und Kreative an ein Studio binden :-)

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 31. Mai 2021 19:36
von craigistheman
danielcc hat geschrieben: 31. Mai 2021 07:13 Irgendwie witzig, dass ausgerechnet unter den ach so neuen Entertainment Revoluzzern eine Art des alten "Studio Systems" zurückkehrt, wo sich Stars und Kreative an ein Studio binden :-)
Und wo Großkonzerne, die eigentlich nichts mit Kino oder Kultur am Hut haben, Filme produzieren.

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 31. Mai 2021 20:36
von Gernot
Ich denke Amazon ist da sicherlich nicht schlechter als fast jedes andere beliebige Studio oder Filmkonzern, im Gegenteil, aufgrund der Finanzkraft trauen sie sich vielleicht sogar mehr, können mehr Risiko nehmen, haben gute Leute usw.

Aber was schon bedenklich ist, ist natürlich die ungeheure Macht von Amazon mittlerweile. Egal was oder wo, überall steckt Amazon drinnen. Die sind da wohl schon noch größer als Google - der Verkauf von Büchern bzw. aller Arten von Produkten sowieso, Film/Video Streaming und jetzt auch Produktion, Computerspiele, Smart Home, Internet- und Clouddienste etc. etc. da kommt noch vieles dazu.

Keine Ahnung wohin das noch führen wird.

Aber gut, das hat jetzt nix mehr mit dem Thema zu tun ;)

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 3. Juni 2021 09:51
von Gernot
John Logon hat in der NYT einen Gastkommentar zum Amazon Deal geschrieben, ich zitiere den hier einmal.

Im Prinzip wirft er genau die Fragen und Gefahren für 007 auf, die wir hier auch schon diskutiert haben. Hoffen wir, dass EON den kreativen Einfluss von Außen auf die Filme weiterhin limitieren können. Ich bin da aber zuversichtlich, EON hat da schon einen besonderen Ruf in der Kino Branche, der Erfolg gibt ihnen auch Recht. Dass es die ein oder andere Änderung für das Franchise geben wird, muss nicht unbedingt schlecht sein...
New York Times

OPINION

GUEST ESSAY

I Wrote James Bond Movies. The Amazon-MGM Deal Gives Me Chills.

May 31, 2021

By John Logan

Mr. Logan, a three-time Oscar nominee for screenplays, was a co-writer on the James Bond movies “Skyfall” and “Spectre.”

So, Amazon now owns 50 percent of 007.

With the acquisition of MGM and its movie catalog, the online retail giant bought into the James Bond franchise. When I heard this news, a chill went through me. Having worked as a writer on “Skyfall” and “Spectre,” I know that Bond isn’t just another franchise, not a Marvel or a DC; it is a family business that has been carefully nurtured and shepherded through the changing times by the Broccoli/Wilson family. Work sessions on “Skyfall” and “Spectre” were like hearty discussions around the dinner table, with Barbara Broccoli and her half brother Michael Wilson letting all the unruly children talk. Every crazy aunt or eccentric uncle was given a voice. We discussed and debated and came to a resolution, as families must, with no outside voices in the room. When you work on Bond movies, you’re not just an employee. You’re part of that family.

The reason we’re still watching Bond movies after more than 50 years is that the family has done an extraordinary job of protecting the character through the thickets of moviemaking and changing public tastes. Corporate partners come and go, but James Bond endures. He endures precisely because he is being protected by people who love him.

The current deal with Amazon gives Barbara and Michael, who own 50 percent of the Bond empire, ironclad assurances of continued artistic control. But will this always be the case? What happens if a bruising corporation like Amazon begins to demand a voice in the process? What happens to the comradeship and quality control if there’s an Amazonian overlord with analytics parsing every decision? What happens when focus groups report they don’t like Bond drinking martinis? Or killing quite so many people? And that English accent’s a bit alienating, so could we have more Americans in the story for marketability?

If you think I’m exaggerating, consider some internal polling data that decreed that the movie adaptation of “Sweeney Todd” — for which I wrote the screenplay — would be much more popular without all those annoying songs.

From my experience, here’s what happens to movies when such concerns start invading the creative process: Everything gets watered down to the most anodyne and easily consumable version of itself. The movie becomes an inoffensive shadow of a thing, not the thing itself. There are no more rough edges or flights of cinematic madness. The fire and passion are gradually drained away as original ideas and voices are subsumed by commercial concerns, corporate oversight and polling data. I wonder whether such an outré studio movie as “Vertigo” would have survived if such pressures existed then. Not to mention radical films like “Citizen Kane,” “The Red Shoes,” “Cabin in the Sky” and “Bonnie and Clyde.”

Why worry about Amazon? It’s not that it’s a bad-faith company. It’s that it’s a global technology company with a more than $1.6 trillion market capitalization that produces on a mass scale and is obsessed with the “customer experience.” It’s not necessarily a champion or guardian of artistic creativity or original entertainment. In the context of the larger company, Amazon Prime Video is not chiefly about artists. It’s about attracting and retaining customers. And when bigger companies start having a say in iconic characters or franchises, the companies tend to want more, not better, and the quality differential can vary wildly, project to project. (See: the rapidly expanding “Star Wars” franchise at Disney and the DC Comics franchises of Superman, Batman and others at Warner Bros.)

As a screenwriter, I’ve had the opportunity to work on several big studio movies. Those that emerge with meaning, with art and uniqueness intact, are always those that are protected from undue corporate influence — those occasions when the moviemakers can work in a protected environment.

In my case, films like “Gladiator,” “The Aviator,” “Sweeney Todd,” “Rango” and “Hugo” were all made from passion and without ever worrying about synergy or spinoffs or cross-platform marketing. Artistic control and stewardship are especially vital to big movies, where the voices are many and the stakes huge.

When we were making “Gladiator,” it took a giant like the director Ridley Scott to fend off the countless naysayers who predicted disaster would befall our “sword-and-sandal epic.” They questioned everything, especially the ending: Isn’t it a bummer? How can we have a sequel if you kill the hero? And is there any way we could avoid an R rating? But Ridley believed in the story we were telling and how we were telling it, so he resolutely kept the commercial concerns and noisy corporate voices outside the door.

So too Martin Scorsese with our Howard Hughes biopic, “The Aviator.” A subject like Mr. Hughes naturally invites controversy and high emotion. The push from outside the creative circle was for the lurid and sensational, but Marty stared down every challenge that threatened our more humane version of the story. He sometimes said, “Yes, that would make an interesting Howard Hughes movie, but it’s not our Howard Hughes movie.” Significantly, in the case of both “Gladiator” and “The Aviator,” we were working with brave producers who defended our choices. They cared more about the art than about the bottom line.

When you’re making a movie, you need a champion to fight battles like these. Barbara and Michael are the champions of James Bond. They keep the corporate and commercial pressures outside the door. Nor are they motivated by them. That’s why we don’t have a mammoth Bond Cinematic Universe, with endless anemic variations of 007 sprouting up on TV or streaming or in spinoff movies. The Bond movies are truly the most bespoke and handmade films I’ve ever worked on. That’s why they are original, thorny, eccentric and special. They were never created with lawyers and accountants and e-commerce mass marketing pollsters hovering in the background.

This is also why they can afford to be daring. Here’s an example from “Skyfall” — my favorite day working on the movie, in fact.

Sam Mendes, the director, and I marched into Barbara and Michael’s office, sat at the family table and pitched the first scene between Bond and the villain, Raoul Silva. Now, the moment 007 first encounters his archnemesis is often the iconic moment in a Bond movie, the scene around which you build a lot of the narrative and cinematic rhythms. (Think about Bond first meeting Dr. No or Goldfinger or Blofeld, all classic scenes in the franchise.) Well, Sam and I boldly announced we wanted to do this pivotal scene as a homoerotic seduction. Barbara and Michael didn’t need to poll a focus group. They didn’t need to vet this radical idea with any studio or corporation — they loved it instantly. They knew it was fresh and new, provocative in a way that keeps the franchise contemporary. They weren’t afraid of controversy. In my experience, not many big movies can work with such freedom and risky joy. But with the Broccoli/Wilson family at the helm, Bond is allowed to provoke, grow and be idiosyncratic. Long may that continue.

James Bond has survived the Cold War, Goldfinger, Jaws, disco and Ernst Stavro Blofeld, several times. And I can only hope that the powers that be at Amazon recognize the uniqueness of what they just acquired and allow and encourage this special family business to continue unobstructed.

Bond’s not “content,” and he’s not a mere commodity. He has been a part of our lives for decades now. From Sean Connery to George Lazenby to Roger Moore to Timothy Dalton to Pierce Brosnan to Daniel Craig, we all grew up with our version of 007, so we care deeply about him.

Please let 007 drink his martinis in peace. Don’t shake him, don’t stir him.

John Logan co-wrote the screenplays for the James Bond films “Skyfall” and “Spectre.” He was nominated for Academy Awards for best original screenplay for “The Aviator” and “Gladiator” and for best adapted screenplay for “Hugo.” He won the Tony Award for best play for “Red.”

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 3. Juni 2021 12:20
von danielcc
Gut geschrieben und wirklich toll eine solche Liebeserklärung an Bond und EON zu lesen von ihm, der ja auch nicht ganz gut behandelt wurde bei SP.

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 12. Juli 2021 17:45
von 00Spion
Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: 28. Mai 2021 11:44 Es gab ja sogar mal eine Buchreihe wo Bonds Teenagerleben gezeigt wurde. Vielleicht kommt es auch zu so was.
Stimmt, von dem englischen Autor Charlie Higson, 5 Bände. Die habe ich als Jugendlicher gelesen, die waren wirklich gut.
Spannend, interessante Ideen, schöne Mischung aus Abenteuer, Köpfchen und bondliker Action, inklusiver seiner Anfänge als Glücksspieler . :D
Daraus könnte man vielleicht so eine Mini-Fernsehserie machen.

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 13. Juli 2021 10:19
von Samedi
00Spion hat geschrieben: 12. Juli 2021 17:45 Daraus könnte man vielleicht so eine Mini-Fernsehserie machen.

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 13. Juli 2021 10:48
von Casino Hille
00Spion hat geschrieben: 12. Juli 2021 17:45
Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: 28. Mai 2021 11:44 Es gab ja sogar mal eine Buchreihe wo Bonds Teenagerleben gezeigt wurde. Vielleicht kommt es auch zu so was.
Daraus könnte man vielleicht so eine Mini-Fernsehserie machen.
Genau jetzt, wo ich zu alt bin, um die Rolle zu übernehmen …

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 10. August 2021 09:35
von Henrik
Martin Campbell will den dritten Darsteller einführen.

Auch wenn beide seiner Filme bei mir eher im Mittelfeld stehen, würde ich das durchaus begrüßen. Jedenfalls hat er bewiesen, dass er 'Bond kann'.


Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 10. August 2021 11:34
von Gernot
Ich hätte nichts gegen einen weiteren Bond von ihm, würde aber auch einen anderen fähigen Regisseur begrüßen... Wenn man ihn tatsächlich wieder in Betracht ziehen sollte, sollte man sich aber beeilen - mit 80 Jahren wird so ein riesen Megaprojekt sicherlich nicht einfach werden für ihn.

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 10. August 2021 11:48
von danielcc
Ach, da hat er Stand heute noch 14 Jahre Rückstand auf Client Eastwood. Er kann also noch die nächsten beiden Bonds einführen :-)

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 10. August 2021 14:39
von Invincible1958
Ich glaube, damit ein wenig Ruhe in die Diversitätsdiskussion einkehrt, wird Bond 26 von einer Frau inszeniert.

Re: Die Zukunft des James Bond Franchises

Verfasst: 10. August 2021 17:06
von Casino Hille
Kann ja nur besser werden als mit Campbell …