Das James Bond 007 Forum

Skyfaller hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Das ist schon allein deshalb absurd

Mal locker bleiben und nicht so überheblich

Ich sehe da keine Überheblichkeit und keinen Grund für einen Angiff. Ich hätte natürlich schreiben können: "Das ist imo schon allein deshalb absurd", aber es versteht sich ja eigentlich von selbst, das was ich schreibe ohnehin nur meine eigene Meinung ist und auch nur meine eigene Meinung sein kann, daher spare ich mir das Füllwörtchen, weil ich damit nur eine Selbstverständlichkeit noch mal aufführen würde. Und ob da nun imo steht oder nicht, meine Kernaussage bleibt, dass ich die Aussage Samedis für absurd halte (was ja keinesfalls persönlich zu werten ist). Ob sie das wirklich ist, muss jeder selbst entscheiden, aber das ist meine Meinung dazu und in einem Diskussionsforum geht es eben darum, Meinungen zu äußern und auch damit zu rechnen, dass zu diesen Meinungen Meinungen geäußert werden. Genau das tu ich hier. Das ist nicht überheblich, sondern in diesem Forum Sinn der Sache.

Casino Hille hat geschrieben:Du sprichst aber auch von einer subjektiven Auslegung des Begriffes, der sich auf die empfundene Qualität des Filmes bezieht, ich meinte etwas gänzlich anderes, auch "meine Ecken und Kanten" sind ganz andere als "deine Ecken und Kanten" im Kontext unserer Beiträge. Und das die Craig-Ära näher an der Perfektion ist, da würde ich auf keinen Fall zustimmen. Das ist schon allein deshalb absurd, weil man die Moore oder Brosnan Bonds mit den Craig Filmen überhaupt nicht vergleichen kann.

Man kann die Filme alleine deshalb schon vergleichen, weil sie der gleichen Filmreihe entstammen.

Auch deine Gegenüberstellung von Moore und Brosnan auf der einen und Craig auf der anderen Seite ist etwas merkwürdig. Brosnan ist ja (nicht nur chronologisch) irgendwo zwischen Moore und Craig.

Ich wollte Moore und Brosnan nicht auf eine Stufe stellen, so war das keinesfalls gemeint.

Vergleichen kann man sie vielleicht (ob das sinnvoll wäre, ist ne andere Frage), aber du setzt sie zu arg gleich. Du sagst, dass die Craigs besser wären, weil sie mehr Ecken und Kanten hätten. Das ist doch aber eine sehr fragwürdige Ansicht, wenn man mal überlegt, dass beispielsweise ein TMWTGG oder ein MR bewusst auf jede Form von inhaltlicher und charakterlicher Mehrdimensionalität verzichten. Du wirfst den Filmen vor, dass sie etwas nicht haben, was sie gar nicht haben wollen und stellst dann andere, die dies bewusst beinhalten über sie. Kann man machen, verfehlt allerdings doch enorm den Kern der Sache. Ein TMWTGG will kein SF sein, ansonsten wäre er ein SF. Du würdest es doch auch lachhaft finden, würde ich SF vorwerfen, dass er keine expliziten Gewaltszenen à la Tarantino zeigt und das völlig zurecht. Man sollte gucken, worum geht es einem Film und was will er eigentlich erreichen. Wie einem das dann gefällt, ist Geschmackssache, aber ich werfe einem Porno nicht vor, dass es um Sex geht und ich kritisiere an einem Horror-Film nicht, dass die Machart des Filmes nicht kinderfreundlich genug ist.

Casino Hille hat geschrieben:

Skyfaller hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Das ist nicht überheblich, sondern in diesem Forum Sinn der Sache.

Die Meinungen anderer bei einem subjektiven Thema als "absurd" zu bezeichnen ist überheblich und außerdem Totschlagrhetorik. Und du allein legst fest, was in diesem Forum "Sinn der Sache ist"? Aha...

Skyfaller hat geschrieben:Und du allein legst fest, was in diesem Forum "Sinn der Sache ist"?

Nein, ich stelle fest. Das hier ist ja ein Diskussionsforum und von einem Diskussionsforum erwarte ich, dass ich meine Meinung zu einer anderen Meinung äußern darf. Absurd ist auch keine Totschlagrhetorik (dass wäre es nur dann, wenn ich seine Ansicht damit begründet nicht akzeptieren würde), sondern der Begriff, der für mich am besten das beschreibt, was ich über Samedis Aussage denke und empfinde und daher genauso subjektiv wie das damit bezeichnete. Du siehst da zuviel Schärfe oder vielleicht sogar aggressive Absicht in einem Wort, dass eigentlich in diesem Fall nur aussagt, dass die "andere" Argumentation für den Gegenüber keinen wirklichen Sinn zu ergeben scheint und interpretierst daher in dieses Wort hinein, ich würde mich im überheblichen Sinne über Samedi zu stellen versuchen. Das liegt mir allerdings völlig fern und ich denke auch nicht, dass mein Post diese Vermutung hergibt.

Casino Hille hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:Ob Perektion langweilig wäre, kann ich nicht wissen.

An Perfektion gibt es nichts zu rütteln, ergo wäre ein perfekter Film einer ohne Ecken und Kanten. Und so einen Bondfilm möchte ich garantiert nicht sehen. Gott wäre das langweilig.
Außerdem wäre ein perfekter Bondfilm, da er alle zufriedenstellen wollen würde, zwangsläufig ein Film voller Kompromisse und ohne jeden Mut oder Eigeninitiative. Noch etwas, was ich niemals sehen möchte. Da kommt nur Wischi-Waschi-Mist bei raus, aber kein Bond.

Wenn ein perfekter Film langweilig wäre, hätte er eine Schwäche, ergo wäre er nicht perfekt. Der perfekte Film bleibt offenbar Utopie.

Thunderball1965 hat geschrieben:Wenn ein perfekter Film langweilig wäre, hätte er eine Schwäche, ergo wäre er nicht perfekt.

Ich meinte "perfekt" im Sinne von: das Idealbild eines Bondfilmes (mit ALLEN Zutaten, die dazu erforderlich wären, meinetwegen Casino-Szenen, Q, Moneypenny oder was auch immer), sofern es so etwas überhaupt geben könnte, nicht im Sinne von: der super tollste beste großartigste brillanteste Film aller Zeiten.

Casino Hille hat geschrieben:Du sagst, dass die Craigs besser wären, weil sie mehr Ecken und Kanten hätten. Das ist doch aber eine sehr fragwürdige Ansicht, wenn man mal überlegt, dass beispielsweise ein TMWTGG oder ein MR bewusst auf jede Form von inhaltlicher und charakterlicher Mehrdimensionalität verzichten.

Ob mir ein Film deshalb gefällt oder nicht gefällt, weil er bewusst oder unbewusst so gedreht wurde ist für mich erstmal Jacke wie Hose.

Casino Hille hat geschrieben:Ein TMWTGG will kein SF sein, ansonsten wäre er ein SF.

Ich habe doch auch nirgendwo geschrieben, dass ich TMWTGG im SF-Stil haben will. Wo liest du sowas denn immer wieder raus???

Casino Hille hat geschrieben:Du würdest es doch auch lachhaft finden, würde ich SF vorwerfen, dass er keine expliziten Gewaltszenen à la Tarantino zeigt und das völlig zurecht. Man sollte gucken, worum geht es einem Film und was will er eigentlich erreichen. Wie einem das dann gefällt, ist Geschmackssache, aber ich werfe einem Porno nicht vor, dass es um Sex geht und ich kritisiere an einem Horror-Film nicht, dass die Machart des Filmes nicht kinderfreundlich genug ist.

Hab ich das, was du mir hier vorwirfst irgenwo getan? Meine Standpunkte zu bestimmten Filmen kennst du und die kann ich auch sehr gut ohne Bezüge zu anderen Filmen formulieren.

Hier haben wir aber SF als Thema und deshalb habe ich auch geschrieben, dass mir an SF und der Craig-Ära besonders die Ecken und Kanten gefallen.

Samedi hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Ein TMWTGG will kein SF sein, ansonsten wäre er ein SF.

Ich habe doch auch nirgendwo geschrieben, dass ich TMWTGG im SF-Stil haben will.

Ich hab ja auch nirgendwo geschrieben, dass du das willst.

Samedi hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Du würdest es doch auch lachhaft finden, würde ich SF vorwerfen, dass er keine expliziten Gewaltszenen à la Tarantino zeigt und das völlig zurecht. Man sollte gucken, worum geht es einem Film und was will er eigentlich erreichen. Wie einem das dann gefällt, ist Geschmackssache, aber ich werfe einem Porno nicht vor, dass es um Sex geht und ich kritisiere an einem Horror-Film nicht, dass die Machart des Filmes nicht kinderfreundlich genug ist.

Hab ich das, was du mir hier vorwirfst irgenwo getan?

Ja, ziemlich.

Samedi hat geschrieben:Die Filme der Craig-Ära sind doch genau deshalb näher an der Perfektion, weil sie wieder mehr Ecken und Kanten haben.

Das liest sich sogar sehr eindeutig so, dass die Craigs eben besser sind, weil sie anders als die früheren Filme mehr Ecken und Kanten besitzen. Und eben damit kritisierst du Filme wie meinetwegen TMWTGG oder auch OP dafür, diese nicht zu haben, was für mich unlogisch erscheint, da das keine Filme sind, die Ecken und Kanten haben möchten. Dir kann der Grund, warum ein Film so ist, wie er ist, natürlich "Jacke wie Hose" sein, aber wenn du grundsätzlich Filme mit Mehrdimensionalität schauen willst, sind die alten Bonds einfach die falsche Adresse für dich. Darum ging es früher einfach nie. Und deshalb ist es etwas seltsam, zu meinen, die Craigs wären dadurch näher an der Perfektion, da sie Ecken und Kanten besitzen. Mag stimmen, aber dann sprichst du von einer Perfektion, die TMWTGG nie anstrebte.

Casino Hille hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:Wenn ein perfekter Film langweilig wäre, hätte er eine Schwäche, ergo wäre er nicht perfekt.

Ich meinte "perfekt" im Sinne von: das Idealbild eines Bondfilmes (mit ALLEN Zutaten, die dazu erforderlich wären, meinetwegen Casino-Szenen, Q, Moneypenny oder was auch immer), sofern es so etwas überhaupt geben könnte, nicht im Sinne von: der super tollste beste großartigste brillanteste Film aller Zeiten.

Gut, dass man hier überhaupt noch diskutieren kann, ohne übers Diskutieren zu diskutieren

Thunderball1965 hat geschrieben:Gut, dass man hier überhaupt noch diskutieren kann, ohne übers Diskutieren zu diskutieren

Haha, wahres Wort!

Casino Hille hat geschrieben:Dir kann der Grund, warum ein Film so ist, wie er ist, natürlich "Jacke wie Hose" sein, aber wenn du grundsätzlich Filme mit Mehrdimensionalität schauen willst, sind die alten Bonds einfach die falsche Adresse für dich. Darum ging es früher einfach nie. Und deshalb ist es etwas seltsam, zu meinen, die Craigs wären dadurch näher an der Perfektion, da sie Ecken und Kanten besitzen. Mag stimmen, aber dann sprichst du von einer Perfektion, die TMWTGG nie anstrebte.

Es geht mir da nicht um eine "Mehrdimensionalität", wir sind ja nicht bei Star Gate.

Es geht mir eher darum, dass die Filme wieder so werden wie in der Connery-Ära (bis einschließlich TB). Wie man das dann genau bezeichnet ist wir egal, aber darum geht es mir.

Samedi hat geschrieben:Es geht mir eher darum, dass die Filme wieder so werden wie in der Connery-Ära (bis einschließlich TB).

Wenn es die ganze Zeit von dir in dem Kontext gemeint ist, dann stimme ich dir insofern zu, als das die Craigs der Connery-Zeit tatsächlich ähnlicher werden! Fand dann nur die Verwendung des Wortes Perfektion mehr als irritierend, aber darauf können wir uns auf jeden Fall einigen.

Wo ist bitte Quante nah an Frwl?!

Casino Hille hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Es geht mir eher darum, dass die Filme wieder so werden wie in der Connery-Ära (bis einschließlich TB).

Wenn es die ganze Zeit von dir in dem Kontext gemeint ist, dann stimme ich dir insofern zu, als das die Craigs der Connery-Zeit tatsächlich ähnlicher werden! Fand dann nur die Verwendung des Wortes Perfektion mehr als irritierend, aber darauf können wir uns auf jeden Fall einigen.

Ich habe ja auch immer davon geschrieben, dass sie sich einer Perfektion annähern, also besser werden. Und wenn sie wieder so werden wie in der Connery-Ära bis TB dann ist das ja der Fall.