Ich finde wie gesagt, er kann nur Grinsen und ich kann sein dummes Grinsen einfach nicht sehen. Dann finde ich seine Stimme unerträglich und seine Art auf Teufel komm raus witzig sein geht mir einfach auf die Nerven!

Dann ist das genau die undefitierte Abneigung, die ich gegen Brosnan habe, ohne wirkliche Argumente zu haben.

Wie Revoked schon festhält: Das ist dann aber zwischenmenschliche Antipathie und dann sollte man nicht anfangen, diese zu nutzen, um das schauspielerische Können zu kritisieren. Objektivität verlangt hier keiner (ist ja auch unmöglich), aber zwischen "Waltz ist ein schlechter Schauspieler" und "Waltz taugt mir als Mensch nicht" liegt schon noch ein Unterschied.

Es gibt einfach Schauspieler die mag man und die mag man nicht. Und bei mir kommt noch hinzu, dass ich noch nicht mal finde, dass er ein guter Schauspieler ist.

Aber dann antworte doch wirklich mal konkret auf die Frage von Anatol, was handwerklich betrachtet an Waltzs Schauspiel nicht gut sein soll. "Ich mag sein Grinsen nicht" hat ja noch nichts mit seinem Schauspiel per se zu tun, aber du musst doch irgendetwas anderes haben, was du ganz direkt aussetzen kannst.

Ich sagte doch schon, er kann einfach keine Emotionen zeigen: Wenn er versucht traurig oder böse zu gucken, wirkt, dass wie eine schlechte Parodie. Ich nehme ihm seine Gefühle einfach nicht ab.

Samedi hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Demnach hätte das Ende von SP auch anders sein müssen.

Nein.

Warum?

Weil ich nichts gesagt habe, dass diese Schlussfolgerung rechtfertigt.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Waltz kann nur witzige Rollen, denn sobald er versucht einen anderen Gesichtsausdruck als Grinsen zu zeigen, ist das einfach nur laienhaft. Der Kerl kann keine Emotionen zeigen.

Ich kenne Waltz eigentlich kaum witzig, sondern fast überwiegend tief ernst.

Laienhaft ist er nie, absolut nie. Und mit den Emotionen hatte er auch nie Probleme.

Ach, da möchte ich auch noch schnell zustimmen. Finde Waltz ebenfalls so gut wie nie witzig, und übrigens auch sehr oft sehr bedrohlich, was er in seinen mimischen Subtext (wenn man so will) gerne einfließen lässt. Ganz stark (Maibaum wird mir widersprechen) ist er da in Django Unchained, wo er imo am allerbesten funktioniert, aber auch sonst ist Waltz eigentlich immer ein Grund, einen Film zu mögen, gerade wegen der Qualität seines Spiels.

Casino Hille hat geschrieben:Ganz stark (Maibaum wird mir widersprechen) ist er da in Django Unchained,

Doch, doch, schon, aber als Landa war er noch stärker.

Oh, dann hatte ich das anders in Erinnerung. Ja, als Landa war er auch stark, ich fand ihn in DU aber in der Tat noch ein Stück besser eingesetzt.
Aber lass uns darüber nicht streiten, wenn wir uns doch in der Sache so einig sind.

Was man an Waltz wirklich kritisieren kann, ist sein Hang dazu, in jedem Quark mitzuspielen: Green Hornet? Horrible Bosses 2? Tarzan?

Green Hornet ist doch köstlich.

Das mag sein (ich lasse da bewusst meine Meinung weg), aber ein schauspielerisches Schwergewicht wie Waltz in der Position braucht der Film nicht. Und Waltz braucht den Film auch nicht. Und das könnte ich über sehr viele Filme sagen, die er gemacht hat. Auch über Spectre.

Waltz ist schon witzig, auf eine eigentümliche Art.

Können wir uns nicht einfach einigen: Ich mag ihn nicht, ihr schon, ich finde er ist kein guter Schauspieler, ihr schon. Am Ende ist und bleibt es doch einfach Geschmackssache. Langsam bin ich die Diskussion über ihn auch leid.