Das James Bond 007 Forum

Details hin- oder her. Säurebassin schön. Erklärung nur nötig wenn ich alles oben erwähnte aus anderen Bonds auch erklärt bekomme.

Bessere Ausnutzung der Sets? Fallen mir auch bei vielen anderen Bonds zig Beispiele ein (man nehme das geniale Untergrundlabor in der DAF PTS vs der Trashbohrinsel im Showdown! Das war sicher die Facepalm des Jahrhunderts von Ken Adam als er gesehen hat wie sein Set verschenkt wurde….)

Ich gehe davon aus, dass der Garten-Clou dem Schnitt zu Opfer fiel.

Die Mutter aller verschenkten Drehorte war ohnehin das Söldener "ice Q".

Ich komme ja bei SP sowieso nicht aus dem Kopfschütteln heraus, aber wie wenig sie hieraus gemacht haben, wie kurz das Ding überhaupt im Bild ist, das ist schon fast eine Frechheit.

Revoked hat geschrieben: 2. November 2021 16:21

Casino Hille hat geschrieben: 2. November 2021 15:57 Nanobots sind doch (sagt ja schon das Wort) Maschinen. …

Ahhh, naja nicht wirklich. Es sind keine Elektro-Mechanische-Maschinen. Sie sind Zellbasiert, denn nur durch Zellteilung können im Menschen sie vervielfacht werden.

Das „Bot“ ist da vielleicht irreführend.

Das habe dann ich im Film falsch verstanden. Nanobots sind für mich winzige Maschinen (Roboter halt), die auf atomarer und molekularer Ebene zur Manipulation fähig sind. So wird es auch in jedem möglichen Film und jeder Serie dargestellt, und so sollte es auch in der Realität verhältnismäßig korrekt sein. Daher haben hier ja auch mehrere User unabhängig voneinander hinterfragt, warum Bond nicht einfach mithilfe eines EMPs die Nanobots in seinem Körper abtötet. Wenn das im Film aber tatsächlich keine Nanobots sind, so wie Nanobots eigentlich immer in Filmen funktionieren, dann ändert das den Sachverhalt sicherlich. Finde es dann aber merkwürdig, diesen Begriff zu benutzen. Warum sind es dann überhaupt nanotechnologische Instrumente und nicht einfach wirklich direkt Viren?

Nach dem Kinobesuch dachte ich lustigerweise: Wüsste ich es nicht besser, würde ich vermuten, man hätte nach Beginn der Corona-Pandemie an dem Film nochmal herumgebastelt, um aus einem Viren-Plot einen Nanobot-Plot zu machen.

Revoked hat geschrieben: 2. November 2021 17:02 Details hin- oder her. Säurebassin schön. Erklärung nur nötig wenn ich alles oben erwähnte aus anderen Bonds auch erklärt bekomme.

Ich verstehe tatsächlich nicht, warum etwas, was für einige kein Problem ist, für andere nicht ein Problem sein kann. Fällt mir in diesem Thread häufiger auf. Ich glaube euch ja, wenn euch solche fehlenden Details nicht stören und freue mich, wenn ihr den Film genießen könnt. Prima! Für euch wurde er gedreht, nicht für mich – denn letztlich dient jeder Film dem Publikum, das ihn wertschätzen kann. Vergleiche mit anderen Bonds bringen mir da aber nix, denn was mich im einen Film stört, muss mich im anderen überhaupt nicht stören – und das ist auch gar kein Widerspruch. In TLD nervt mich der Laser in Bonds Aston Martin, weil er für mich nicht in diesen Film passt. In MR hätte ich vielleicht keine Probleme mit dem Gadget gehabt. Damit kommen wir ja kein Stück weiter.

Revoked hat geschrieben: 2. November 2021 16:21 Was stört dich denn, was wir nicht kapieren?

Ich wollte nur den schnippischen Spruch weiter oben kontern, bei dem hier direkt wieder "Unverständnis" vorgeworfen wird, weil man anderer Meinung ist – was vor allem deshalb für mich absurd wurde, weil der Vergleich zwischen dem Kühlbecken in DN und dem Säurebassin in NTTD nicht wirklich denselben Kern trifft (bzw. an der Kritik daran vorbeigeht). Lustigerweise finde ich die ganzen Fragen um das Säurebecken aber selbst ziemlich redundant. Ja, ist aus meiner Sicht erzählerischer Murks, aber verändert meine Meinung auf den Film nicht mal marginal. Wichtiger ist, was Daniel anspricht: Die großen Sets werden viel zu wenig genutzt und gerade das Säurebad böte viele Möglichkeiten zur Spannungserzeugung, die aber überhaupt nicht ausgespielt werden – u.a. auch, weil das Säurebecken erst viel zu spät in seiner tödlichen Wirkung gezeigt wird.

Schau mal: Der Typ, der in MR in diesem Sarg liegt, als er Bond in Venedig entgegen geschippert kommt, der ist total dämlich. Das ist locker der dümmste Mordanschlag der Filmgeschichte. Aber ich mag die Szene, ich mag den morbiden Humor, als er stirbt und gleich passend liegt, ich mag die Musik an der Stelle und Moores skurrilen Gesichtsausdruck. Daher stört mich da nicht die Frage nach dem "Warum", denn das "Warum" begründet sich für mich über die filmische Wirkung der Szene. Wenn einem aber die Szene nicht gefällt, dann wird der sich auch in dem Moment denken: "Was ist denn das für ein Depp, der sich da für einen Mordanschlag in den Sarg legt?" Und genauso ist es auch mit den Sachen, die hier zu NTTD diskutiert werden.

Ja, fein. Dann hammas ja .

„Ask me. I‘m an engineer.“

Patrice hat geschrieben: 26. Oktober 2021 21:53 Nachdem man sich entschieden hat, dass die Waffe Safins Nanobots sein sollen, hat man sich gefragt, wie man denn diese überhaupt züchtet. Dazu gibt es wohl tatsächlich wissenschaftliche Ansätze, die dies zu erklären versuchen. Eine Theorie besagt, man benötigt Bakterien und Säure. Daher kam die Idee zu dem großen Becken, welches wir nun auch im Film sehen. Es ist quasi ein riesiges Säurebad, in dem die Nanobots, bzw. das Rohmaterial gezüchtet werden/wird.

Casino Hille hat geschrieben: 2. November 2021 15:20 ...Warum fummeln die an Algen herum?

Irgendwer hatte hier mal die Erklärung aus dem Making-Of-Buch reingeschrieben, aber das erklärt immer noch nicht, warum dieses Becken da ist und was es mit Safin, mit den Nanobots und überhaupt mit irgendwas zu tun hat.

Patrice hat geschrieben: 2. November 2021 15:45 Hier wurde bereits mehrfach gesagt, dass die Säure ... das Ausgangsmaterial für die Nanobots ist. Durch igrendwelche chemischen Reaktionen ... entstehen Nanobots... Wenn diese Erklärung unzureichend ist, will man es nicht verstehen...

Casino Hille hat geschrieben: 2. November 2021 17:19

Revoked hat geschrieben: 2. November 2021 16:21 Was stört dich denn, was wir nicht kapieren?

Ich wollte nur den schnippischen Spruch weiter oben kontern, bei dem hier direkt wieder "Unverständnis" vorgeworfen wird, weil man anderer Meinung ist ...

Wenn meine Antwort als schnippisch rüberkam, war dies definitiv nicht beabsichtigt. Allerdings zielte dein Post nicht "auf eine andere Meinung ab" sondern auf erneute Fragezeichen deinerseits bezüglich der Szene. Ich finde es irgendwann etwas lästig, wenn andauernd auf einem vermeintlichen Fehler oder Logikloch eines Film herumgeritten wird, der doch schon mehrfach diskutiert und kommentiert wurde.

Wie in meinem letzten Post geschrieben, denke ich bei dem Begriff Nanobot an das, was Nanobots nun mal sind: Kleine Roboter auf mirkoskopischer Ebene. Von daher "züchtet" man die auch nicht mit Algen, Säure oder was auch immer. Du züchtest ja auch keinen "normalen" Roboter in einer Base. Meine erneuten Fragezeichen lagen also darin begründet, dass ich den Fehler gemacht habe, zu denken, wenn in NTTD der Begriff Nanobot fällt, dann meinen die auch tatsächlich Nanobots. Und nicht etwas anderes, was sie in NTTD aber Nanobots nennen. Für diesen Verständnisfehler entschuldige ich mich selbstredend.

Mit Nanobots habe ich bei Bond grundsätzlich auch gar kein Problem, immerhin kamen sie im Videospiel "Everything or Nothing" vor und das Spiel ist für mich ein Highlight im Bond-Kosmos. Da sind es aber ebenfalls Roboter, keine Biowaffe. So wie Revoked es jetzt erklärt, werde ich (sollte ich NTTD irgendwann nochmal gucken) mir einfach denken müssen, dass immer dann, wenn der Begriff "Nanobot" fällt, eigentlich der Begriff "Biowaffe" bzw. "Virus" fallen sollte.

Casino Hille hat geschrieben: 2. November 2021 17:43 Wie in meinem letzten Post geschrieben, denke ich bei dem Begriff Nanobot an das, was Nanobots nun mal sind: Kleine Roboter auf mirkoskopischer Ebene. Von daher "züchtet" man die auch nicht mit Algen, Säure oder was auch immer. Du züchtest ja auch keinen "normalen" Roboter in einer Base. Meine erneuten Fragezeichen lagen also darin begründet, dass ich den Fehler gemacht habe, zu denken, wenn in NTTD der Begriff Nanobot fällt, dann meinen die auch tatsächlich Nanobots. Und nicht etwas anderes, was sie in NTTD aber Nanobots nennen. Für diesen Verständnisfehler entschuldige ich mich selbstredend.

Mit Nanobots habe ich bei Bond grundsätzlich auch gar kein Problem, immerhin kamen sie im Videospiel "Everything or Nothing" vor und das Spiel ist für mich ein Highlight im Bond-Kosmos. Da sind es aber ebenfalls Roboter, keine Biowaffe. So wie Revoked es jetzt erklärt, werde ich (sollte ich NTTD irgendwann nochmal gucken) mir einfach denken müssen, dass immer dann, wenn der Begriff "Nanobot" fällt, eigentlich der Begriff "Biowaffe" bzw. "Virus" fallen sollte.

Nanobots wurden wahrscheinlich in den von dir gesehenen Filmen und Serien als richtige Roboter dargestellt, um ein besseres Bild zu erzeugen. Nanobots haben aber nur insofern was mit Robotern zu tun, das sie auf den Einsatzfall "programmiert" werden. So wie es bei NTTD z.T. dargestellt wurde, hat es eine chinesische Studie beschrieben:

Als Beispiel sei hier eine Studie der Chinesischen Akademie der Wissenschaften aufgeführt. In dieser Arbeit wurde ein Nanoroboter aus DNA gebaut, was DNA-Origami genannt wird. Die DNA ist hier ein reines Baumaterial, das künstlich erzeugt wird und keinerlei biologische Funktion erfüllt. Dabei werden die Einzelbausteine der DNA, die Basen, so konstruiert zusammengesetzt, dass eine neue Struktur entsteht. ... Diese DNA Nanoroboter sind im Prinzip aus drei Elementen aufgebaut: einer beweglichen Hülle (aus DNA-Bausteinen), einer Füllung (der Gerinnungsfaktor) und einem Sensor (einem Protein, das Tumorzellen erkennt).

Quelle: https://nanopartikel.info/basics/quersc ... -fantasie/

Somit ist das Wasserbecken der Ort, an dem im Film mittels Säure die DNA-Bauteile erzeugt werden.
Nanobots sind also keine Miniroboter mit einem implantierten Chip, sondern komplett biologisch / chemisch aufgebaut.

Na, das versteht man doch und es ist in wenigen Sätzen erklärt. Die 25 Sekunden hätten sie in NTTD bestimmt gehabt, wenn sie gewollt hätten. Da hätte Primo keinen Vortrag halten müssen, das hätte problemlos in einer M- oder Q-Szene passieren können – und hätte den Film a) bereichert und b) besser und spannender gemacht. Wäre das so im Film, wäre das für mich ein großer Pluspunkt gewesen. Danke für die ausführliche Antwort.

Casino Hille hat geschrieben: 2. November 2021 18:27 Na, das versteht man doch und es ist in wenigen Sätzen erklärt. Die 25 Sekunden hätten sie in NTTD bestimmt gehabt, wenn sie gewollt hätten. Da hätte Primo keinen Vortrag halten müssen, das hätte problemlos in einer M- oder Q-Szene passieren können – und hätte den Film a) bereichert und b) besser und spannender gemacht. Wäre das so im Film, wäre das für mich ein großer Pluspunkt gewesen. Danke für die ausführliche Antwort.

Gerne

Ich Film hätte es bei vielen glaube ich zu Verwirrungen geführt.
"Nanobots, die doch keine Roboter sind, die aber Nanobots heißen und programmiert werden können? Also doch Roboter?!?"
So wie es gemacht wurde, wurde es richtig gemacht. Den Film nehmen eh nur 0,x % der Zuschauer auseinander. Und das sind wir hier - und in anderen Bond-Foren auf der Welt. Für jeden "normalen" Kinogänger reicht die Darstellung, wie sie im Film zu sehen ist.

Nein, Dafür so eine typische Szene, in der unser Klugscheißer-Jmaes dem entnervten M erklärt, was er alles weiß. Hätte ich auch für besser befunden.

Übrigens ist das ein Element der früheren Bondfilme was bei Craig (aber teilweise auch bei Brosnan) völlig aufgegeben wurde: Bond als Besserwisser ggü M und anderen.
Würde mich freuen, wenn das wieder zurückkäme

vodkamartini hat geschrieben: 2. November 2021 18:36 Nein, Dafür so eine typische Szene, in der unser Klugscheißer-Jmaes dem entnervten M erklärt, was er alles weiß. Hätte ich auch für besser befunden.

Da wären wir bei der Roger Moore Ära, in der Bond allwissend war.

"Was wissen Sie über einen Mann namens Scaramanga?" (TMWTGG)
"Sagt Ihnen ATAC etwas?" (FYEO)
"Wissen Sie was das ist?" (in OP zum Faberge-Ei)
"Was habe ich heute morgen gefrühstückt?"
"Was ist das dritte Wort der vierten Seite in der sechsten mittigen Zeile in der heutigen Zeitung?"

Sowas brauche ich nicht mehr - gerade nicht bei Craig.

Patrice hat geschrieben: 2. November 2021 18:35 "Nanobots, die doch keine Roboter sind, aber Nanobots heißen und programmiert werden können? Also doch Roboter?!?"

Mit der Vermeidung des Wortes Nanobot wäre es einfacher gewesen. So wie es jetzt ist finde ich es verwirrender, als wenn es erklärt worden wäre.

Sorry, aber wie sollte sich ein elektro-mechanischer Bot selbst reproduzieren? Aus welchen Bauteilen? (Sagt mir wie und ich lade euch alle zum Forentreffen nach Jamaika ein).

Der eine Satz über die eigenständige Vermehrung hat mir persönlich bei der ersten Sichtung sofort alles gesagt .

Wir sollten übrigens noch klären, ob die chemische Formel für Dioxin in Mr. Whites Aufzeichnungen korrekt ist ( wann kommt die BD?).

Casino Hille hat geschrieben: 2. November 2021 18:44

Patrice hat geschrieben: 2. November 2021 18:35 "Nanobots, die doch keine Roboter sind, aber Nanobots heißen und programmiert werden können? Also doch Roboter?!?"

Mit der Vermeidung des Wortes Nanobot wäre es einfacher gewesen. So wie es jetzt ist finde ich es verwirrender, als wenn es erklärt worden wäre.

Das verwirrendste ist glaube ich, dass Nanobots Nanobots heißen, obwohl es gar keine Roboter in dem Sinne sind.