Das James Bond 007 Forum

Habe nicht behauptet, dass Craig zu alt ist. Ich traue ihm durchaus Bond bis Anfang 50 zu.

Mich würde wirklich interessieren, warum Levitt so atemberaubend ist.

SirHillary hat geschrieben:Habe nicht behauptet, dass Craig zu alt ist. Ich traue ihm durchaus Bond bis Anfang 50 zu.

Mich würde wirklich interessieren, warum Levitt so atemberaubend ist.

1. Oh sch***!!!
2. Könntest du mir ein Beispiel für eine Antwort geben?

Thunderball1965 hat geschrieben:

SirHillary hat geschrieben:Habe nicht behauptet, dass Craig zu alt ist. Ich traue ihm durchaus Bond bis Anfang 50 zu.

Mich würde wirklich interessieren, warum Levitt so atemberaubend ist.

1. Oh sch***!!!

Thunderball1965 hat geschrieben: 2. Könntest du mir ein Beispiel für eine Antwort geben?

Wie ein Beispiel? Ich? Verstehe ich jetzt nicht. Du hast geschrieben, dass du ihn atemberaubend in den zwei Filmen findest, das musst du doch begründen können.

SirHillary hat geschrieben:Habe nicht behauptet, dass Craig zu alt ist. Ich traue ihm durchaus Bond bis Anfang 50 zu.

Mich würde wirklich interessieren, warum Levitt so atemberaubend ist.

Seh ich (wiedermal) genau so!

Joseph Gordon Lewitt ist US Amerikaner!

Na was wohl er spielte grandios Blake!!! Das ist doch wohl ne Begründung. Ein guter Schauspieler spielt gut. Das ist, was du hören willst, oder? Und nun interessiert mich mal, wieso Craig so n toller Bond ist!

Thunderball1965 hat geschrieben:Na was wohl er spielte grandios Blake!!! Das ist doch wohl ne Begründung. Ein guter Schauspieler spielt gut. Das ist, was du hören willst, oder?

Heieiei..wieso wirst du denn jetzt gleich aggresiv?! Habe doch gar nicht bestritten, dass er ein guter Schauspieler ist! Dachte nur, wenn du ihn für atemberaubend hältst, dann muss es irgendeinen besonderen Grund dafür geben und der hätte mich interessiert. Mehr nicht.

Thunderball1965 hat geschrieben: Und nun interessiert mich mal, wieso Craig so n toller Bond ist!

Ich glaube nicht, dass dich das interessiert. Ich könnte jetzt schreiben was ich wollte und du würdest nur schreiben, dass das Schwachsinn ist und nicht zutrifft und er einfach sch.. ist. Deshalb spare ich mir die Mühe.
Die Geschmäcker sind nun mal verschieden und das ist gut so.

Thunderball1965 hat geschrieben:Und nun interessiert mich mal, wieso Craig so n toller Bond ist!

Ich glaube ich habe dazu mal einen ausführlichen Text geschrieben, wieso Craig ein (richtig) toller Bond Darsteller ist.
Weist du noch?

habe gestern ein bisschen von the bodyguard gesehen und fands lustig als kevin costner und tomas arana miteinander mit den stimmen von pierce brosnan (frank glaubrecht) und timothy dalton (lutz riedel) sprechen.
habe dann versucht die augen zu schließen und mir vorzustellen die oben genannten würden miteinander sprechen

Naja, um wieder zum Thema zurückzukommen:
Irgendwer hat mal geschrieben, dass Robert Pattinson im Gespräch ist. Natürlich lassen die Bondmacher viiiel Platz für Spekulationen, aber natürlich wird es weder Tom Hardy noch Gordon-Levitt noch Pattinson. ich denke, sie setzen bewusst auf unbekannte Typen, damit man nicht gleich denkt: "Oh schei*! Der &$(§"& soll der neue Bond sein?!" Das ist klar eine gute Idee. Und Pattinson lässt sich als Bond-kandidat seit der Himbeere eh vergessen.

(Ach ja, und ganz nebenbei: http://www.rivelazioni.com/flash/_delir ... ffetto.swf)

Thunderball1965 hat geschrieben:Naja, um wieder zum Thema zurückzukommen:

...nur dass das Thema des Threads lautet: "Darsteller, die fast Bond gewesen wären ..."

Craig verkörpert Bond nicht gut, wenn das, was Bond ist, überhaupt ins 21. Jh passt. Craig ist ein durchschnittlicher Agent, weswegen er auch in seinen Filmen nie einen guten Q/ gute oder überhaupt futuristische Gadgets/ eine gute Moneypenny bekommt. -Und das machte Bond doch erst zu Bond, oder?

Jetzt aber bitte wirklich zurück zum Thema!

Oh... Natürlich!

Der Schotte Ewan McGregor war im Vorfeld zu CR wohl ein ernsthafter Kandidat für die Nachfolge von Pierce Brosnan. Regisseur Martin Campbell bestätigte bereits 2006, dass McGregor der Wunschkandidat für die Rolle gewesen sei, dieser aber aus Angst vor einer Rollenfestlegung das Angebot ablehnte. McGregor selbst äußerte sich hingegen 2012 so, dass er die Rolle nicht abgelehnt hätte, da er nie ein konkretes Angebot vorliegen hatte. Er bestätigte Gespräche mit den Produzenten, stellte aber richtig dass diese zu keinen weiteren Verhandlungen geführt hatten. Im Zusammenhang damit, dass Campbell 2006 Daniel Craig als Kompromisslösung bezeichnet hatte könnte man hier zu dem Schluss kommen, dass der Schotte die Wunschbesetzung des Regisseurs war, die Produzenten jedoch Craig durchsetzten. In jedem Fall wäre McGregor eine interessante Wahl gewesen und dadurch dass er drei Jahre jünger als Craig ist und jugendlicher wirkt die vielleicht sogar passendere Besetzung hinsichtlich des Reboot-Gedankens. Fraglich bleibt, warum Campbell öffentlich die Version von McGregors Absage wegen einer befürchteten Rollenfestlegung lancierte. Hatten die Produzenten ihren Regisseur möglicherweise im Glauben gelassen, es hätte ein von McGregor abgelehntes Angebot gegeben um ihre eigene Wunschbesetzung einfacher durchsetzen zu können?

http://www.spiegel.de/kultur/kino/neuer ... 44053.html
http://www.gq-magazin.de/unterhaltung/s ... james-bond

AnatolGogol hat geschrieben:Der Schotte Ewan McGregor war im Vorfeld zu CR wohl ein ernsthafter Kandidat für die Nachfolge von Pierce Brosnan. Regisseur Martin Campbell bestätigte bereits 2006, dass McGregor der Wunschkandidat für die Rolle gewesen sei, dieser aber aus Angst vor einer Rollenfestlegung das Angebot ablehnte. McGregor selbst äußerte sich hingegen 2012 so, dass er die Rolle nicht abgelehnt hätte, da er nie ein konkretes Angebot vorliegen hatte. Er bestätigte Gespräche mit den Produzenten, stellte aber richtig dass diese zu keinen weiteren Verhandlungen geführt hatten. Im Zusammenhang damit, dass Campbell 2006 Daniel Craig als Kompromisslösung bezeichnet hatte könnte man hier zu dem Schluss kommen, dass der Schotte die Wunschbesetzung des Regisseurs war, die Produzenten jedoch Craig durchsetzten. In jedem Fall wäre McGregor eine interessante Wahl gewesen und dadurch dass er drei Jahre jünger als Craig ist und jugendlicher wirkt die vielleicht sogar passendere Besetzung hinsichtlich des Reboot-Gedankens. Fraglich bleibt, warum Campbell öffentlich die Version von McGregors Absage wegen einer befürchteten Rollenfestlegung lancierte. Hatten die Produzenten ihren Regisseur möglicherweise im Glauben gelassen, es hätte ein von McGregor abgelehntes Angebot gegeben um ihre eigene Wunschbesetzung einfacher durchsetzen zu können?

http://www.spiegel.de/kultur/kino/neuer ... 44053.html
http://www.gq-magazin.de/unterhaltung/s ... james-bond

Ich mag McGregor sehr aber bin mir nicht sicher ob er die Rolle genügend ausgefüllt hätte. Als "Held" bleibt er manchmal recht blass (siehe The Island oder Star Wars). Ich bin jedenfalls zufrieden mit Craig wobei in der Tat, was das Aussehen angeht, wäre McGregor für den Reboot Gedanken passend gewesen. Aber als reiferer Profi dann in SF?

Diese unterschiedlichen Aussagen sind doch normal. Ich denke, das lässt sich relativ leicht klären. Aus Sicht Campbells gab es ein "Angebot" im Sinne von: "Wenn du willst, nehmen wir dich... was sagst du?"
Aus Sicht McGregors gab es Kein Angebot, da kein Vertrag mit Konditionen. Aber ich könnte mir denken, dass man sowas im Film Business oder eben bei Bond eh nur macht, wenn beide Seiten volles Interesse signalisieren.

Was die Festlegung auf eine Rolle angeht: Interessant, denn schließlich hat er nur 3 Star Wars Filme gemacht und wird für Million von Star Wars Fans in den nächsten 50 Jahren immer der junge Obi Wan bleiben